【学术争鸣1】股权集中度与信息披露质量的相关性问题

观点：有关
理由（或引用其他学者观点）：股权集中度反应公司实际经营控制权代表何方利益，过于集中->大股东；过于分散->管理层；适中->平衡。利益出发点不同，行为模式当然不同。

观点：可能正相关，可能负相关
理由：对于一股独大所产生的效应，目前有两种不同的观点：第一种是经典代理理论的观点,他们认为由于股权集中产生的大股东能够解决因为股权分散形成的“搭便车”问题，控股大股东更加了解公司的经营状况，能够有效对管理层实施监督, 通过缓解股东与管理层之间的代理冲突, 从而提升公司信息披露质量，学术界把这成为控股股东的“利益协同效应”（Alignment Effects）。第二种观点对“利益协同效应”假说提出质疑, 它产生于20 世纪90 年代，该理论认为股权集中所带来的大股东控制会对公司价值产生不利影响, 大部分国家的公司所有权结构是相对集中的, 由此引发了第二类代理问题：控股股东与非控股股东之间的冲突, 无论在动机还是能力上, 大股东都有可能侵占小股东的利益,控制股东掌握了公司控制权使得他们更有能力剥夺其他股东的利益，引起代理成本增加，从而降低了公司的信息披露质量，学术界把这称为“掘壕效应”(Entrenchment Effect)。

davil2000 发表于 2012-2-22 08:36
观点：无法推断正相关还是是负相关。
理由：“股权集中度越高，大股东对管理层盈余管理行为进行监督的动机 ...

在无效市场中，不必担心来自公司外部的监督。“黑箱”操作的前提具备，控股大股东能够放心大胆地对投资者进行“剥夺”。类似地，大多数中文期刊对投稿者也是这样“黑”的。╮(╯▽╰)╭
这还披露啥信息？做秀自然是它们的理性抉择。

仅仅鄙人一己之粗见：如果能对股市集中度建模求解的话，在达到均衡稳定解，上市公司信息披露质量会因为股东和管理层的tradeoff达到最低，若果没有相应的机制，上市公司信息披露质量为最低，当股权集中度过低或过高时，大股东（如果在不考虑监督成本情况下），都会有增加企业价值的动机，而根据经验企业价值会随信息披露质量的提高而增加。

不好判断
不过感觉关于这个问题可以通过做实证进行检验  
个人认为 在缺乏信托责任的中国 是无法对信息披露作出任何约束的 比如银广厦 重庆啤酒 总之 个人感觉应该是制度建设的问题 股权的集中程度或许对信息披露没有影响 就如MM理论一样

用数据证明

股权集中度与会计信息质量之间的关系从理论上并没有清晰的解释，会计质量不重要，重要的是要充分披露。只要市场有效，能够识别信息水分的多寡，就能够做出决策，这是从投资者角度来看。如果市场无效，投资者不能够识别会计数字游戏，则大股东通过会计准则实施的剩余控制权就可以操纵会计，操纵股价。所以，这是个监管问题，与股权结构关系不大。会计只是反映情况的工具之一，虽是非常重要的工具，但是这一工具又由大股东控制。所以，要看大股东的动机与行为方式，才能够识别会计行为和数字背后的东西。

应该没有绝对的关系吧....即使一股独大，也存在披露高质量信息的激励吧，毕竟公司的利益中很大部分是他的呢！个人观点....

观点：这个关系在不同的条件下存在不确定性。
原因：首先在考虑两者这件关系的时候，需要考虑股权集中度和信息披露质量如何衡量，指标选择的不同得出不同的结果，在以往的实证研究中屡见不鲜。股权集中的程度可以通过第一大股东，前五大股东等绝对数指标来衡量，同时也可以z指数等比值来反映，事实上，这两者有很大区别，在实证研究中也表现出较大的差异，z指数更多的反映控制权博弈，所以从一定程度上更具有动态性。信息披露质量在静态和动态两种情况下应该有所区别。

观点：需要实证研究予以证明
理由：单纯从理论上进行分析，从不同的角度会得到不同的结论，而在实践中究竟哪种或哪几种因素是主导因素，其作用程度如何单纯的靠定性分析是解决不了的，需要作进一步的定量研究予以证明！