[讨论]理性人的假设应为价值最大化

以下是引用lhyhqh88888在2007-1-22 14:33:00的发言：

请问你凭什么说厂商生产出来的产品肯定是有价值的产品，除非你的价值是劳动耗费成本那可以这样说，如果是产品的使用价值那另当别论，每年有那么多厂商生产的产量增加而利润则减少，导致相续到关门倒闭这是为何，是否他们不是理性人了？

1、厂商生产不是盲目生产的，先要有可行性分析，并且肯定不会去生产他认为没有价值的产品；理性人的假设只是说明了“砍头的生意有人干，亏本的生意没人做”而已，至于生意会不会亏不是理性人的主观意愿就可以实现的。

2、如果厂商生产出的产品市场不对路，只能折价出售，则说明其生产的商品价值部分损耗了；如果生产出废品，则价值完全损耗。损耗的原因有技术的原因，也有信息不对称的原因。

以下是引用lhyhqh88888在2007-1-22 14:44:00的发言：

据你所说没有办法确定其产权的阳光、氧气就没有价值？

难道你晒太阳和呼吸付过钱？

以下是引用zmdong0在2007-1-22 16:58:00的发言：

难道你晒太阳和呼吸付过钱？

“1、厂商生产不是盲目生产的，先要有可行性分析，并且肯定不会去生产他认为没有价值的产品”中的价值与你上面的钱是什么关系？偷换概念太明显了吧！

[此贴子已经被作者于2007-1-22 20:18:35编辑过]

以下是引用lhyhqh88888在2007-1-22 19:37:00的发言：

“1、厂商生产不是盲目生产的，先要有可行性分析，并且肯定不会去生产他认为没有价值的产品”中的价值与你上面的钱是什么关系？偷换概念太明显了吧！

平民观点：值钱的东西就是有价值的，不值钱的东西没有价值。理论的东西不应该是空中楼阁，价值这个概念要受得了大众的检验，否则没人信服。

以下是引用zmdong0在2007-1-23 15:13:00的发言：

平民观点：值钱的东西就是有价值的，不值钱的东西没有价值。理论的东西不应该是空中楼阁，价值这个概念要受得了大众的检验，否则没人信服。

值钱的东西就是有价值的，不值钱的东西没有价值？呵呵，你又陷入循环论证，如果不说明具体情况模棱两可等于没说。这句话如果是对拥有这种东西的供给者而言，是成立的，值钱在这里可理解为价格高，用这种东西能容易交换获得自己需求的另一种东西，这对拥有这种东西的供给者来说是效用(益)；可这句话如果是对想拥有这种东西的需求者而言，他们却可能需要付出更大的耗费成本、代价！这对需求者来说可不是效用(益)，而是一种耗费成本，是一种相反的结果。可见，zmdong0先生连成本、代价与效用(益)都区分不清啊。正如老兄所说：“理论的东西不应该是空中楼阁，价值这个概念要受得了大众的检验，否则没人信服。”

[此贴子已经被作者于2007-1-23 16:34:32编辑过]

以下是引用lhyhqh88888在2007-1-23 16:00:00的发言：

值钱的东西就是有价值的，不值钱的东西没有价值？呵呵，你又陷入循环论证，如果不说明具体情况模棱两可等于没说。这句话如果是对拥有这种东西的供给者而言，是成立的，值钱在这里可理解为价格高，用这种东西能容易交换获得自己需求的另一种东西，这对拥有这种东西的供给者来说是效用(益)；可这句话如果是对想拥有这种东西的需求者而言，他们却可能需要付出更大的耗费成本、代价！这对需求者来说可不是效用(益)，而是一种耗费成本，是一种相反的结果。可见，zmdong0先生连成本、代价与效用(益)都区分不清啊。正如老兄所说：“理论的东西不应该是空中楼阁，价值这个概念要受得了大众的检验，否则没人信服。”

值钱的东西就有价值是通俗的说法，不是价值的定义。价值的定义在第15楼，请认真阅读。

我说钱可以代表价值没有什么问题吧？

以下是引用zmdong0在2007-1-23 21:44:00的发言：

值钱的东西就有价值是通俗的说法，不是价值的定义。价值的定义在第15楼，请认真阅读。

我说钱可以代表价值没有什么问题吧？

zmdong0兄，对你来说是自己的命有价值还是别人的钱有价值？你对价值的定义是混乱的，一时好像是效用，一时好像是成本，一时又好像是等同于价格。从你对理性人的认识让人以为是效用，从你这句话：“难道你晒太阳和呼吸付过钱？”让人以为是代价、成本，在第15楼又好像是货币价格！不过我这里有一篇或许能为你的价值观重建提供点帮助：《 “泛系统价值优化论”（泛系统价值工程） 》，当然，在下的价值观也未必正确，但我希望有人来证伪或提供点建议，以老兄多变的价值观或许会有新的发现。请zmdong0兄，读后莫忘赐教！

以下是引用lhyhqh88888在2007-1-23 22:27:00的发言：

zmdong0兄，对你来说是自己的命有价值还是别人的钱有价值？你对价值的定义是混乱的，一时好像是效用，一时好像是成本，一时又好像是等同于价格。从你对理性人的认识让人以为是效用，从你这句话：“难道你晒太阳和呼吸付过钱？”让人以为是代价、成本，在第15楼又好像是货币价格！不过我这里有一篇或许能为你的价值观重建提供点帮助：《 “泛系统价值优化论”（泛系统价值工程） 》，当然，在下的价值观也未必正确，但我希望有人来证伪或提供点建议，以老兄多变的价值观或许会有新的发现。请zmdong0兄，读后莫忘赐教！

价值就是价值本身，价值决定价格，没有价值的东西就没价格。价值代表一种能力，是由效用、边际效用与生产成本共同作用而形成的。因为人类的生产可以分为两大生产：产品的生产和劳动力的生产。价值在这两大生产中循环，因此价值这个量注定不能由单一的效用（边际效用）或成本决定。对于我的劳动力价值是可以衡量的，而我的命值多少则有点脱离了一般经济学的范畴。不过，钱多了还是有人卖命的。

呵呵！下面是你的逻辑吧？

①阳光、氧气是没有价值的，难道你晒太阳和呼吸付过钱？

②价值就是价值本身，价值决定价格，没有价值的东西就没价格。

③钱可以代表价值

④值钱的东西就是有价值的，不值钱的东西没有价值。

⑤厂商生产不是盲目生产的，先要有可行性分析，并且肯定不会去生产他认为没有价值的产品

以上引用与我在上面你的谈话。

另，引用ccggqq在2005-3-15 20:29:00的发言：

你不提醒我还没发。

1.同语反复

　　例如：乐观注意者就是乐观地对待生活的人。

　　2.循环定义

　　例如：如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。

　　3.概念不当并列

　　例如：音乐分为古典音乐、乡村音乐、流行音乐和民乐等。

　　4.偷换概念

　　例如：司马光夫人说：“我要去看花灯。”

　　司马光说：“家中这么多灯，何必去看？”

　　司马光夫人说：“我要去看游人。”

　　司马光说："家中这么多人，何必出去看？"

　　5.转移论题

　　例如：“我以为中学生没有必要学习地理。整个国家的地形和位置完全可以和这个国家的历史同时学习。我主张可以把历史课和地理课合并，这样对学生是方便的。”

　　6.自相矛盾

　　例如：“这件事情我没有问过，只是侧面了解一下情况，提点意见，仅供参考。”

　　7.两不可

　　例如：“这篇文章的观点不能说是全面的，也不能说是片面的。”

　　8.以偏概全

　　这是不正确构造简单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。

　　9.循环论证

　　这种错误发生在一个论证中，论据的证明需要依赖前提的情况。

　　10.倒置因果

　　例如：为了加快我国的发展，必须大力发展航天工业。因为在发达国家，航天工业发展很快。

我认为价值论可以从成本、损失、功用、效用、价格(信息)几个方面入手，但是不能把它们都等同于“价值”。

[此贴子已经被作者于2007-1-24 14:07:00编辑过]

以下是引用lhyhqh88888在2007-1-24 13:55:00的发言：

呵呵！下面是你的逻辑吧？

①阳光、氧气是没有价值的，难道你晒太阳和呼吸付过钱？

②价值就是价值本身，价值决定价格，没有价值的东西就没价格。

③钱可以代表价值

④值钱的东西就是有价值的，不值钱的东西没有价值。

⑤厂商生产不是盲目生产的，先要有可行性分析，并且肯定不会去生产他认为没有价值的产品

以上引用与我在上面你的谈话。

另，引用ccggqq在2005-3-15 20:29:00的发言：

你不提醒我还没发。

1.同语反复

　　例如：乐观注意者就是乐观地对待生活的人。

　　2.循环定义

　　例如：如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。

　　3.概念不当并列

　　例如：音乐分为古典音乐、乡村音乐、流行音乐和民乐等。

　　4.偷换概念

　　例如：司马光夫人说：“我要去看花灯。”

　　司马光说：“家中这么多灯，何必去看？”

　　司马光夫人说：“我要去看游人。”

　　司马光说："家中这么多人，何必出去看？"

　　5.转移论题

　　例如：“我以为中学生没有必要学习地理。整个国家的地形和位置完全可以和这个国家的历史同时学习。我主张可以把历史课和地理课合并，这样对学生是方便的。”

　　6.自相矛盾

　　例如：“这件事情我没有问过，只是侧面了解一下情况，提点意见，仅供参考。”

　　7.两不可

　　例如：“这篇文章的观点不能说是全面的，也不能说是片面的。”

　　8.以偏概全

　　这是不正确构造简单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。

　　9.循环论证

　　这种错误发生在一个论证中，论据的证明需要依赖前提的情况。

　　10.倒置因果

　　例如：为了加快我国的发展，必须大力发展航天工业。因为在发达国家，航天工业发展很快。

我认为价值论可以从成本、损失、功用、效用、价格(信息)几个方面入手，但是不能把它们都等同于“价值”。

[em01][em01]

老曹说的这几点可是我告诉他的。

用不同的词说同一个意思时，同意反复有什么问题？跟你说过不是价值定义了。再说一遍：价值定义见15楼。