从契约看马氏理论的反经济作用

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

经济活动的基础是各种契约，雇佣劳动也是这其中的一种，是从古至今不断发展的一种基本形态，但是到了马氏理论里面突然就变成了一种邪恶的东西，结果改头换面的出来变成公有制国营企业，大家却突然发现，饭都吃不饱了。。。。。。。。。

其实说起来很简单，工钱是在雇工的时候谈好的，时候按照约定付工资，这是最基本的一件事情，结果马氏理论一解释，把所有成果都归为工人了————按说你怎么说其实都可以，但是你得事先说好，改到事后反悔说产品都是你的就有些不像话了！
      当然，反过来说，事先提了这说法，资本家肯定不同意，这雇佣就达不成了，还就得事后再说。。。。。。怎么看着有点忽悠资本家玩，然后玩仙人跳的感觉？

     那么按照这个理论的说法往后发展的情况如何?
     没有人投资，经济崩溃。。。。。。结果马克思竟然想当然地幻想了一个公有制，把所有财产公有，然后由所有人来当这个冤大头作为投资方。
      当然，以下他用了一句不轻易预测未来进行了逃避，因为解释不过去了————没有强制性，不可以靠资本获得收入，谁愿意把自己的劳动成果拿去投资？如果没有人投资，那么经济就不存在了，于是强制性成了必然，布尔什维克、红色高棉。。。。。。都是这必然的体现！

      （在这里面，马克思提出了一种说法，那就是工人是被胁迫签订不平等合同的，因为资本家占有了所有资本————和马克思别的逻辑一样，这里他也不敢往下再多说一句————有没有资本和生存其实是两码事，如果说把所有劳动成果算作工人生产的，那么工人不生产，自己没得吃，资本家也一样没得吃，大家的着急程度是一样的，凭什么就说工人阶级是被胁迫的？）

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：布尔什维克 红色高棉 国营企业 雇佣劳动 工人阶级 国营企业 公有制 资本家 产品

从契约看马氏理论的反经济作用，马氏理论中并无排斥契约的意思，更谈不上反经济了！！

荒谬。

如果马克思认可工人与资本家的劳动契约，还有什么剩余价值可谈？

烟雨红尘 发表于 2012-2-27 16:17
如果马克思认可工人与资本家的劳动契约，还有什么剩余价值可谈？

      你认为马克思没有认可么？恰恰相反，正是在认可之下扒下资本伪装公平而如何剥削的秘密！认可劳动契约，并不等于就不存在剩余价值形式的剥削。工人失去赖以生存的生产资料，必然被迫和资本家订下卖身契，否则如何立生？

龚民 发表于 2012-2-27 16:48
你认为马克思没有认可么？恰恰相反，正是在认可之下扒下资本伪装公平而如何剥削的秘密！认可劳动 ...

工人失去赖以生存的生产资料，必然被迫和资本家订下卖身契，
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... e=1&from^^uid=2691591

你说工人失去了赖以生存的生产资料？……不过请问，你所说的是什么样的生产资料尼？
是从事个体劳动的手工工具么？……可是连汽车都买得起的工人，会“失去”购买手工工具的能力么？
是从事集中劳动的动力机械么？……可是它们从来就不是属于工人的生产资料，如何谈得上“失去”尼？

贝克汉姆0 发表于 2012-2-27 17:25
工人失去赖以生存的生产资料，必然被迫和资本家订下卖身契，
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 ...

‘你说工人失去了赖以生存的生产资料？……不过请问，你所说的是什么样的生产资料尼？
是从事个体劳动的手工工具么？……可是连汽车都买得起的工人，会“失去”购买手工工具的能力么？
是从事集中劳动的动力机械么？……可是它们从来就不是属于工人的生产资料，如何谈得上“失去”尼？ ’
      
        实际这一问题你以解决，“从来就不是属于工人的生产资料，如何谈得上‘失去’尼？”，怎不能说他们工人没‘失去’就有了生产资料吧！

        马经中简单再生产理论再己阐述清楚，工人会将生产资料价值再生产出来，而资本的占有权决定：即使确实如此，它也还属于资产者，而不属于工人，工人自己劳动生产出的生产资料价值、以及利润都不属于自己，当然属“失去”。

       再举台湾土地改革的实例：公荒地开垦出租给无地农民，收取年二十五成地租，地租积累收取与土地等同价格后，土地所有权归农民。如此这般，劳动者必然是具有生产资料，而决不是失去生产资料，你说是不是？

     契约的形式太多了，比如奴隶和奴隶主签订卖身契，农民和地主签订50%收成归地主的地契，近代史上中国和列强签订的一系列不平等条约也属于契约。并不是所有契约都是合理的
    单从资本主义社会的生产关系看，马克思的理论没有否定契约的价值，马克思说，资本主义过去创造的文明比以往任何时代文明的总和还要大，工人和资本家的契约相对地主对农民的人身控制是一种进步，工人除出卖劳动力外，并不承担劳役，人身控制等超经济强制的义务，工人和资本家在法律的适用上也是平等的。
    马克思揭示资本主义剥削剩余价值的秘密揭露了隐藏在“平等契约”之下的不合理之处，随着剩余价值的积累并引发经济危机。
     不过目前来看，并不能完全否定资本主义的契约关系，现在它对生产力发展有极大促进作用，而消极影响是次要的。因此要进一步保障契约，完善法制。
   

工人失去生产资料就必须受到胁迫？
如果按照马氏理论认为的资本家不劳动的话，那么他们拿着生产资料又能如何？能变出产品不被饿死？

不可或缺的两方真的能够简单的说成一方胁迫另一方？


       马克思想当然的把生产资料和生活资料划分开，似乎有天然不可逾越的界限一样，而“工人”这样的定义方式则造成没有生产资料的误解：
      作为人（而不是工人），如果完全失去任何物质资料，或者说他的所拥有的物质不可以向生产资料转变，那么他确实只有受雇佣的资格，只能当工人，可是这样的情况似乎只存在于实践马氏理论的国度；  
      而马氏信徒们攻击的典型资本主义社会却不是这样，按照百年的跨度来看，很少有百年以上历史的企业，大多数企业都是从很少的生产资料逐步壮大起来的，而这最初的很少的生产资料却往往是从马氏理论划分的生活资料转化来，而非天然的生产资料。
      （即使最初一无所有，只要生活资料和生产资料的转换通道存在，而且工作有积累，那么工作几年之后的工人就可以靠积累、靠创业能力转变为资本家角色，如果他愿意的话。。。。。。毫无疑问，典型的资本主义社会具有这两个条件，而实践马氏理论的国度切断了通道，并压迫积累）