理性与思想

lwzxy 发表于 2012-4-21 23:06
呵呵，你可以用你“训练有素的充满约束条件的数学思维”来论证：社会能够像个人一样的会思想。

你尚未 ...

————————————————
即使，你“看他人脸色”所表达的思维，仍然是你自己的思维。你抱持的一种臣服于他人思维的思维。
————————————————————————

“看他人脸色的思维”，仍然是个性化的思维？仍然是理性行为？在你看来，奴性=理性？

看来你缺的不仅是高等数学的训练，而且是从小学就开始缺了。

喜欢

lwzxy 发表于 2012-4-21 21:13
社会之不会思想，有何错误可言？是你将“社会中占主导地位的思想”与“社会之能思想”混为一谈。这是两个 ...

社会之不能思想，如同社会之不能吃饭，这只是个每个人都必须承认的事实。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2691591

既然如此……又何以有“社会需求”一说呢？

bangfu999 发表于 2012-4-21 23:15
————————————————
即使，你“看他人脸色”所表达的思维，仍然是你自己的思维。你抱持的 ...

呵呵，废话不要多说，就用你的所谓受过高等数学训练的思维来论证：社会能够像个人一样的会思想。

你在“看别人脸色”来思维的时候，仍然是你在思维，而不是你看的那个给你脸色的人在思维，也不是社会在思维。

你愿意卑躬屈膝，你愿意趋炎附势，你愿意人云亦云，你愿意“奴性”而不反抗，这依然是你思维的结果。你仍然是理性，而不是非理性。

但以你幼儿园的逻辑水平来看，恐怕你还分不清什么是理性，什么是非理性。除了盲目接受曾给你让你自以为豪的高等数学训练的新古典的对“非理性”概念的荒诞解释外。

贝克汉姆0 发表于 2012-4-22 10:19
社会之不能思想，如同社会之不能吃饭，这只是个每个人都必须承认的事实。
本文来自: 人大经济论坛 马克思 ...

所谓“社会需求”只是对“社会之中的千千万万人的需求”的简略说法而已，而不是说“社会本身有自己的需求”，难道这不是显而易见的吗？

lwzxy 发表于 2012-4-22 13:00
呵呵，废话不要多说，就用你的高等数学训练过的思维来论证：社会能够像个人一样的会思想。

你在“看别 ...

你的愤怒，使你没有能力看清你对概念的混淆。你已经把思维理解为动物性的简单思维，而你的主贴中提到了一个平行概念——个性思维。

事实在，在奴性化社会，人们已经丧失个性化思维，因此已经丧失理性。

所以，请你还是好好理清你自己的概念。为了给你消消火，我给你举个例子：假如有强盗逼你祸害你的家人，你在奴性的支配下从了。这时你是不理性的。尽管你嘴里强辩说你是理性的，你暗地里也会诅咒你自己的行为。

最后，鉴于你的愤怒已经不能使你理性思维，本人对你这个帖子的回复到此为止。如有不敬，敬请包涵。

bangfu999 发表于 2012-4-22 13:08
你的愤怒，使你没有能力看清你对概念的混淆。你已经把思维理解为动物性的简单思维，而你的主贴中提到了一 ...

呵呵，不要自以为是。你如何知道我“愤怒”？我只是以其人之道还治其人之身而已。

早就告诉你，本帖之主题即是人的“理性或理智”，其与什么“动物的简单思维”（难道你知道动物也有理性？），动物与人孰优孰劣无关。是你一再往这个不沾边的问题上扯。

已经说过，你还分不清什么是理性，什么是非理性。就像你连愤怒不愤怒都分不清一样。

在你眼中，倘若有人做了令你匪夷所思的事，你便轻而易举称之为“非理性”，言外之意，只有你才够格称为“理性”。你没有把其它人当作一个人来看待。你有当独裁者，奴役他人之潜质。既然“理性”为你所专属。

有人将自己处于肝癌晚期的孩子扔在医院，任其死亡，这种行为可以称之为“不道德”，但绝不是“非理性”。或许，除了你所钟爱的聊以卖弄的“高等数学训练”外，你对这些问题的思考远远还在初级阶段。

朋友，努力吧，先不要着急挑Mises的“小毛病”。等你读到他，理解他然后再挑不迟。

"所有一切成爲人的感覺、知覺和觀察之對象的東西，也都呈現於動物感官之前。但是，只有人能夠把一些感官的刺激變成知識和經驗。因而，也只有人能夠把他的各個知識和經驗安排在一個有條理的系統中。"
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=424295

这一段出现了前后矛盾.既然动物都在用动物器官去感覺、知覺和觀察,那么就不应该有什么是man alone的.

无知求知 发表于 2012-4-22 20:51
"所有一切成爲人的感覺、知覺和觀察之對象的東西，也都呈現於動物感官之前。但是，只有人能夠把一些感官的刺 ...

“…东西，呈现于动物感官之前”，并非意味着“动物都在用动物器官去感覺、知覺和觀察 ”。

不过，我想此问题仍属翻译问题。我一直认为，中文在思想的表述上面，确实不及英文，由此也确能带来诸多误解。因此，要理解这些思想，最好对照原文来读，或者至少通读整部书。否则，难以把握。

请参见板凳中我对该段文字的英文原文的引用。

lwzxy 发表于 2012-4-22 21:06
“…东西，呈现于动物感官之前”，并非意味着“动物都在用动物器官去感覺、知覺和觀察 ”。
...

如果我看此文,我会首先寻找他是如何给人定位的.是按照科学的观点把人归类于动物呢,还是按照宗教的观点区分人与动物? 这一点正是全文的最基本观点.仅从原文中连续出现"man alone"来看,我觉得你对第一句的理解应该是正确的,此文的最基本观点很可能就是符合基督教教义的观点.

如果按照科学的观点把人归类于动物,那么各种动物之间就只有程度的不同,而没有什么是man alone的.