[其他] 悲剧！当初费心写的质量还不是很差的文章，因未能把握期刊走向，而今跟着成“垃圾”了 [推广有奖]

81楼

lspp 发表于 2012-3-4 13:53:29

davil2000 发表于 2012-3-4 13:42
有关系就可发表！没有见到2011年的论文《信息传递模式、投资者心理偏差与股价“同涨同跌”现象》吗？基本 ...

这篇文章我没看过，单从表面上看，2011年的文章还用97-04年的数据，似乎有些站不住脚

82楼

davil2000 发表于 2012-3-4 13:56:05

200930202129 发表于 2012-3-4 00:09
自己有收获就行了

有志于经济研究的人们，在这样浮躁的学术氛围已经很难生存了

R是万能的，SAS是不可战胜的！

83楼

davil2000 发表于 2012-3-4 14:02:48

lspp 发表于 2012-3-4 13:53
这篇文章我没看过，单从表面上看，2011年的文章还用97-04年的数据，似乎有些站不住脚

即便1997-2004年的数据，至少还要自圆其说吧！该文第一作者是2008年国家青年自然科学基金获得者，并且作者中还有另外两个“大牛”，真是应了那句话“人以群分物以类聚”。非得揭了他们的底子，拭目以待吧！

已有 1 人评分	热心指数	收起理由
lspp	+ 1	好的意见建议

总评分: 热心指数 + 1 查看全部评分

R是万能的，SAS是不可战胜的！

84楼

marineting 发表于 2012-3-4 23:54:01

其实，我觉得数据不是太大的问题吧。去年有个国外的学者讲的WORKING PAPER，最近一年还是用2001年数据的，她都还在改，准备投A+journal的，我估摸着怎么都得四年后见刊，也就是说2016年用15年前的数据。她已经发过好几个A+刊了，所以我估计她这篇也没什么问题。

国内的期刊好像比较要求数据要新，我觉得和国内的情况也是比较符合的，毕竟10年前和现在确实情况变得太多，但五六年前的数据我觉得还是可以接受的，毕竟从收数据、写稿、修稿、再投刊，再修稿，再见刊，从一开始写到最后见刊，像《经济研究》这个层次的花个四年时间不是很正常吗。我上次也看到一篇用的是2004年一年数据发2011《经济研究》，所以楼上举的例子也不是唯一啊，估计还是文章质量最重要，数据问题是个考量，但不是最重要的。楼上拿这个问题去批评人家，很多人都不会觉得是什么大问题。所以真的不必太激动，自己苦练内功提高自己的文章质量才是正道。

85楼

marineting 发表于 2012-3-4 23:56:51

这楼歪得，哎~~~

86楼

lspp 发表于 2012-3-5 00:09:47

歪就歪吧，只要大家客观公正地探讨问题，本楼主无异议

87楼

davil2000 发表于 2012-3-5 14:17:48

marineting 发表于 2012-3-4 23:54
其实，我觉得数据不是太大的问题吧。去年有个国外的学者讲的WORKING PAPER，最近一年还是用2001年数据的，她 ...

荒谬！分明是你在歪曲他人观点。
研究结论都自相矛盾的论文还值得为之辩护吗？关于这篇论文，已经准备发悬赏贴讨论了。
上次那个自称“学者”的“按时此地”被我批判后，再没胆子敢在论坛上大放厥词了。
以文会友！觉得不服气的话，可以来这里辩一辩嘛！
https://bbs.pinggu.org/thread-1289571-1-1.html

R是万能的，SAS是不可战胜的！