资本主义是否可取？

谈到分配,那么首先是生产资料的分配。

如果人们通过主体的运动，从而把客体的条件，把生产一般的分配规定性，体现在生产者身上，那么，首先一切异己的存在物，即资本家，官僚特权等等，也就不存在了。

当然，每个社会主义生产者，只有通过社会联合才能进行社会生产，比如他进行小麦生产，他从社会方面了解和确定小麦生产的各种收益，技术，人员，资料信息。同他的其它生产一样，他自主地参加其生产联合体。或者，他认为这种生产对他无益，退出这种生产，选择飞机生产。

从中可以看出，这里体现着社会主义个人所有制的双重关系，或者说辩证关系。他一方面占有着社会生产力的总和，另方面所有着他个人的全部劳动成果。从而构成了他自由和全面发展的条件。

此外，有个人财产就有民主制！是所有者就能组织社会生产。有些理论家，总是认为，社会财富的直接生产者，离开奴隶主，离开封建主，离开资本家，离开官僚制，总之，离开一切剥夺者，生产者就无法生存，无法生产。这是很可笑的。私有制的历史是很短促的。它的作用也渐趋完结。这是社会生产过程中的明证。不是漠视而化为乌有的。

以下是引用山成功在2007-2-10 18:17:00的发言：

谈到分配,那么首先是生产资料的分配。

如果人们通过主体的运动，从而把客体的条件，把生产一般的分配规定性，体现在生产者身上，那么，首先一切异己的存在物，即资本家，官僚特权等等，也就不存在了。

当然，每个社会主义生产者，只有通过社会联合才能进行社会生产，比如他进行小麦生产，他从社会方面了解和确定小麦生产的各种收益，技术，人员，资料信息。同他的其它生产一样，他自主地参加其生产联合体。或者，他认为这种生产对他无益，退出这种生产，选择飞机生产。

从中可以看出，这里体现着社会主义个人所有制的双重关系，或者说辩证关系。他一方面占有着社会生产力的总和，另方面所有着他个人的全部劳动成果。从而构成了他自由和全面发展的条件。

此外，有个人财产就有民主制！是所有者就能组织社会生产。有些理论家，总是认为，社会财富的直接生产者，离开奴隶主，离开封建主，离开资本家，离开官僚制，总之，离开一切剥夺者，生产者就无法生存，无法生产。这是很可笑的。私有制的历史是很短促的。它的作用也渐趋完结。这是社会生产过程中的明证。不是漠视而化为乌有的。

我们需要分工，特别是专门对资本负切身责任的分工，否则我们就无法拥有更有效的资本利器。

认为只要拥有生产资料就可以获得分配，这是错误的，一个资本家，在他拥有生产资料的同时，还要为这些生产资料能够发挥作用费心与劳作，否则，生产资料不仅不能为他带来利益，反而有可能成为他的负担。比如，国家拥有庞大的国有生产资料，但它们因体制原因而陷于不断的亏损与流失之中，这不仅不能为国家带来利益，反而成为国家的累赘。可见，生产资料所有权并不能为人带来利益，如果它能够为它的所有人带来利益，那才是真正的剥削。

以下是引用逆风飞扬在2007-2-10 10:53:00的发言：

按现代经济学的观点，资本家的利润是一种企业家人力资本的定价机制，因为他们要作出决策、劳心劳力，要在创造财富过程中承担风险，而对这些是很难直接定价的，所以以分配利润的方式来衡量定价。从这个角度来看，资本家不是食利者。而那些政府官员的行贿受贿、贪污腐败才是不折不扣的食利者。

说得对!正是这个道理。许多人还处于意识形态的幼稚幻想中，即幻想一个生产资料可以白得的理想社会。如果没有人专门对资本投入(实际上是资源投入)承担切身责任，那么，不难想象，经济将寸步难行。生产资料是“公家”的嘛，不用白不用，用了也白用，最后谁要对这种白用生产资料所造成的亏损负责？最后，生产资料就消亡了，人也随着消亡了。历史的教训难道还不够深刻，不够足以唤醒某些人的左倾迷误吗？

以下是引用princemlk在2007-2-10 14:48:00的发言：

非常赞同hhj的观点，人类社会其实说到底就只有一个问题：究竟怎么来分——这块象征整个社会财富和权益的——“蛋糕”；

如果建立起一个每个人都能平等参与其中的制度，比如说一个人负责切，另一个人负责分的制度，那么这个社会就能由于每个人的“机会均等”，而达到一种更为接近“理想”的状态；

相反，就像人类历史上绝大部分时间里所处的状态那样，人们期待通过“权威者”的分配，去实现“平等”和“幸福”社会这样一个目标的时候，人们最终都会对真正的结果而感到失望；

其实在启蒙运动早期，一些关于所谓人类社会的“自然状态”的学说，就已经体现出人们对于“究竟如何分蛋糕”这个问题看法的回归，就是回归到“自然状态”，放弃对“权威”和“统治”的依赖与迷信，转向一种以“人”作为分配制度主体的状态，才是人类社会最“理想”的状态；

所以便产生：推翻专制制度；建立维护人类平等权力的立法和司法保障体系；约束和限制行政职能；提倡自由市场经济……等种种新思潮；

至于万岁大中华同志，他所谓的“根本制度”，无非是“祖宗之法不可变”的现代翻版，如果和这样的人去较真，那可就翻了蠢喽

很欣赏先生的见解。许多人还不明白，他们表面上看很美好的观点主张，实际上是在主张一种极权体制，即权威者凌驾于社会公众之上，使公众成为他们的奴隶。而这是马克思所坚决反对的，他绝对不容许在打倒了私人资本后，又再跑来一个比私人资本更厉害的剥夺者。