利息；是偷窃还是贪墨？

clm0600 发表于 2025-1-19 12:25
胡编王真是糊涂蛋，如实结算，工资多退少补，这天然就是对等的！
多退，工资发多的就退回——就是包赔资 ...

你看清楚再说话。我说的是，在微观层面，在现实中，社会没有在企业层面规定和实行多退少补法则。所以个别资本家无偿占有劳动者社会劳动是有理由的。而从宏观整体上看，资本家阶级找不出亏损的证据，他们多得的部分是不付代价的。捡到钱（获得“利息”）是应该交给社会的，不交给社会，就是贪墨。正是从这个意义上讲，我才说资本家贪墨了劳动者创造的财富。通过贪墨剥削了劳动者。这与官员贪墨剥削劳动者，“异曲同工”。如果他们各干各的，治理起来还容易一点儿，如果他们互相勾结合伙贪墨为害就更大了，对劳动者的剥削也更严重了。<br>
请注意我这里说的利息是带引号的，专指劳动自身增值中资本家不劳而获的那部分价值。资本家白捡的而没有交出来的钱。

gxg 发表于 2025-1-20 07:47
你看清楚再说话。我说的是，在微观层面，在现实中，社会没有在企业层面规定和实行多退少补法则。所以个别 ...

而从宏观整体上看，资本家阶级找不出亏损的证据，他们多得的部分是不付代价的。捡到钱（获得“利息”）是应该交给社会的，不交给社会，就是贪墨。
--------
你承认应该交给社会就好嘛，所以你所谓的“利息符合道德，符合等价交换”纯属放P!

clm0600 发表于 2025-1-20 12:47
而从宏观整体上看，资本家阶级找不出亏损的证据，他们多得的部分是不付代价的。捡到钱（获得“利息”）是 ...

你不要故意混淆我的观点，脱离论证的前提，环境和层次，把不同语境下的结论乱套。

gxg 发表于 2025-1-20 13:41
你不要故意混淆我的观点，脱离论证的前提，环境和层次，把不同语境下的结论乱套。

你承认应该交给社会就好嘛，所以你所谓的“利息符合道德，符合等价交换”纯属放P!

gxg 发表于 2025-1-20 13:41
你不要故意混淆我的观点，脱离论证的前提，环境和层次，把不同语境下的结论乱套。

资本家对利息的贪墨并不违反自然法。既符合道德原则（不霸，不欺，不诈，不偷，不骗），也符合经济原则（等价交换）。
---------
捡到钱（获得“利息”）是应该交给社会的

胡编王自扇耳光！

clm0600 发表于 2025-1-20 15:40
资本家对利息的贪墨并不违反自然法。既符合道德原则（不霸，不欺，不诈，不偷，不骗），也符合经济原则（ ...

虚线之上是从企业层面讲的。虚线下面是宏观整体层面讲的。你不要刻意混淆我的观点。

gxg 发表于 2025-1-20 16:42
虚线之上是从企业层面讲的。虚线下面是宏观整体层面讲的。你不要刻意混淆我的观点。

胡编王太搞笑了，如果具体的企业老板拿利息都是合理合道德合经济原则的，那么这些老板合起来看怎么就不道德了呢？
宏观和微观也不能矛盾啊！

有100个人，他们每个人都没错，那么请问他们合起来看，怎么就犯了错呢？哈哈哈

clm0600 发表于 2025-1-21 11:27
胡编王太搞笑了，如果具体的企业老板拿利息都是合理合道德合经济原则的，那么这些老板合起来看怎么就不道 ...

.宏观上看平均利润是贪墨，微观上看，对于个别资本来说，无法确认他是贪墨。因为存在他赔本的可能性。也就是说，不能断言任何一个资本家都是剩余劳动的贪墨者，因为他可能亏本。但是对于整个资本家阶级来说就是一个贪墨劳动者劳动成果的阶级。资本的平均利润就是贪墨所得。而贪墨无疑是一种剥削行为。<br>
\"社会经济形态的发展是一种自然历<br>
史过程。不管个人在主观上怎样超<br>
脱各种关系，他在社会意义上总是<br>
这些关系的产物。同其他任何观点<br>
比起来，我的观点是更不能要个人<br>
对这些关系负责的\"。Z1,12。

gxg 发表于 2025-1-21 12:00
.宏观上看平均利润是贪墨，微观上看，对于个别资本来说，无法确认他是贪墨。因为存在他赔本的可能性。也就 ...

宏观上看平均利润是贪墨，微观上看，对于个别资本来说，无法确认他是贪墨。
-------
你既然无法确认，那就不要下结论啊！
你不能确认他们是否贪墨（你自己说的，贪墨无疑是一种剥削行为），却敢断言他们“符合道德，符合经济原则”——这就是放P!
你只能说，你不能确认他们是不是合乎道德，不能确认是不是合乎经济原则！

clm0600 发表于 2025-1-21 13:59
宏观上看平均利润是贪墨，微观上看，对于个别资本来说，无法确认他是贪墨。
-------
你既然无法确认，那 ...

不能确认，疑罪从无啊！