家庭的社会并不能最大限度的利用资源

举个很纯的反例，楼主可不要恨我呀，我可是本着科学求真的态度呀。

我们小的时候都看过或听过“三个和尚”的故事。这个故事倒是蛮有启发意义的。

寺里的财产是公有的，也就是属于3个和尚的；这3个和尚可能没有亲缘、血缘关系，他们入寺的动机也是很纯的；他们的生活没有市场交换，没有货币。他们组成了一个家。我想这个家一定在严格意义上满足楼主所谓天下一家的要求。但结论为什么是3个和尚没水喝呢？看来所谓“天下一家人”内部也没有实现最大限度的利用资源呀，而且维持生活都困难了。

以下是引用tabalt在2007-1-28 23:10:00的发言：

举个很纯的反例，楼主可不要恨我呀，我可是本着科学求真的态度呀。

我们小的时候都看过或听过“三个和尚”的故事。这个故事倒是蛮有启发意义的。

寺里的财产是公有的，也就是属于3个和尚的；这3个和尚可能没有亲缘、血缘关系，他们入寺的动机也是很纯的；他们的生活没有市场交换，没有货币。他们组成了一个家。我想这个家一定在严格意义上满足楼主所谓天下一家的要求。但结论为什么是3个和尚没水喝呢？看来所谓“天下一家人”内部也没有实现最大限度的利用资源呀，而且维持生活都困难了。

呵呵，你多大呀？

做学问有两个境界，一是把高深的理论用高深的话说出来；二是把高深的理论用通俗的话表现出来。第二个境界是蛮高的，我正在向第二方向努力(呵呵，自己吹嘘一下自己，让不人家都问我年龄问题了)。

哲学告诉我们，我们的语言是有问题的，有时候是模糊的，甚至充满奇异的诱惑力量的。因为逻辑告诉我们如果我们否认矛盾论存在，我们可以推出任何结论。维特根斯坦告诉我们，我们需要思想的澄清。经济学也是如此，如果我们把概念都界定清楚，不要受其诱惑，问题也就清楚了。如果高深的概念我们界定不清楚，那么我们回到最简单的情况，问题也是能界定清楚的，这是一种思想的试验，而且这更能抗拒语言的诱惑。

”苹果为什么会掉在地上？“，这可是一个大问题。因为牛顿发现了万有引力定律。

呵呵，我看楼主还是认真回答我对您的秸难吧。

通读了从天下一家的文献，我们似乎看到了mkszyz想法的潜在的前提：

我们加入天下一家是有条件的。什么条件呢？我想至少要：一财产归公；二道德情操无差异足够高尚；三足智商无差异足够高等等。

为什么这么说呢？如果财产不归公，我们就不能称其为一家；如果道德不高尚，我们就不能辛勤的劳作，如果道德有差异，那么我们只能得到道德的最低点，因为我们都很聪明；如果我们智商不高，我们就不能看出我们在道德的选择时候我们怎样放弃。所以我们需要这样一系列的前提条件。

这个前提是有问题的。如果达到了这个入门的条件，社会还会存在现在的问题？这是值得怀疑的。那么我们加入这个家的动机是什么呢？我看不出这些道德情操高尚和智商足够高的人加入天下一家的动机。

而且重要的是，这里意味者，我们放弃了自己的个人财产，加入了”天下一家“那一刻，我们就道德、情操等足够高而且无差异了。这是令人感到怀疑的，就好比我们大口的吃巧克力我们说就是赌神高进一样不可信。物质和精神不是一种线性的对应。

如果不是这样，事实告诉我们，我们仍然有一堆问题没有解决。天下一家缺乏了一种发展机制，一种反馈的机制。因为没有差异，或是没有问题，我们无法发展。这是一种线性的思维方式。

举个mkszyz天下一家的中房屋拆迁的例子。如果你，我在湖中心的岛上有一套房子，我们都很十分喜欢它（不喜欢同居）。因为自然的原因湖水面积扩大了，只能容纳一房子。这时候房子需要拆迁，我们怎样不会厚此薄彼的处理这样的问题呢？我们还是不得不假定我们的物质是足够的丰富的能够满足你、我的要求。为什么呢？如果不是足够满足，要么结果是你，我都不住了（我们道德同样的高尚，我们都放弃），这样社会资源浪费了；如果有差异，道德高尚的你让给了道德稍低的我，如此岂不是道德不高的人驱逐道德高尚的人的需要，这也不公平呀。

为了更加清晰讨论楼主的主张，我把楼主的主张做一个概括。您天下一家的论述可以是这样的：

因为我们现实社会存在着各种各样的问题，而这些问题都不能完满的解决，这与我们家庭、企业、政府的存在有关,这就是您所说的“家庭的社会”吧。

因为看到了我们心目中小家的温馨幸福，就觉得社会问题的根源在于我们的家庭、企业、政府足够小造成的，因而我们为了解决社会问题，需要取消家庭、企业、政府把世界组成一个大家。

天下一家是重要的，它能完满的解决我们现实中的问题。

天下一家是高效率的，我的就是你的，我们不分彼此。

天下一家人都是道德高深、富于智慧的。

天下一家要么有正式的组织存在，要么有非正式的组织存在，两者不可得兼。

。。。

我们还可以用更简洁的一句话来概括楼主的观点：

意图用放弃私人财产的方式，用我们对天下一家的归属感来完满解决社会问题，天下一家是没有社会问题的，是完美的存在。

因为楼主的帖子重复了，为了强调一下，我在这里姑且再重复一遍,为以后的讨论梳理一个清晰的前提。

我的提纲式的总结，估计楼主不会反对吧。如果错了，麻烦楼主修改。

[此贴子已经被作者于2007-1-29 10:13:21编辑过]

在下比较信奉法兰克福学派的观点，到了未来世界人类的最大欲望是劳动而不是吃喝嫖赌，这个是最大的道德；人们最强的爱欲是爱人类而不是爱血亲爱培偶，这个是最大的爱。 在这最大的欲与最大的爱之下，人类才能走入共产主义，走入天下一家的社会。当然其物质基础是生产力需要高度发达，物质财富需要极大丰富。

仔细想来，楼主的人本的伦理主义经济学是一个不小的创新。因为我们传统经济学在理性人的假设下丧失了人的本性，是楼主的天才发现，才使经济学得到了真正的回归。

我们应该支持扶持楼主的观点，使我们丧失的人性的经济人，在家的感召下得到洗涤和回归。

我们应该对于我们的幼稚感到羞愧，我们的驳斥在楼主的是非说答面前显得那么苍白无力，楼主深深的道理，令我们钦佩。天下一家，阿门，鼠标。

以下是引用zyf45609365在2007-1-29 10:46:00的发言：
在下比较信奉法兰克福学派的观点，到了未来世界人类的最大欲望是劳动而不是吃喝嫖赌，这个是最大的道德；人们最强的爱欲是爱人类而不是爱血亲爱培偶，这个是最大的爱。 在这最大的欲与最大的爱之下，人类才能走入共产主义，走入天下一家的社会。当然其物质基础是生产力需要高度发达，物质财富需要极大丰富。

根本不需要极大的丰富就可以建设起天下一家的社会，而天下一家的社会的建立确实会导致物质的丰富。因为一些限制发展的东西被消除了。比如因为有偷窃所导致的必须有警察法官监狱等等的事物消失了，比如因为有战争所导致的军队的装备的产业消失了，比如因为纠纷导致的低效率消失了。

而为什么物质不丰富也可以建设起天下一家的社会，这是因为充满爱的人可以艰苦奋斗，彼此分担苦难，所以可以在物质贫乏的时候建立起天下一家的社会。就如同一个充满爱的家庭在困苦中奋斗，使家里富有起来一样。

[此贴子已经被作者于2007-1-29 12:31:25编辑过]

以下是引用tabalt在2007-1-28 23:10:00的发言：

举个很纯的反例，楼主可不要恨我呀，我可是本着科学求真的态度呀。

我们小的时候都看过或听过“三个和尚”的故事。这个故事倒是蛮有启发意义的。

寺里的财产是公有的，也就是属于3个和尚的；这3个和尚可能没有亲缘、血缘关系，他们入寺的动机也是很纯的；他们的生活没有市场交换，没有货币。他们组成了一个家。我想这个家一定在严格意义上满足楼主所谓天下一家的要求。但结论为什么是3个和尚没水喝呢？看来所谓“天下一家人”内部也没有实现最大限度的利用资源呀，而且维持生活都困难了。

三个在一起的人不等于就是一家人，三个关在同一个监舍中的犯人就是一家人了？呵呵，有这么简单？你在同宿舍的人同学是一家人吗？你们在一起住了三四年就成了一家人了？

所以这里面不完全在外在的东西，还在内在的东西，如果没有爱，那么就不是一家人。

如果其中一个和尚有爱心，大爱之心，那么他就会一直打水打下去。而你说的那些和尚其实都是穿了袈裟的俗人，所以他们会没有水喝，就如同学生宿舍中的三个学生一样。

所以从你提的问题我就知道你并不理解天下一家。或者说你理解的很肤浅，很幼稚。

以下是引用tabalt在2007-1-29 1:51:00的发言：

通读了从天下一家的文献，我们似乎看到了mkszyz想法的潜在的前提：

我们加入天下一家是有条件的。什么条件呢？我想至少要：一财产归公；二道德情操无差异足够高尚；三足智商无差异足够高等等。

为什么这么说呢？如果财产不归公，我们就不能称其为一家；如果道德不高尚，我们就不能辛勤的劳作，如果道德有差异，那么我们只能得到道德的最低点，因为我们都很聪明；如果我们智商不高，我们就不能看出我们在道德的选择时候我们怎样放弃。所以我们需要这样一系列的前提条件。

这个前提是有问题的。如果达到了这个入门的条件，社会还会存在现在的问题？这是值得怀疑的。那么我们加入这个家的动机是什么呢？我看不出这些道德情操高尚和智商足够高的人加入天下一家的动机。

而且重要的是，这里意味者，我们放弃了自己的个人财产，加入了”天下一家“那一刻，我们就道德、情操等足够高而且无差异了。这是令人感到怀疑的，就好比我们大口的吃巧克力我们说就是赌神高进一样不可信。物质和精神不是一种线性的对应。

如果不是这样，事实告诉我们，我们仍然有一堆问题没有解决。天下一家缺乏了一种发展机制，一种反馈的机制。因为没有差异，或是没有问题，我们无法发展。这是一种线性的思维方式。

举个mkszyz天下一家的中房屋拆迁的例子。如果你，我在湖中心的岛上有一套房子，我们都很十分喜欢它（不喜欢同居）。因为自然的原因湖水面积扩大了，只能容纳一房子。这时候房子需要拆迁，我们怎样不会厚此薄彼的处理这样的问题呢？我们还是不得不假定我们的物质是足够的丰富的能够满足你、我的要求。为什么呢？如果不是足够满足，要么结果是你，我都不住了（我们道德同样的高尚，我们都放弃），这样社会资源浪费了；如果有差异，道德高尚的你让给了道德稍低的我，如此岂不是道德不高的人驱逐道德高尚的人的需要，这也不公平呀。

我到不是说马上就如何如何的高了，但要承认，不是谁都可以将自己的财产奉献出来的，而能够奉献的一般的来说是一定有什么信仰支撑着他。否则他不会如此的，因为会被人称为傻子的。

当然个人进入天下一家以后或在进入之前，人有一个转变的过程。就如同当初信仰其他的主义的人转变为信仰马克思主义的人一样。