央行的基础货币怎么流入市场的？

以下是引用sungmoo在2008-3-30 12:43:00的发言：

该说的话都说了。

其实事情究竟怎样，大家都是心知肚明了。

只是愿不愿意承认而已，一句话（《英雄本色2》里的）：“面子问题。”

没工夫闲扯了。权当一个笑料。

后会可能无期。

　　　呵呵！大家本来就是上来玩玩而已，何必当真呢？

　　真正的学术哪有什么面子不面子的问题呢？

　　我本来就一直认为你是一个好学生，把正统经济学理论掌握得很好，甚至在某些细节方面比CCGGQQ和我都要强。但是我与CCGGQQ则可能在细节方面差些，但是在总体思想的把握上不比你差，甚至你在总体把握上可能更差。这本来就是一个客观事实。我承认自己的弱点，主要读了一些所谓教材，许多经典作家的原著没有读过。但是既然是教材（主要是国外教材），就应该把经典理论说得明确无误，因此我们就以教材作为批判反思的对象，我想这也没有什么错误吧。

以下是引用sungmoo在2008-3-30 12:36:00的发言：

witswang这下着实给自己大大的一个巴掌。

这么简单的事却要拿到台面上，让witswang大赞ccggqq一番。

其实大家说了什么，大家都明白，何必如此呢？

这就是你推崇的态度与思维方式？

“是这么回事，大家都明白”，又何来“愚弄”之说呢？岂不可笑哉？

　　　CCGGQQ的文章还有一点是正统货币银行学不具有的，那就是他区分了商行信贷过程中是否有交易发生，而通常的货币银行学就没有这样写，那么从编写教材来看，这种教材至少也是误导人的。这至少也说明了CCGGQQ是一个喜欢思考的人，比sungmoo要好多了。因为至少你sungmoo竟然把这个问题想当然，而且还说是否有商品交易都不要紧，只要看商行的资产负债表就行了。

　　这正是sungmoo式的银行业务思维，总是用银行业务的视角来思考问题，当然不可能认识问题的本质。因为你用银行业务，这实质上无异于“身在庐山中，不识庐山真面目”。而CCGGQQ在潜意识上，不象sungmoo那样只听从货币银行学教材的指令，而是在独立思考问题。

　　　这些难道只是面子问题。

以下是引用witswang在2008-3-30 8:40:00的发言：

      我为什么一向支持ccggqq先生的怀疑精神,就在于CCGGQQ确实是一针见血的，把教材上的经典理论驳得很好。货币银行学上面的讲述是错误的。我认为sungmoo如果到现在还不认输,那sungmoo也就不值得一批了。

     CCGGQQ先生就这么牛，在大方向问题上是非常有见地的，虽然有些细节问题他难免出问题。上面他说的“贷款者B暂时将贷款1万放在银行，银行又将它当作存款1万处理了，于是再贷出1万给C。那么这里存在一个问题，如果在银行再贷出1万给C后，B和C全部取出其贷款1万买商品了，则，银行拿什么支付给B和C？请你告诉我。”这里仍然在细节上有一个小小问题，不过我首先肯定CCGGQQ的总体思路是正确的，细节嘛，谁不会出错误呢？

     正确的答案是，当商行把钱贷出给C后，C是可以直接把现金拿走的，而B就拿不到现金了。如果B非要提现，那这不就是挤兑吗？既然出现了挤兑，那当然乘数过程就必须立即终止，银行必须立即破产。而乘数过程的假定是不存在这样的挤兑过程。所以说，CCGGQQ在这一点上没有看到乘数过程的这一个假定。

　　我再说一句，CCGGQQ的怀疑精神是值得大大鼓励与肯定的，即使就算他提的问题是错误的，但是他的提问却闪烁着智慧的火花。而SUNGMOO，我还是说，除了用一些教材上的陈旧理论与错误逻辑作拼死挣扎之外，几乎提不出什么有价值的见解出来。我们热烈地观注CCGGQQ与SUNGMOO的争论，对他们二人表示致敬。之所以也应该向SUNGMOO致敬，因为他代表了教科书理论，从而能够参与论坛讨论，成为CCGGQQ批判与论战的对象，他为CCGGQQ作出其智慧的见解功不可没。

[em01]

我那个疑问除挤兑外还有个答案：银行可以利用其特有的信用开一张1万（或2万）的空头支票。空头支票是什么意思？就是我只有1块钱确借你2块，于是你还我2块。这样，一借一还我的财富增加一倍了。这就是掠夺。

我一直要求注意还债表就在于检查有那些“债”没有还，没有还的“债”中一部分是死账，一部分开始就没有要求还，那不是“债”。显然“债”字在主流经济学中被乱用了，它掩盖了货币的无偿发放。再个是在银行会计业务上，公众将从银行借的钱放在银行，被记为：存。相应的，银行又以此款为基础放贷，记着：借。这里的存和借在财会上没有问题，但是作为真正的货币理论我们得注意到它们都不是事实。至少这里的“借”没有“还”相对应。

现在我基本可以确认，当今的金融理论、货币理论在很大程度上只是银行财会理论，不是真正的货币理论。真正的货币理论必须是基础经济学中的一部分，与基础经济学混为一体，这要求真正的货币理论必须考察货币流通过程相伴的经济行为。（银行）财会理论不会考虑账目外的事情，它只是考虑本单位的收支平衡，这怎么能算作货币理论呢？

以下是引用sungmoo在2008-3-30 11:39:00的发言：

这就是witswang“屡教不改”的思维方式或习惯：

（1）由“指正别人理解上的错误”，推出“总是对经济学传统理论项礼膜拜”。

（2）由“自己占有文献不少”，推出“别人也占有不少文献”。

（3）如果出发点即有问题，“思维方式”只不过在继续错误。不去了解前人的东西，而去批判，这是witswang所推崇的ccggqq式“思维方式”？

ccggqq如果负责任的话，请如实对witswang讲讲自己究竟看了什么，就来大表议论。

我可以负责任的告诉witswang：你的这种思维习惯改不掉，也不会有真正的批判。

从你擅断我是RUC学生，即可看出你的思维特征（你的类似擅断已经不止一次了，承不承认，是你自己的事了）。

（至于ccggqq在认识上有哪些问题，如果witswang看不到许多贴子，我只好假设witswang的评论是有“析取的”。不管出于何种目的，这不是帮助ccggqq的真正态度）

我在其它文章中已经说明了“无偿发放货币”的来由。我是在我建立的价值理论和分配理论中得出这个观点的，那是十几年前就有的（劣作正式出版是2001年）。原以为这是大家都会公认的事情，且这也不是我的主要观点，所以从来不谈这事。直到3年前，同样认为货币是分配工具、分配凭据的谭根林先生来武汉看我，才以及货币问题。因为他主攻货币、股票方向，所以我就与他谈论货币。他认为货币是通过商行有偿发行的，我坚决反对。自然，当时我们没有结论，所以我答应他，如果我将来有兴趣我一定就货币发行这个小儿科的问题大动干戈。我这么说可能会伤害货币理论者的自尊心，但是我当初就是这么说的，而在我构建的经济理论下货币发行的确是个不值一提的小问题。

我对这个问题有兴趣是春节前的事情，当时就突然有兴趣了，不为什么。在这里我只是希望阁下能意识到西经和马经都是有强烈阶级性的，它们没有站在中立角度看问题。西经对不利于资产阶级的原理从来都是采取掩盖的方式处理。“乘数＝掠夺”就是一例。你说前人早就这么说过，也许是真的，可以我不知道，课本上也没有这么说，马经派也没有批判西经这个丑行。

回答完毕！

以下是引用sungmoo在2008-3-30 6:40:00的发言：

ccggqq的这个观点很新颖：货币市场的行为应该反映产品市场的行为。

（1）“退贷”在账表上与“还贷”没有任何区别，这是谁做的规定呢？退贷与未按期还贷一样，都属于违约行为（违背了银行已有的经营计划，特别是不同性质的资产与负债的匹配）。退贷收不收违约金，那是银行自己的意愿，但银行在账表上没有任何区别，也太低估银行了吧。

（2）“还贷意味着我将钱拿去做生意了”的观点更是新颖。一个人不赚钱，这个人就不该还贷了吗？如此说来，抵押贷款与非抵押贷款也要区分了？

（3）若货币市场的行为必须反映产品市场的话，那的确不知道该如何统计“通货量”了。因为谁也不知道将来自己会把“钱”花在什么地方，自己花出去的钱，能还再收回来甚至增值。

（4）说到底，你的最后一句展现了全部问题所在：在你那里，“货币”仅有基础货币（当然还要扣除准备金部分）。你说的这种“钱”的确可以当作货币的一个口径。但是能起到货币作用的，绝对不仅仅是这一口径上的东西。你的活期存款（借记卡上的余额）就可以作为支付工具——否则也没有所谓“外汇”与“外钞”之区分的必要了。你的信用卡虽然本身不是货币，但是它可以为别人创造出支付手段。

（5）你如果不赞成（拒绝理解）信用货币的其他口径（这是主流经济学材料经常“愚弄”大家的内容，且亦为“1+1”的内容），谁也没有办法，这是无法强求的。只想多说一句废话：货币的职能不光是便于实物交易，能用作支付手段的，也不光只是现钞。

算了，你是改不掉你的老毛病的。witswang能从“还贷意味着我将钱拿去做生意了”中理解出是要求考察信贷背后的经济行为，而你不能呢？经济学，不研究经济行为研究什么？负债表只是财会学中收支平衡表的一部分——支出表，那不是经济学，也不是货币学。

如果你一定对准备金、滞纳金、违约金感兴趣，建立阁下学法律学，别学经济学。

以下是引用ccggqq在2008-3-30 14:48:00的发言：

我那个疑问除挤兑外还有个答案：银行可以利用其特有的信用开一张1万（或2万）的空头支票。空头支票是什么意思？就是我只有1块钱确借你2块，于是你还我2块。这样，一借一还我的财富增加一倍了。这就是掠夺。

我一直要求注意还债表就在于检查有那些“债”没有还，没有还的“债”中一部分是死账，一部分开始就没有要求还，那不是“债”。显然“债”字在主流经济学中被乱用了，它掩盖了货币的无偿发放。再个是在银行会计业务上，公众将从银行借的钱放在银行，被记为：存。相应的，银行又以此款为基础放贷，记着：借。这里的存和借在财会上没有问题，但是作为真正的货币理论我们得注意到它们都不是事实。至少这里的“借”没有“还”相对应。

现在我基本可以确认，当今的金融理论、货币理论在很大程度上只是银行财会理论，不是真正的货币理论。真正的货币理论必须是基础经济学中的一部分，与基础经济学混为一体，这要求真正的货币理论必须考察货币流通过程相伴的经济行为。（银行）财会理论不会考虑账目外的事情，它只是考虑本单位的收支平衡，这怎么能算作货币理论呢？

　　　　说得没错，CCGGQQ先生厉害。我认为先生确实是把货币与基本的经济行为、社会财富再分配等这些基本问题联系在一起来研究，这个思路显然是与主流经济学不同的。我非常赞赏先生的这种研究思路，而对于sungmoo这样的顽固不化表示遗憾，他确实不过只是用常规科学解题。你一针见血，sungmoo只从财会资产负债表上入手，不过反映出他在思维方式上已经中了主流经济学设的套，难以走出来了。实际上，他搞的是银行管理学，不是经济学。

witswang与CCGGQQ一吹一擂真是热闹，声音很大，把sungmoo的声音给淹没了，如果真理的判断也采取民主投票方式sungmoo一定是败者，被统治者，被镇压者。

以下是引用hlpb92在2008-3-30 18:58:00的发言：
witswang与CCGGQQ一吹一擂真是热闹，声音很大，把sungmoo的声音给淹没了，如果真理的判断也采取民主投票方式sungmoo一定是败者，被统治者，被镇压者。

　　　你还是仔细把所有贴子都看完，再下结论吧。

为什么用电子货币替代现金后乘数会变大？

电子货币在实质上不是现金么。只是技术发展纸币现金进一步发展。

以下是引用sungmoo在2008-3-30 11:27:00的发言：

witswang刚说完别人，自己怎么也犯类似的毛病了？

我还要告诉你：所谓的“信息”、“信息处理能力”、“局限性”，本身也都是人类认识的对象，本身也都是人类认识的内容。或言之，它们本身仍是人类意识的结果。witswang听明白了吗？

究其下去，你喜欢悖论的话，尽可以跑来跑去。

同量子力学主张的“观测观”一样（所谓观测到的“粒子”与“波”，离不开人这一认识主体），所谓“视觉暂留”的时间的测量，同样离不开人这一认识主体。

那么，我还要问你：“时间”的测量难道能离开人类的认识的“局限性”吗？

现在问题来了：

1）关于人类的认识的“局限性”的判断，需要时间的测量；

2）时间的测量，离不开人类认识的局限性。

请你为大家理出个“头绪”出来。

最后再说一下：所谓“局限性”，仍是由人来规定的。不过，如果有人想以此获得语辞上的某种霸权（比如“局限性”只由他来认识、来规定，才算得上“局限性”。别人没有谈到他所谈的局限性，就是没有认识到局限性），就可能打错了算盘。

　　　　你说得确实没有错，你不过是想确定一个公理起点嘛。

　　　关键是要解决问题，我只不过用多媒体技术与货币幻觉进行了类比，而这种类比在科学研究是极为重要的。我可以保证地说，你是不可能有能力做出这种类比的。你能够认识得到货币幻觉促进经济发展与感觉阈限促进多媒体技术发展之间的内在相似性吗？我教会你这些思维方式，你可以不感谢我，但是也不必在这里瞎扯。类比推理在科学发现中具有极为重要的作用。

　　　为什么货币非中性，为什么货币幻觉是推动经济发展的动力，货币幻觉的存在是与人类的认识能力局限性有关的。因为人们总是只考虑局部信息，进行局部信息基础上的推理，任何一个人都难以认识社会全局。正是在这种情况下，当新发行的货币注入到某一个经济系统的局部区域时，这一局部区域的人们以为自己的财富增加了（实际上这时社会总的财富并没有增加），实际上只是其相对财富占有量增加了。但是这种幻觉，或者实际上是相对财富增加，导致人们大胆投资，或者大胆消费，并进行专业化分工的组织试验（关于专业化分工组织试验见杨小凯的论述，我这里不过是把这些因素融汇贯通了起来），进而真正地增进实际社会财富的生产。因此，货币促进经济发展的过程，就是货币幻觉，一种虚拟的财富感觉促进投资、消费与试验新分工组织，从而促进实际社会财富增加的过程。假促进了真，虚幻竟然导致了真实，幻觉变成现实，这就是货币促进经济发展的奥秘。那么这之中的原因到底何在呢？原因，纸币是一种信用，当纸币新印刷出来之后，就给人一种信心。但是实际上，纸币的这种信用担保，看起来是什么国家权力，实际上是未来经济发展，是未来经济发展所带来的社会财富的增长。因此，纸币信用的本质是未来经济发展担保现在，是未来经济发展、财富增长的期望担保货币幻觉成真。这种经济哲学的思考，难道sungmoo想得出来。

　　　我关于货币幻觉、货币中性与经济发展关系的论述，上面关于纸币信用担保本质是未来经济发展担保现在的分析，是本人独自想出来的。sungmoo，如果你看到哪个前人这样分析过了，那么请告诉我，因为本人确实不知道。即使这样，那也说明本人与前人英雄所见略同。

　　

[em01]真正的创新思维，正在于在对正统经济学理论透彻理解基础之上的大胆突破。货币与经济发展的关系，不过是信息社会经济学的部分结论之一。由四川大学袁葵荪老师开创的信息社会经济学，在对于现代经济发展的理解上，比现代主流发展经济学要好得多，sungmoo你不了解别人的思想，就不要随便乱说。四川大学真正的发展经济学思想——信息社会经济学，你了解多少呢？

[此贴子已经被作者于2008-3-31 10:47:44编辑过]