央行的基础货币怎么流入市场的？

以下是引用witswang在2008-3-31 15:34:00的发言：改什么？

改掉你不摆理由而妄下断言的习惯。

这可不是所谓的“思维方式的局限性”，还远不到那个层次。

如果你还不知道改什么，请看前面各贴中的关键词“屡教不改”。

以下是引用sungmoo在2008-3-31 15:29:00的发言：

以下是引用witswang在2008-3-31 13:15:00的发言：我很有趣，但我也很真诚，对真理的真诚。我不会在乎任何讽刺。我也不会象有些学者那样，做政治家比科学家还厉害，做外交家比做学问还厉害，做官员比做学术还厉害。这一点，正是我与众人的区别。

你可以讽刺我，这都没有关系。因为我动机很纯正，就是希望能够真正与你交流嘛。学术无面子。一个人，只有当他没有创新能力时，他才会顾什么面子。每个人都有自己独到的见解，只要有这一点，这个人就不会顾什么面子。因为他的独到思想见解，足以让他“足乎己无待于外”了。这也是中国学术界为什么许多人都学而优则仕了呢。因为他在学术上搞不出东西，他从学术里面得不到快乐，因此他只有当官去了噻。

你与众人还有一个区别（当然也是有趣之处）：你可能不在乎别人的讽刺，但你愿意不断地用自己的臆断来“讽刺”别人。

真理并不是臆断的堆砌。

其实，表面上是臆断，自有其内深之理。

契约经济学里常提到“不可验证性”，但是其中的事情，是众人皆知的。

　　　　你说得也很有道理。我确实是从以往经验，因为我与你交手也不是一次两次了，还记得关于吃饱与边际效用为0的问题吗。我一是认为你总是把基本常识作为考察对方与你讨论资格的基础，你总是用一些基本常识去讽刺对方，而结果每次你所说的那些基础经济学理论知识，实际上别人都懂，而且在讨论问题的时候早就考虑过，而你认为别人不知道。其次，你的思维总是习惯于用常规科学解题的思维方式，你可以不服我这一判断，但是我从来就没有发现你有过什么超出教材理论的地方，没有看出你有什么超出教材理论的发言。而别人的讨论早就超出教材理论讨论了，把问题引向深入了，你还在那里抠教科书理论，拿教科书理论吓人，好象别人都不懂似的。第三，遇到事实与理论不符时，你总是首先将就理论模型，而没有从事实本身出发思考问题。上次那个边际效用为0的问题也是如此。你非要以什么不存在厌足点作为标准假定，死也不放手，即使这样做难解决问题时仍然如此。第四，不会从更整体更高度的角度看待问题，总是把问题局限在一个小范围内，别人已经指出这一点时，你仍然顽固地坚持局部视角，不愿意以更广泛的视角研究问题。

　　　当然，这也许都是我不了解你的原因。那你要我了解你也可以，那么你把你的专著拿出来，把你独到的研究结果拿出来，让我拜读之后，仔细与你讨论不就行了吗。你又非要把自己的理论成果锁起来，不让别人看，那我如何了解你的理论贡献呢。如果你没有自己独到的理论贡献，如果你的知识仅限于基础理论知识，那么我们至少也读过几本基础理论方面的书，一般的东西也大致了解了，那你凭什么又总是用基本入门知识来对别人考试呢？如果说你对这些基本知识理解得更深更透，那也请你拿出来给我们讲讲，但是你除了讽刺还是讽刺，我看了这么久，就没有发现你有什么创新理论的思路拿出来过。就没有发现你有什么新的思想可以值得我们借鉴的。你总是把别人当成本科生与研究生，还要考试别人的高微高宏。但是你就是没有自己的思想拿出来，让我感到眼睛一亮的。你如果有什么新的想法，为什么不拿出来呢？你为什么除了教科书上的几点之外，还是教科书上的几点，你有自己的思想吗？CCGGQQ先生就有，你就是没有。你总是说CCGGQQ与我文献阅读不够，但是天下哪一个研究者能够把文献读得完。基本文献确实应该读，但是事实上，CCGGQQ与本人基础文献都读过一些啊。当然，何为基础，也说不清楚，因此不敢妄称全读了哈。

　　你总是习惯于抓住别人说话中的只言片语大加讽刺，而我们呢，却总是从你的整体发言中进行判断。我以前就断定过，认为你的水平到目前为止，不过是一个学生。如果你不相信我的判断，说我是主观臆想，那你可以把你的思想，把你的代表性著作拿出来。本人不才，不喜欢写文章，硕士论文算是初步的代表作。

　　我还是说，你书读过不少，但是思考得也少，至少目前为止，你离把你读过的书融汇贯通的程度还差得远。CCGGQQ是先生，不愿意这么说，我的气度比不上CCGGQQ，我可直言了。

　　我们看具体问题，你说哪一次讨论，不是我与CCGGQQ提出具有建设性的意见，你的发言，重要不重要，当然重要，那是因为你向那些初学者澄清一个又一个基本理论事实，因此从整体上讲，你的发言讨论也算是不错的。但是你就是没有什么创新性的理论思想出来，我就是没有看到你提出过什么异于教科书理论观点的东西出来。就这么简单，我上这个论坛的目的就是希望能够看到一些异于教科书理论观点的新思想观点，至少是通常基础教科书里面没有的。而你，通常还是把一些基础教科书的东西拿出来，而我之所以赞赏CCGGQQ，当然这确实出于我个人兴趣，因为他提出的东西是教科书上没有的东西，因此对我的思考是有启发作用的。你的发言，对不对，当然也对，但是你却总只是把教科书理论重复一遍而已，说实在的，你的思想满足不了我的要求，对我难有什么帮助，而CCGGQQ却有。这就是我为什么对你和CCGGQQ两人的态度几乎相反的原因。

以下是引用sungmoo在2008-3-31 15:44:00的发言：

个人以为，“学术竞赛”这种提法，本身就是对“学术”的误读。

当然，为了评****总要有个结果，不得不把一些东西搞成竞赛体制，于是我们看到了竞赛体制下出现的种种现象。

带着“竞赛”这种情绪走学术之路，偏见想不丛生都困难了。

　　　问题：央行的基础货币是如何进入市场的？

　　解题或审题：央行的基础货币是如何带着财富再分配效应进入市场的？央行的基础货币是如何带着经济效应进入市场的？央行的基础货币是如何从哪个货币注入口进入市场的？央行的基础货币是有偿还是无偿进入市场的？

　　回答：见前面我与CCGGQQ的相关发言。

　　　上面就是我与CCGGQQ讨论问题时我对于问题的理解，你自己看看，我们哪里离题了，哪里做得不对了。

以下是引用witswang在2008-3-31 16:00:00的发言：我以前就断定过，认为你的水平到目前为止，不过是一个学生。如果你不相信我的判断，说我是主观臆想，那你可以把你的思想，把你的代表性著作拿出来。本人不才，不喜欢写文章，硕士论文算是初步的代表作。我还是说，你书读过不少，但是思考得也少，至少目前为止，你离把你读过的书融汇贯通的程度还差得远。CCGGQQ是先生，不愿意这么说，我的气度比不上CCGGQQ，我可直言了。

你提出了判断，需要别人为你举证吗？

是不是“学生”，又代表什么呢？

莫非“学生”在你那里有特定意味？——这就是你固有的对“学生”的偏见。

一个人终生是学生。

当然，我可以把你与ccggqq当作“先生”——按照你对“先生”与“学生”的理解。

咱们的众多讨论，彼此都看到了，不会有什么结果的。

甲说A时，乙说B；乙说东时，甲说西。

原因很简单，没有最基本的共识的讨论基础。

双方说的大道理与小道理，各人都明白，但小道理与大道理非要混在一起谈。

你愿不愿意“眼睛一亮”，那是你自己的事情。有人对A亮眼，有人对B亮眼。但你如果把你的“亮眼”当作标准，从而制定“学术竞赛”规则，就请你不要参与“学术竞赛”。

bye

　　劝大家还是看一下CCGGQQ写的其他文章，虽然有些观点我不一定赞同，但是那种批判传统理论的勇气与思维是正确的。而且他指出的传统理论的问题通常都八九不离十。

　　面对象sungmoo这样的坚决维护正统经济学理论的人，我只能感叹，这样下去真理不可能为人民服务。

　　sungmoo还是看看CCGGQQ写的其它文章吧，里面还是有很多睿智的见解的。否则总是弄点正统教科书告诉的基本理论，难以深刻。

以下是引用witswang在2008-3-31 21:27:00的发言：

　　劝大家还是看一下CCGGQQ写的其他文章，虽然有些观点我不一定赞同，但是那种批判传统理论的勇气与思维是正确的。而且他指出的传统理论的问题通常都八九不离十。

　　面对象sungmoo这样的坚决维护正统经济学理论的人，我只能感叹，这样下去真理不可能为人民服务。

　　sungmoo还是看看CCGGQQ写的其它文章吧，里面还是有很多睿智的见解的。否则总是弄点正统教科书告诉的基本理论，难以深刻。

       经常在马克思主义经济学板块发贴的有个叫“刘功勤”的，他自诩是“XXXX首席经济学家”，东一个伟大发现，西一个伟大发现。希望你们不要成为刘功勤第二。

     告诉你们吧，如果你们能够驳倒当今教材的任何一个经典理论，你们准是大名人啦，甚至是中国伟大的经济学家了。

     人是应该具有批判精神的，但考虑问题可要深思熟虑的，要考虑清楚考虑周到后再发表见解，创新往往是在深刻理解经典理论基础上产生的，往往是深入客观实际，掌握众多细节后产生的。看了你们的发言，就知道你们的实践苍白，你们是新时代的赵括，是纸上谈兵的赵括，真有一天让你领兵打仗你敢接这个任务吗？

以下是引用jiavele在2008-3-31 10:33:00的发言：

为什么用电子货币替代现金后乘数会变大？

电子货币在实质上不是现金么。只是技术发展纸币现金进一步发展。

电子货币的本质就是现钞符号，它的量必须有现钞相对应。这个经济学规定在金属货币时代是：纸币是货币符号，它的量必须有黄金相对应。

但是，银行的兴起使得银行这个特殊行业可以不遵行这个规定，它们可以开出超量的货币符号——即透资贷款——开空头支票，于是便有货币乘数。货币乘数自古就有，不是纸币时代的特例。

其实货币乘数根本不需要西经的“贷了存，存了贷……”来说明。“贷了存，存了贷……”是违背常理的，不是事实。西经精心设计这个模型只是在于掩盖一个事实——富人利用信贷掠夺穷人的事实。

sungmoo总是那负债表来回答货币发行问题，只怕是因为课本上没有警告货币乘数在几万年前就有。那时可没有负债表，只有商号财会收支表。用信贷的收支表回答货币发行问题本身就是离题万里，因为货币发行的范畴远大于银行的范畴。比如金属货币时代，每个在沙子里淘的金子的人都算货币发行者。是的，现在只有央行能生产货币，但是通过借贷怎么能发行它呢？一借一还＝0麻！

[此贴子已经被作者于2008-4-1 0:57:39编辑过]

以下是引用ccggqq在2008-4-1 0:46:00的发言：

电子货币的本质就是现钞符号，它的量必须有现钞相对应。这个经济学规定在金属货币时代是：纸币是货币符号，它的量必须有黄金相对应。

但是，银行的兴起使得银行这个特殊行业可以不遵行这个规定，它们可以开出超量的货币符号——即透资贷款——开空头支票，于是便有货币乘数。货币乘数自古就有，不是纸币时代的特例。

其实货币乘数根本不需要西经的“贷了存，存了贷……”来说明。“贷了存，存了贷……”是违背常理的，不是事实。西经精心设计这个模型只是在于掩盖一个事实——富人利用信贷掠夺穷人的事实。

sungmoo总是那负债表来回答货币发行问题，只怕是因为课本上没有警告货币乘数在几万年前就有。那时可没有负债表，只有商号财会收支表。用信贷的收支表回答货币发行问题本身就是离题万里，因为货币发行的范畴远大于银行的范畴。比如金属货币时代，每个在沙子里淘的金子的人都算货币发行者。是的，现在只有央行能生产货币，但是通过借贷怎么能发行它呢？一借一还＝0麻！

       说得非常经典。货币乘数实际上自纸币产生之日起就有了。

　　我可以把CCGGQQ先生的上述论断在细节在补充一下，以充实完善货币银行学。

　　在金属货币时代，纸币可以足值兑换金属货币，但是由于存贷时间差，银行（以前叫钱庄）可以开具超过金属货币金额的纸币，即CCGGQQ所谓的透支开空头支票。这时候我们以金属货币为基础货币，而纸币类似于现今的银行存款——只是一个账户数额，是一种概念上的财产权（在挤兑之下顿时子虚乌有，当然这只能是一种概念上的财富与财产权）。金属货币所最终产生的纸币数量就类似于货币乘数。当然，那时候即使银行转账，仍然需要支票，支票权当纸币使用。

　　在纸币时代，电子货币或以兑换足值纸币，由于存贷时间差，商行仍然可以开具超过纸币金额的电子货币，即CCGGQQ所谓的透支增发电子货币。这时候我们以纸币为基础货币，而电子货币则是银行存款数额，一种概念上的财产权。

　　关于货币形式发展的最完整理论，见本人在人大经济论坛上发的文章，

　　　https://bbs.pinggu.org/thread-203810-1-1.html

　　那篇文章将货币形式发展基本说透了。不过最新版本暂时保密，等见刊以后再发到人大经济论坛上来。