央行的基础货币怎么流入市场的？

以下是引用ccggqq在2008-4-1 0:46:00的发言：金属货币时代，每个在沙子里淘的金子的人都算货币发行者。是的，现在只有央行能生产货币，但是通过借贷怎么能发行它呢？一借一还＝0麻！

（1）ccggqq能把你的“生产”与“发行”说得清楚一些吗？它们有没有区别？

混淆概念的确是得到自己所欲之结论的好办法。

（2）当然，也许在ccggqq那里，“货币”是且只能是基础货币，“发行”与“创造”可以混淆在一起。

（3）再告诉你一遍：只有央行发行基础货币，商业银行创造派生货币。——你当然可以有自己对“货币”的定义，但你须知，你的定义也并不是唯一公认的。

（4）特别是，你用你的定义来混淆别人的定义，再来批判所谓其他人，这就是典型的批判“稻草人”。

（5）在ccggqq那里，借款还款似乎也是“瞬时”且“同时”完成的，这样，经济中确实时时处处没有派生货币，不过，在这样的世界里，还有所谓“信贷”之概念吗？

以下是引用ccggqq在2008-4-1 0:46:00的发言：其实货币乘数根本不需要西经的“贷了存，存了贷……”来说明。“贷了存，存了贷……”是违背常理的，不是事实。西经精心设计这个模型只是在于掩盖一个事实——富人利用信贷掠夺穷人的事实

前面的话，看来你是一句也没有认真看。

早就和你说过了：“货币乘数”无非指明了经济中信用扩张的上限（一种理论上的极限）。实际乘数是否等于理论上的货币乘数，完全看商业银行实际进行了怎样的信贷行为。

以下是引用ccggqq在2008-4-1 0:46:00的发言：西经精心设计这个模型只是在于掩盖一个事实——富人利用信贷掠夺穷人的事实

“西经”的确没有ccggqq聪明，让ccggqq在“这一点”扣上了一个大帽子。

其实“西经”完全可以这样写：（流通中现金总额+商业银行（某类）存款总额）/基础货币量=实际货币乘数。犯不上非要向ccggqq解释，这个“乘数”最大可能是多少。一旦解释了，就被ccggqq扣上了大帽子，被大加批判。

被冠以“精心设计”，也是“西经者”始料未及的吧？

既然强调“货币乘数”由来已久（“货币乘数自古就有，不是纸币时代的特例”），那么ccggqq能告诉大家，这个乘数最大可能是多少吗？怎样说明呢？

以下是引用ccggqq在2008-4-1 0:46:00的发言：sungmoo总是那负债表来回答货币发行问题，只怕是因为课本上没有警告货币乘数在几万年前就有。那时可没有负债表，只有商号财会收支表。用信贷的收支表回答货币发行问题本身就是离题万里，因为货币发行的范畴远大于银行的范畴。比如金属货币时代，每个在沙子里淘的金子的人都算货币发行者。是的，现在只有央行能生产货币，但是通过借贷怎么能发行它呢？一借一还＝0麻！

（1）这句表述，只表现了ccggqq还不清楚什么是“信用货币”。——ccggqq等尽可以不服气地不承认，也尽可以坚持只有基础货币才叫“货币”的定义，不过，ccggqq究竟有什么斤两，自有大家评述。

（2）从中央银行资产负债表上看到的是基础货币的发行情况；从商业银行资产负债表上看到的是派生货币的创造情况。你看不懂或不愿意看，是你的事。两种表有什么意义，是另一回事。

某件东西叫不叫什么表，与经济中有没有那种关系，是两回事。把表只看作“表”，就是这类井底之蛙之所见。

（3）只有中央银行才能发行基础货币，商业银行只能（通过信贷）创造派生货币。发行与创造，你区分好了吗？

哪篇经济学文献（包括ccggqq等大加反对的“经济学教材”）上说过，经济中的信用总量（货币总量）时时刻刻等于通过法定存款准备金率算出的总量？

（4）以主观臆断代换别人说法，这是某些批判者经常采用的“战略”，究其本质，不在于“批判”精神，而在于盲目自信。“批判”为什么可能成为被滥用之词？大家可由此略见一斑。

以下是引用ccggqq在2008-4-1 0:46:00的发言：电子货币的本质就是现钞符号，它的量必须有现钞相对应。

这句话本身就是错误的。为什么犯这种错误，原因可能如下：

1）以为“现钞”就是“货币”，并且，以为只有“现钞”才是“货币”；

2）本来知道1），但为了某种目的，故意偷换“货币”与“现钞”的概念；

3）机械地与金币本位时代的纸币发行类比，没有弄清信用本位与金本位的区别。

同现钞一样，电子货币也只不过是信用货币的一种形式，而不是什么“现钞符号”。电子货币的出现，正是为了节约现钞的制造、携带、防伪、数点等的一系列成本。当然，它也有副作用。那就是，信贷关系变得更简单了，信贷关系的副作用更容易实现了。（至于信贷关系的副作用，以下说）

ccggqq与其给经济学扣帽子，不如直接给现代技术扣帽子。如果没有现代发达的信息技术，“富人掠夺穷人”的困难，还是满大的吧？

在某些人看来，信用关系会带来哪些副作用，似乎只要是“经济学教材”说的，就是“众人皆知的”，并且了解教材上说的，便成了“被愚弄”。而一旦由ccggqq说出来，性质完全变了，这些说法便成了“富含伟大批判精神”的“牛人”之论述——无论这其中究竟有多少数不尽的概念错误与逻辑错误。

带着这样的眼光，大家还能说什么呢？

ccggqq既然这么强调“货币可能具有的掠夺性”——其实这一点才是真地众人皆知的，那么

政府总要有财政支出功能（除非，你的理论中政府是个多余的不需要的概我念），该如何在政府的货币发行功能与财政功能间做出权衡呢？

ccggqq有什么好的方案吗？

经济学教材（所谓“教材”，也只不过是前人研究的高度浓缩而已，并且，从来不是一成不变的。至于有些人专门去挑那些不负责任的教材去看，那就是那些人自己的事了）可以告诉我们：正是因为上述问题，才需要在法律上明确确定政府的货币发行部门与财政部门是两个相对独立的部门，这两个部门的活动应该服从不同的目标（两个部门的合谋，无异于对公众的掠夺），并且有不同的行动准则——哪个部门能做什么，不能做什么，怎么做，法律上都有明确的规定，并且这种规定是对公众公开的，它们的行为也是对公众公开的，都要置于公众的监督之下。

当然，某些人又会迫不及待地说：“你说的这些大家都知道啊，用不着在这里向大家表述。”

问题来了，既然“大家都知道”，ccggqq的所谓“论述”又高明在哪里呢？让他自己说说实话，能不能分清什么是财政功能，什么是货币发行功能？分不清，又何来“免费发放货币”呢？

难道非要ccggqq用自己蹩脚而又漏洞百出的“论述”再表述一番，才彰显其“批判精神”之可贵？

ccggqq如果有本事，尽可以提出更好地行使货币发行权力与财政支出权力的方案——切请不要提人家已经多少年都提过的，再把这些当作自己伟大的“创见”。

所谓“ccggqq氏免费发放货币方案”，请问根据什么原则，由谁来发放？

当政府需要财政支出时，这些支出所需要的对应的货币，根据什么原则“免费发放”？如何在其中避免“掠夺行为”？

经济学里的“通货膨胀税”及“铸币税”已经高度概括了作为两部门合谋的政府所获得的好处——当然，我相信此时某些人又耐不住在第一时间高喊了“这些我们全知道，不须你在这里多嘴”。那么好，请问，此前ccggqq等怎么不谈这些概念呢？难道非要ccggqq等用自己的说法再说一遍，就成了批判，就成了创新？

还有一点。虽然（作为两部门合谋的）政府能从货币发行中获得好处，但从信用货币体系中获得最大好处的，往往未必是政府（我前面以及在其他贴子中说过了）。政府的这种行为毕竟太露骨，民众监督力很强时，也很难实现太多好处。获得大量好处的，往往是那些所谓的“金融大鳄”，他们可以巧妙地借助于信贷的便利做空或做多而套利，并且他们的行为更隐蔽——这种其中的基本原理古代人就明白，但古代人没有现代的这么隐蔽而便利的技术。正是为了规避信用关系所带来的诸多副作用，政府才一而再，再而三地推出“管制”。而这些机构也不就此寂寞，而不断“金融创新”，在合法的途径内规避管制。于是出现了政府与金融机构之间的博弈。

有人又会说：“这些大家也都知道，你怎么尽说些大家都知道的东西？”既然如此，ccggqq岂不是同样废话连篇了呢？——何况其中还漏洞百出。

至于“负债表不表”的问题，更是可笑，哪种表的设计不是基于坚实的理论基础？有人能从表中看到信息，有人却望而不见，这就是区别。至于什么区别，自不必多说了。

你想了解一家企业或银行的情况，乃至全国的经济情况，难道不会看一些表？设计这些表的人难道不是前人中的佼佼者？低估前人的智商，夜郎自大，是最大的愚蠢。不以为耻，反以为荣，是最大的无知。不思自己的问题，却以“批判”与“创新”为幌子，是自我膨胀的集中表现，更是愚弄大家的表现。

这样下去，只有一个结果：变本加利，无以复加，自娱倒罢，拿出来就“只增笑耳”。

以下是引用witswang在2008-4-1 10:12:00的发言：在纸币时代，电子货币或以兑换足值纸币，由于存贷时间差，商行仍然可以开具超过纸币金额的电子货币，即CCGGQQ所谓的透支增发电子货币。这时候我们以纸币为基础货币，而电子货币则是银行存款数额，一种概念上的财产权。

（1）“纸币时代”，更确切的叫法是“信用本位货币时代”，或者“信用货币时代”——当然，你权且可以把“纸币时代”视作你的理论“创新”，你的理论“批判”。

（2）信用货币时代，采用什么介质作为货币符号，完全可以根据当时当地的技术条件。所谓“电子货币”不过是用光电磁介质作为货币符号，或者说，电子货币也不过是信用货币的一种特殊形式。银行体系根本不需要“准备”相应的纸币（或者叫“钞票”）。

（3）央行发行基础货币时，基础货币完全可以采用电子货币形式——直接电子拨付即可。

（4）经济学里称作“信用关系”的东西，你愿意叫作“概念上的财产权”，是你的自由；你愿意以此作为自己的理论“创新”或“批判”，也是你的自由。但请你不要就以此经济学在“愚弄”别人，而你没有“愚弄”别人。

（5）所谓“纸币”，或“钞票”，不外乎是一种纸介质的、特殊的、标准化的货币符号，只是信用货币的一种形式（而且要渐出历史舞台了）。

（6）witswang可能还会说出：“你说的这些是大家都明白的道理。”如果真地如此，我倒不明白的是，witswang为什么会说出“以纸币为基础货币，而电子货币则是银行存款数额”这样的话了。

以下是引用witswang在2008-4-1 10:12:00的发言：关于货币形式发展的最完整理论，见本人在人大经济论坛上发的文章，https://bbs.pinggu.org/thread-203810-1-1.html　那篇文章将货币形式发展基本说透了。

从广告法的角度上说，本广告疑似违反广告法的有关规定。

鄙人不才，截至目前，所看到的诸位人士中，敢于说出“基本说透了”的，唯君一人耳。

以下是引用ccggqq在2008-3-30 14:48:00的发言：银行可以利用其特有的信用开一张1万（或2万）的空头支票。空头支票是什么意思？就是我只有1块钱确借你2块，于是你还我2块。这样，一借一还我的财富增加一倍了。这就是掠夺。

这种逻辑还敢于在这里“炫耀”？

（1）除了ccggqq的“创新”外，谁说过银行在“只有1块钱的情况下却借给你2块钱”？

你的这种作法，明明白白地表明了，你脑中的一团混乱。

银行贷款是基于自己所吸收的存款的，换句话说，只有一些人对银行具有追索权后，银行才能基于此对另外的人具有追索权。

（假设银行最初的资本为0）银行在吸收1元钱的存款后，在缴纳准备金1角后，此时，它最多只能贷出9角钱（对其他人有追索权），而不可以贷出9角以上的钱。

只有再有人向其存款（再有人对银行有追索权）后，银行才能基于此再放出贷款。

（2）负债（包括资本类）表示资源的来源，资产表示资源的运用。

存款是银行的负债，是银行资源的来源，贷款是银行的资产，是银行资源的运用。

银行的资产负债表正表现了，银行如何吸纳资源，如何运用资源。

（3）ccggqq还没弄清楚“支票”与“本票”的区别吧？本票，说得通俗点，就是你给别人打出的欠条——表示别人对你有追索权，你对别人有负债，开票人是支付人。支票，是以银行为直接支付人的，而你（开票人）是最终支付人，开支票的前提是，你事先对银行有追索权，或者说，你须先是银行的债权人，再或者，你在银行须有存款。

“开本票”（注意“本票”与“支票”是不同的，“支票”）这种做法（或者说打欠条），本就属于负债（借入贷款）行为，而不是放贷行为。

你如果真地开了空头支票——在你对银行没有追索权时却假装有，此时你开的空头支票本质上就是你开的本票（或者欠条）——因为此时银行没有义务为你当支付人，而你是最终支付人，简单地说，开空头支票是你借入贷款的行为，而非你放出贷款的行为。

当别人对你有追索权（当你开空头支票）时，你的“财富”增加了吗？你可以说，你的资产与负债同时增加了，但你的自有资本并没有因此立刻增加。

（仿witswang的一句话）听懂了吗？

以下是引用ccggqq在2008-3-30 16:13:00的发言：算了，你是改不掉你的老毛病的。witswang能从“还贷意味着我将钱拿去做生意了”中理解出是要求考察信贷背后的经济行为，而你不能呢？经济学，不研究经济行为研究什么？负债表只是财会学中收支平衡表的一部分——支出表，那不是经济学，也不是货币学。如果你一定对准备金、滞纳金、违约金感兴趣，建立阁下学法律学，别学经济学。

不要以为，什么“考察信贷背后的经济行为”，就是多么“创新”的事情。

1）有人愿意把获得的贷款用到什么地方，是他们自己的事情。

2）有人愿意把获得的贷款用到什么地方，与信贷体制及其中的原理，是两回事。

3）如果你愿意把“信贷体制”硬性规定为贷款只能用于“生产性投资”，那是你自己的事情，但是，全天下没有一个国家的银行体系敢这样规定。因为信贷体制还有其他功能（银行间会发生大量的隔夜拆借等的短期信用往来）。不要以为这些功能没有了，“生产性投资”就可以万事大吉，除非你还想活在古代。

4）把这些搅在一起，就以为是创新或批判，创新就是太容易的事了。

如果一国的信贷体制在设计上确实没有激励生产性投资，这确实会带来问题。你可以就此思考如何改革你的体制，并提出你的可操作方案。但你若想说，经济学里的这些说法“忽略”了什么什么，是在“掩盖”了什么什么，这就打错了算盘。

爱因斯坦告诉你E=mcc，却没有告诉你这背后具体会对应什么样的物理过程（或者并不区分各种物理过程），此时，你如果说：“这公式背后其实会有很多性质不同的物理过程，爱因斯坦都没有讲，因此爱因斯坦或者引用该公式的人是在愚弄大家。而我指出来了，这背后有许许多多性质不同的物理过程，这些物理过程才是应该关注的，我对这个公式做了批判，我做了创新。”

我会告诉你，E=mcc的任务并不是指明许许多多的物理过程具体是什么。牛顿定律也没有必要去区分多种多样的物理过程。

把问题搅和在一起，以为就是创新，有时不过是思路不清。