央行的基础货币怎么流入市场的？

以下是引用ccggqq在2008-3-30 16:13:00的发言：负债表只是财会学中收支平衡表的一部分——支出表，那不是经济学，也不是货币学。

能将“负债表”与“支出表”以这种关系表达出来的人，舍ccggqq其谁？

最起码的，收入支出表是流量表，资产负债表是存量表，也要弄清楚吧？

不懂经济学与货币学的人肯定不知道该如何编表，更不知道该如何看表。

懂经济学与货币学的人能把经济中的关系，用简单的一张表精妙地表达出来。

　　　关注的重点不同。至少我关注的是发展经济学，而sungmoo关注的是货币银行学，ccggqq关注的是政治经济学。大家思维方式不同，都有道理，关键是从不同角度看问题，侧重点不同。

　　　楼主的问题：央行的基础货币怎么流入市场？

　　　这个问题简单一句：看央行资产负债表（sungmoo），通过一个货币注入口注入，应该是无偿注入(ccggqq)。

　　　而我与CCGGQQ不过在此基础上考虑了其财富再分配效应，以及货币发行导致经济的影响。因为不同的注入口选择，对于经济的影响不同。各人研究的重点不同，实际都有交叉部分。

以下是引用sungmoo在2008-4-1 20:20:00的发言：

（1）“纸币时代”，更确切的叫法是“信用本位货币时代”，或者“信用货币时代”——当然，你权且可以把“纸币时代”视作你的理论“创新”，你的理论“批判”。

（2）信用货币时代，采用什么介质作为货币符号，完全可以根据当时当地的技术条件。所谓“电子货币”不过是用光电磁介质作为货币符号，或者说，电子货币也不过是信用货币的一种特殊形式。银行体系根本不需要“准备”相应的纸币（或者叫“钞票”）。

（3）央行发行基础货币时，基础货币完全可以采用电子货币形式——直接电子拨付即可。

（4）经济学里称作“信用关系”的东西，你愿意叫作“概念上的财产权”，是你的自由；你愿意以此作为自己的理论“创新”或“批判”，也是你的自由。但请你不要就以此经济学在“愚弄”别人，而你没有“愚弄”别人。

（5）所谓“纸币”，或“钞票”，不外乎是一种纸介质的、特殊的、标准化的货币符号，只是信用货币的一种形式（而且要渐出历史舞台了）。

（6）witswang可能还会说出：“你说的这些是大家都明白的道理。”如果真地如此，我倒不明白的是，witswang为什么会说出“以纸币为基础货币，而电子货币则是银行存款数额”这样的话了。

　　您总以为自己一切都正确，那既然这样，我们直接向您学习就行了噻。

　　但我还是告诉你，之所以你没有搞懂这个问题，原因在于，现代货币银行学不可能告诉你这些东西，这些东西本来就是我自己理解的东西。术语表达是一个问题，因为我本来就没有想过要详细解释这个问题，因此就随便说了句纸币时代而已。

　　我今天确实不想给你详细解释了，既然你自认为一切都知道了，我还告诉你什么呢？过两天看我有没有兴趣再给你解释吧。

　　既然你一切都知道，既然一切都搞得那么好了，那我们还要论坛做什么呢，大家回去看教材不就得了。你把经典教材列出来，大家跟你学不就完了嘛，还讨论啥子名堂。既然你一切都知道，你不如直接当世界知识顾问，有什么东西问你不就得了。

　　不可一世，就从上面你说的这些东西就可以看出，你对于货币发展理解并不深。

[此贴子已经被作者于2008-4-1 21:58:44编辑过]

以下是引用sungmoo在2008-4-1 17:35:00的发言：

这句话本身就是错误的。为什么犯这种错误，原因可能如下：

1）以为“现钞”就是“货币”，并且，以为只有“现钞”才是“货币”；

2）本来知道1），但为了某种目的，故意偷换“货币”与“现钞”的概念；

3）机械地与金币本位时代的纸币发行类比，没有弄清信用本位与金本位的区别。

同现钞一样，电子货币也只不过是信用货币的一种形式，而不是什么“现钞符号”。电子货币的出现，正是为了节约现钞的制造、携带、防伪、数点等的一系列成本。当然，它也有副作用。那就是，信贷关系变得更简单了，信贷关系的副作用更容易实现了。（至于信贷关系的副作用，以下说）

ccggqq与其给经济学扣帽子，不如直接给现代技术扣帽子。如果没有现代发达的信息技术，“富人掠夺穷人”的困难，还是满大的吧？

在某些人看来，信用关系会带来哪些副作用，似乎只要是“经济学教材”说的，就是“众人皆知的”，并且了解教材上说的，便成了“被愚弄”。而一旦由ccggqq说出来，性质完全变了，这些说法便成了“富含伟大批判精神”的“牛人”之论述——无论这其中究竟有多少数不尽的概念错误与逻辑错误。

带着这样的眼光，大家还能说什么呢？

嘻嘻，本来是想说钞票的。

以下是引用witswang在2008-4-1 21:55:00的发言：您总以为自己一切都正确，那既然这样，我们直接向您学习就行了噻。

从心理学上说，这是典型的“投射”。

你之所以以为“别人总以为自己一切都正确”，是因为你心里在以为自己一切都正确。

你居然能从我前面说的，推出“我总以为自己一切都正确”（由别人挑出错误推出别人以为自己一切都正确），足见你的推理模式。

前面已经说过了，和你讨论是不会有结果的，用一句方言：总“拧巴”了。

以下是引用ccggqq在2008-4-2 2:54:00的发言：嘻嘻，本来是想说钞票的。

在这一点上，ccggqq的确比witswang可爱。这样，问题至少可以继续讨论下去。

以下是引用sungmoo在2008-4-2 6:52:00的发言：

从心理学上说，这是典型的“投射”。

你之所以以为“别人总以为自己一切都正确”，是因为你心里在以为自己一切都正确。

你居然能从我前面说的，推出“我总以为自己一切都正确”（由别人挑出错误推出别人以为自己一切都正确），足见你的推理模式。

前面已经说过了，和你讨论是不会有结果的，用一句方言：总“拧巴”了。

    　　　　sungmoo正确地从货币银行学的角度回答了楼主提出的问题——央行的基础货币是怎么流入市场的？

　　本次讨论大总结：

　　楼主提出的问题：央行的基础货币是怎么流入市场的？

　　审题与回答：

　　（1）sungmoo——审题：从货币银行学这个角度来理解问题——回答：看央行的资产负债表就行了。上面写了从哪里进入就是从哪里进入。这就是sungmoo的简明扼要的回答。如果我没有把sungmoo的思想理解透彻，请他自己再重复一遍。sungmoo用教材理论总结说，正是因为央行发行货币可能具有掠夺性，所以现代国家才把央行与财政部门分开，以防止政府发行货币来掠夺百姓，央行与财政具有不同的职能。

　　　这个回答当然是正确的，但是这个回答对于人们理解货币发行的经济学意义没有多少帮助。

　　（2）ccggqq——把题目理解为：央行的基础货币是无偿还是有偿注入的？央行的货币是从哪个注入口注入的？货币发行是带着财富再分配效应地注入到市场经济中的？

　　　CCGGQQ高屋建瓴，从楼主提出问题以来，从第1楼开始，他是第一个从政治经济学的角度来理解这个问题的（我为什么赞赏他，就是因为他是在本次讨论中第一个从政治经济学视角讨论问题的），他看到了货币发行的再分配效应，看到了货币注入口的选择的再分配效应，看到了货币发行从注入到完全扩散至整个经济需要时间。

　　　CCGGQQ的主要思想如下：货币应该是无偿注入，否则央行就是在掠夺百姓。货币的注入口有很多选择，可以通过财政途径，即由政府增加收入，或者商业银行途径，也可以直接发给老百姓，特别是直接发给穷人。CCGGQQ坚决主张原始货币发行应该无偿注入经济系统。

　　　（3）witswang——审题：赞赏CCGGQQ对于题目的理解，在CCGGQQ基础上，加入了发展经济学的理解：央行的货币发行对于经济发展有什么意义。witswnag特别指出，CCGGQQ所提出的直接给穷人发钱的货币注入手段，有助于实现罗尔斯主义的公平正义原则。witswang的回答除了赞同ccggqq直接针对楼主问题回答以外，接着CCGGQQ的讨论，着重阐述了货币发行所导致的货币幻觉对于经济发展的推动作用。——　witswang针对楼主提问部分，完全是赞赏CCGGQQ的审题与回答的，因此没有自己专门的回答，他只是加入了“央行的基础货币是如何带着发展含义进入市场”这一点意义。

　　　细节问题，请大家再回头看看以前的贴子。

　　　　这就是本问题讨论的主要结论，如果我概括得有不准确的地方，请sungmoo与ccggqq补充，请sungmoo不要再就一些细节问题在那里纠缠了，没有意义。对于CCGGQQ，我还是说，虽然他的讨论之中有许多细节问题，但是我认为这都无关大碍，因为我看他的文章，从来就没有就他的细节去计较过，因为我知道，对于国内许多非主流经济学家而言，缺乏标准的西方经济学训练，有些术语表达方面都有问题。但是这些都不成为抹杀其思想见解深刻的理由，不能由此而否定其思想中的深刻睿智之处。我之所在这个问题的讨论中力挺CCGGQQ，原因在于，他把货币发行从一个货币银行学问题转向一个政治经济学问题，这就是他超过论坛上大多数学生的缘故，这足见他的经济学思想功底。在他发言之前，其他讨论者都是在货币银行学的圈圈里面讨论问题。而且还有一些功底不厚的人，把货币发行问题与货币创造问题混淆了，而楼主在提问时就提醒过这一点的。不过这些功底浅的发言就不要理会了，我们主要看主流经济学代表性发言，即sungmoo的发言就行了。

　　　你们说，他CCGGQQ在细节上这样那样的问题，这些问题我都给他指出过两三点，大家可以回头去看看我指出的细节问题。但是这些细节问题说实在的，对于问题的实质没有多大影响。我认为，sungmoo还在上面就CCGGQQ发言的细节问题责难半天，我认为没有任何意义，因为我认为CCGGQQ的那些细节问题虽然存在，但是对于他的大体方向不要抹杀，而sungmoo总想通过在细节问题上问责把CCGGQQ的精华思想都否定掉，这就太过分了。而sungmoo的关键问题在于，他是一个对于主流经济学有着深深爱好，而且我估计他现阶段学习的主要内容就是主流经济学，因此在讨论问题时总是以主流经济学的视角来考察，这无可厚非，因为任何时候人们总是习惯于用自己现阶段最熟悉的理论来解决问题。sungmoo正确地从货币银行学的角度把楼主提出的问题回答了，回答得非常好，但是他进一步试图把问题局限在货币银行学范围内，这就实际上阻碍了学术的发展。而CCGGQQ对sungmoo的这一做法有所批评，CCGGQQ指出，sungmoo试图把问题局限在银行管理学、财会学等范围之内，而没有从政治经济学的角度来看待问题。当然，CCGGQQ就是这样可爱，他在细节上又犯了一次错误，因为货币银行学不是是银行管理学与财会学，不过这些都无关大碍，CCGGQQ的基本思想我是一眼就看出来了，因此我为什么处处原谅他在细节上犯的错误，因为我一眼就看出他的基本思想的立足点，至于细节与表述问题嘛，等到某一天他出书的时候，我再慢慢帮他纠正不就行了。关键是他的基本立场，把楼主提出的问题，从货币银行学范围转向政治经济学范围，这才是我最为看重的。我认为CCGGQQ这种看待问题的视角是超出论坛上通常的发言者的。而witswang则是在CCGGQQ的基础上加入发展经济学这一视角，当然，也许witswang这样做不过是做秀而已，虽然他声称是把问题引向深入；实际上对于楼主的问题，sungmoo与ccggqq都已经回答了。

　　这就是这个讨论的大致情况，请方家批评指正。　　　

　　　　　　

　　

[em01]

[此贴子已经被作者于2008-4-2 12:24:35编辑过]

看来债权、基础货币还要讨论。

在我理解看，负债是指A对B的欠债，但是sungmoo的前后描述不一致，不好理解。在央行负债表中是指央行发放的货币，这应该是指央行支出货币，意思是别人欠央行的债，在商行负债表中是指商行吸收的存款，意思是商行欠的别人的债。

基础货币的外延很广，而我说央行发行的货币（我称为原始货币）仅仅指央行印制的货币。这其中虽然包含旧币更新，但是很明显我没有考虑这种细节。那么我们讨论的主体：原始货币是否等于基础货币？也许我们都得冷静一下，检查下下这些基本问题。

在我看来，从理论上讲，央行印制的货币的发行（投放）有很多注入口，商行是其中一个，这是其一。其二，央行投放其印制的货币是按什么方式进行，理论上自然有N种方式，但是目前主要是有偿和无偿两种。我坚持认为应该无偿投放，是因为这些货币本身的价值远小于其面值象征的价值。

这个问题由相关人员回答最好.不是学者非常清楚的

美国发行钞票的一种方式是由fedral出钱向国民收购国债