央行的基础货币怎么流入市场的？

　　

我早说过，sungmoo版主绝对是一个人物、一个优秀学生。从学术研究的勇气与品质上讲，我绝对尊敬他，但是从学术研究的进路上讲，我否定他的基本思维方式。

　　请恕本人才浅，但是我仍然认为CCGGQQ的文章虽然并非完美，但是真正指出了经济学最应该研究的方向——货币与分配理论的关系。而且CCGGQQ所指出的货币注入口的问题，我以前也考虑过，甚至曾经想过一身致力于这个问题的研究。因为货币必然是从某一个注入口注入的，然后慢慢地影响到全部经济，但是这个过程可能产生财富分配方面的效应，甚至也会产生经济效率方面的影响。因此一个更为真实的货币模型就应该从产业角度考虑，实际地考虑几十个甚至几百个产业，建立一个动态多部门模型，看一下当货币从某一个部门注入后，所产生的逐渐的变化，最好能够模拟这个过程。而我们的货币理论则是一步到位，把这样一个逐渐均匀化的过程一步到位，这样一种所谓比较静态的分析方法，实际上很可能误导人。过程十分重要，而现代货币理论与经济理论通常都是比较静态或者比较动态分析。所谓比较状态分析，我想sungmoo应该对它的哲学含义有很深的理解吧，我从来信任学者们这些基本的哲学思维能力。而CCGGQQ的可贵之处就在于他考虑了这些因素。sungmoo，你说现代货币理论哪本书里面考虑过吗，如果你发现这方面文献，还不忘告诉本人。

　　　楼主提出的问题我曾经也提出过，但是没有看到满意的回答。而你sungmoo从来就只是在解题，在用常规科学解题，总是试图用现有理论来解释一切，而不管能不能解释。关键的是，你已经被理论大厦的伟大成就所俘虏，而丧失了批判和洞察的能力与敏锐。至于sungmoo所熟悉的那些现代货币理论，当然对于考试来说确实很有用处，不这样人大你也考不上了。因为考试只管书本上的理论。不过我还没有见过人大有什么真正在经济学理论创新方面的大师。人大不是有瞿老师吗，但他也只是对现有理论熟悉到可以给中央政府提建议而已。从ccggqq的发言来看，我认为可能很多真理掌握在那些没有正式研究职位的所谓民间经济学家手里。举一个简单例子，我曾经嘲笑过吴易风，我说照他那样搞下去，马克思经济学永远不可能发展，我亲自告诉他这一点的。他不可能不服气，但他确实对于马克思主义经济学没有丝毫发展。他写的关于马克思主义与西方经济学比较研究的文章，被我师弟们认为是最好的关于马克思与西方经济学比较研究的文字，但我还是说，他这样搞下去，永远不过是在给马克思当注释家而已。我很敬重吴易风先生，但是那是伦理道德的事情，但是从学问上说，他及他所代表的人大经济学家，并没有什么了不起。人大培养的学生，高手当然也多，不过我还是一句话，学术上难有作为，不信，sungmoo，20年之后我们来看，sungmoo你这样的人大高手到底有什么创新的理论。我担心的是，sungmoo这样一个优秀的中国经济学学生，如果思维方式不转变，只是会照着书上的思路思考问题，那么很难做出创新，这对我们中国绝对是损失。

　　　我早说过，文献是重要，但是如果你只懂得文献，那么你不过只能做一个好教师而已。我们需要的是真正的理论创新,而创新来自于批判。sungmoo要明白，许多创新理论做出时，作者并不知道前人有过类似研究。甚至，如果当有人知道自己所想问题前人研究过时，也许他不会再去研究了，而可能他的研究会马上超过前人前做出创新。如果说人大有些优势，也不过是在文献方面，因为你们的老师们非常辛勤地劳动，为你们这些学生准备了大量的文献。但是试问，如果一个人大学生只是靠着自己占有文献，而别人找不到这些文献而多一点事后看来都有很多问题的知识，这算得了什么呢？但是文献优势，却并不一定能够有创新思维能力。因为创新思维能力绝对不是靠读文献读出来的。因此，我很希望某一天能够与sungmoo们来这样一个公平的竞赛，那就是我们完全读相同的文献，看一下谁理解得更深，看谁能够超越文献做出创新观点。这才是公平的竞赛！光是依靠你读过文献，别人没有读过，你凭借这样的文献优势，首先并不公平；其次，即使你有这样的文献优势，但是我怎么看不出你在思维创新能力方面有什么优势呢，反而认为你这样整下去永远也搞不啥子名堂来。邹恒甫办学有什么优势，主要就是文献优势，直接以外国权威文献作为教材，就能教出好学生来。但是另一方面讲，难道国外的经济学理论就真正的已臻化境了吗?难道经济学思想就是这样培养出来的吗?我看未必。

　　而且我说实在话，我对sungmoo的不可一世的态度颇感反感，很多人大学生都有这个坏毛病。也正因为此，我发誓不上人大这所学校。这所陕北公学，本来是培养政治干部的，现在却来搞经济学，很有点不伦不类。本来，象他这样的人，可以与我们这样的异类合作，但是人大这帮家伙偏偏又很自负，经常一种盛气凌人的姿态。甚至经常拿“1＋1”这样的常识来糊弄人，自以为自己知识丰富。既然如此，那么我现在也可以反过来，要求你背出化学元素周期表这样的常识来，本人自高中一直将其看成常识，我看你好不好受。sungmoo，你不要再拿些常识来测定别人的能力了，因为即使有些常识不会，但是仍然可能有你永远想不到的创新理论的点子。

　　　ccggqq的文章之所以很有价值，就在于他是从经济学理论与货币理论融合的角度来考虑问题的，把货币理论与分配理论（当然他可能对于分工方面提得不多）紧密联系了起来。即使他的想法有很多缺点，但是毕竟他的想法超出了通常的书本，这就值得鼓励，值得赞赏。因为只有这种人，再加上sungmoo所说的那种文献功夫，才可能真正做出有创新价值的理论成果出来。而sungmoo则永远只有文献，没有ccggqq这种创新能力。我赞赏ccggqq，并非我完全同意他的看法，并非他就已经把这个问题解决了。我赞赏他，只是因为他的确提出了通常书本上没有的东西，这才是真正的能力。而大多数人，不过只懂得把书读破，但是却很难跳出书本文献的束缚，结果就很难做出创新。实际上，对照一下中国马克思经济学与西方马克思主义的研究方法就可以看出这一点，中国马克思主义经济家的主要工作不过是研究文献，把文献抠得简直令人吃惊，有些马克思主义经济学家甚至能够说出资本论的那一句在哪个位置，太牛了。但是，马克思经济的思想深义却所知甚少，很难从马克思主著作中找到创新的突破口，从而真正全新地发展马克思主义经济学。这就是文献功夫。所以，我仍然要说，照这样搞下去，中国马克思主义经济学多半仍然是在混国家的饭吃而难以有创新成果。左大培除外，他对马克思的理解是人大很多老师没法比的。

　　而sungmoo呢，却总是用严格的常规科学解题（库恩，1962）的思维方式去看待ccggqq这种很有创新价值的想法，而且又总是把问题局限在一些细节问题上。Ccggqq即使在细节上完全错误，但是他考虑问题的思路，考虑问题的大方向却值得赞赏。而sungmoo却总是只看得到那些鸡毛蒜皮的细节，却在大方向上没有感觉，没有灵敏性。本人不才，没有读过多少经济学书（除了杨小凯的全部著作外），但是却从本科开始养成了一种系统科学的思维方法。本人认为ccggqq这样的怪才，即使他的细节对我没有用处，但是他的大方向却总给人很多启示。

　　　

[em01]

[此贴子已经被作者于2008-3-30 8:19:01编辑过]

有点意思.

以下是引用ccggqq在2008-3-28 23:28:00的发言：货币乘数等于透支贷款吗？看来我们有必要检查货币乘数原理。为了从新的角度检查这个原理，这里创造两个例子，通过对两个例子的并列分析我们能看清货币乘数的实质是什么，不是什么。
    

（1）：商行有原始货币存款1万元（本金为0），现在A从商行借出这1万元，但是没有买商品，又存入商行，于是商行又有1万存款，这样商行可以再贷出1万。A再将贷款存入商行，……最终共存款10万，共贷出10万。

（2）：商行有原始货币存款1万元（本金为0），现在A从商行借出这1万元，但是买了B的商品，B再将这1万存入商行，于是商行又多1万存款，这样可以再贷1万给C，……最终共存款10万，共贷出10万。
    

上面两个例子的区别是，（1）中的贷款没有兑换商品，而是贷出后直接存在商行；（2）中的贷款买了商品，由卖商品的人再将贷款存入商行。显然，在商行的存款和贷款额度上两个例子都一样的，似乎都符合货币乘数的基本原则，那么是不是两个例子中都有货币乘数呢？显然，在（1）中后来的9万元存款是虚的，因为这9万的最终所有者是商行，不是一般公众的原始货币，是用商行的钱存在商行了；在（2）中后来的9万存款是实的，因为这9万的最终所有者不是商行，而是B、C、D……，是一般公众的原始货币。这就是说（1）的10万存款只有1万是原始货币存款，另9万存款是虚的，不能构成一般公众的原始货币；（2）的10万存款中都是原始货币存款，虚存款为0。
    

那么，这两个例子中哪个能算作是货币乘数？据个人掌握的知识，（1）能算作是货币乘数，（2）不算。好了，现在我们可以看看（1）中的问题了，既然（1）中没有发生货币兑换商品的行为，即货币没有出银行的大门，那么它是如何增加流通货币量的？相比之下（2）中发生了货币兑换商品行为，增加了流通货币量，但是这又能算作是货币乘数吗？

以下是引用sungmoo在2008-3-29 15:27:00的发言：

ccggqq能不能把两个例子中商行的资产负债表写一下？——当然，ccggqq这里把准备金制度都给抽象掉了，先不管这些。

如果不能写，我试着写一下：设法定准备金率是10%，商行原先一无所有（本金为0）。

（1）A把手里的基础货币1万元存入商行（至于基础货币怎么拿到手的，前面已经说得足够多了），则商行的资产负债表是：借：现金  1万元，贷：存款  1万元

（2）商行把1万元中的1千元按规定存入央行，则商行的资产负债表是：借：央行存款 1千元，贷：现金  1千元

（3）商行把9千元贷给B，则商行的资产负债表是：借：贷款  9千元，贷：现金  9千元

（4）B把9千元又存入商行，则商行的资产负债表是：借：现金  9千元，贷：存款  9千元

（5）商行把9千元中的9百元按规定存入央行，则商行的资产负债表是：借：央行存款 9百元，贷：现金  9百元

假设先到这（如果继续，则依此类推），现在开始用正经济学材料愚弄ccggqq了。

到目前为止，商行资产类项目的余额是：现金：8100元，央行存款：1900元，贷款：9000元；负债类项目的余额是：存款19000元。商行的资产类余额=负债类余额，商行的本金仍为零（而且按此题中的假设，永远为0）。商行的资产与负债同增同减，何来“最终所有者是商行”这一说呢？

这里有没有商品交易介入都无所谓，你只要锁定经济体中所有商行的某种特定负债的余额，就可以统计“通货量”了——货币的口径有多种。

向商行存款的人（包括央行），其对商行有追索权；从商行贷款的人（包括央行），商行对其有追索权。这些都是种种信用关系，何来商行从中获得了“最终所有者”的资格？

以前曾劝过ccggqq多看点金融的书，君答曰：“吾不好也。”这知道任何劝说对其都是没有用的，但这里再劝一下哪怕读一丁点类似的书。

    下接下楼

[此贴子已经被作者于2008-3-29 23:02:53编辑过]

我们下面来看看ccggqq的意思是如何被sungmoo所误解的。

　　CCGGQQ假设商业有原始存款10000元,而SUNGMOO则假设商业原始存款为0.不过这个区别也不大，不算SUNGMOO故意错解CCGGQQ的意思。我们下面采用CCGGQQ的（1）与（2）两个存贷机制，但是采用SUNGMOO所说的准备金率10%。为简便起见，只存贷两次，而不是CCGGQQ的10次。

　在第一种情况下，即贷款不购买商品：

　　　　初始状态：银行的四个账户余额为：［现金］　借方余额为10000元，［存款］贷方余额为10000元。此为原始存款。在提取1000元准备金后，余下的9000元贷给A，A又将其存入商行。商行又提取900元准备金， 余下8100元贷款给B，B又将8100元存入商行。这时商行的资产负债表如下：

	现金		央行存款		贷款（资产）		存款（负债）
0	初10000							初10000
1		1000	1000
	余9000
2		A9000			A9000
3	A9000							A9000
4		900	900
	余8100
5		B8100			B8100
6	B8100							B8100

第二种情况下，即贷款经过商品交易：同样存贷两次，

　　　　初始状态：银行的四个账户余额为：［现金］　借方余额为10000元，［存款］贷方余额为10000元。此为原始存款。在提取1000元准备金后，余下的9000元贷给A，A将其购买B的商品，B收到9000元后将其存入商行。商行又提取900元准备金， 余下8100元贷款给C，C将这8100元购买D的商品，D又将8100元存入商行。这时商行的资产负债表如下：

 

	现金		央行存款		贷款（资产）		存款（负债）
0	初10000							初10000
1		1000	1000
	余9000
2		A9000			A9000
3	B9000							B9000
4		900	900
	余8100
5		C8100			C8100
6	D8100							D8100

 

Ccggqq 的意思是说，在存两次贷两次后，后面一次的存款是虚的。实际上CCGGQQ的这种说法是错误的，正确的说法应该是，存贷两次，所有两次存款都是虚的。CCGGQQ没有区分原始存款与后来的10次（他原来的例子是10次，我这里只弄了两次，不然太冗长了）。因为在第一种情况下，新增的存款与贷款都是A和B的，当然当A和B用他们的存款还贷以后，商行仍然只剩下最初的存款10000元（这10000元的来源CCGGQQ没有设定，但是SUNGMOO却自作主张把原始存款设定是A的，从而修改了CCGGQQ的假设）。

 

而在第二种情况下，商行的贷款是A和C的，存款却是B和D的。在CCGGQQ的模型设定下，实际上第二种情况涉及到20个人，而第一种情况只涉及到10个人。但是CCGGQQ没有看到这一点，而SUNGMOO也自作聪明地忽略了这一点，他以为都涉及到仅仅10个人，所以他结论说有没有商品交易介入都无所谓。

 

那么CCGGQQ断定第二种情况下，后面的9万元是实的，这其实又错了，正确的说法是，后面的全部存款都是实的，因为他们属于完全不同于贷款者AC的存款者BD。

 

可以看到，CCGGQQ的基本思路是正确的，只是总容易在细节上出错。所以我还是说，CCGGQQ的可贵之处就是他总是能够提出一些教材上没有的东西，但是他这个人也很可爱，总不愿意检查一下细节，因此细节上可能出错。但是，他细节上的错误又绝不是SUNGMOO能够看得出来的，而SUNGMOO自认为把教材理论掌握得很好，结果却表明并不是那么一回事情。因此综合评价，CCGGQQ更为难能可贵，而SUNGMOO则就较为可惜了，难得人大培养，占有那么好的文献却读不懂CCGGQQ写的东西。

那么上面两种情况有什么区别呢，区别就在于，第一种情况正如CCGGQQ所说，是一种纯粹货币转手的游戏，不涉及到商品交易，因此存款人与贷款人相同，当存款人用其存款还其贷款以后，就什么也没有了，商行仍然归于最初的原始存款。而第二种情况下，存款人与贷款人不同，因此其贷款人的贷款就不可能用存款人的存款来归还，虽然从商行来看其账户余额是没有什么区别，但是对于经济的影响来说就完全不同了。在第一种情况下，可能经济发生泡沫，表面上人们钱很多，但是货币没有对经济起有效的促进作用。在第二种情况下，由于AC实际用贷款购买了商品，BD销售了商品，因此AC就必须想办法赚钱来还贷款，这会促进经济的发展。而BD的存款是实的，是因为他们生产了商品。

我之所以喜欢CCGGQQ，就在于，他正确地指出了这两种情况的区别，他正确地指出了这两种情况下，虽然商行看起来存款增加了，看起来货币供应量增加了，但是实际的经济效果是很不相同的。而我之所不喜欢SUNGMOO，就在于，他没有看到CCGGQQ的可贵之处，他总是在用教材上那种常规科学解题的思维方式去批评CCGGQQ，从而抹杀了创新思想。

显然，随便看一本货币银行学的书就知道，CCGGQQ又正确了，他指出“（1）能算作是货币乘数，（2）不算。好了，现在我们可以看看（1）中的问题了，既然（1）中没有发生货币兑换商品的行为，即货币没有出银行的大门，那么它是如何增加流通货币量的？相比之下（2）中发生了货币兑换商品行为，增加了流通货币量，但是这又能算作是货币乘数吗？”

CCGGQQ的提问是发人深思的，而SUNGMOO则没有这种能力，由于他总是把教材记得很熟悉，因此他这种用常规科学解题的思维方式是不可能提出什么令人深思的问题的。原因在于，SUNGMOO把一切看成想当然的正确，把一切都看成想当然的是理论的正确体现，不会出现什么令既有理论感到尴尬的反例。当然，这里到底属于不属于反例，CCGGQQ的观点是明确的，因为CCGGQQ正确地指出了，在第二种情况下，“（2）中发生了货币兑换商品行为，增加了流通货币量，但是这又能算作是货币乘数吗？”与其说是乘数，不如说是货币承担交易媒介职能，同样的货币量能够媒介多倍的商品交易额，这个概念主要与货币的流通速度有关，而不是货币乘数。当然，后面这些内容我是推测CCGGQQ的思想，因为他没有说出来。

好了，我今天就说到这里了，我只是希望有一天我能够与SUNGMOO竞赛，那就是我们都读一样的文献，看谁理解得更深更透，看谁能够做出创新理论成果。

我也希望有一天，我能够与CCGGQQ、SUNGMOO合作。之所以愿意与CCGGQQ合作，还是那句话，他这个人有敢于批判的勇气，能够发现教材与通常理论中的问题，这种敏锐能力是SUNGMOO所不具有，从这点来说，SUNGMOO是很可惜的，我早就给他指出过这一点，但是SUNGMOO从来就不相信这一点，他仍然总是那么的自信，仍然总是那么爱用“1＋1”（表示一个大偶数可以写成两个素数之和）这样的常识来检测别人的智力。但是，之所以愿意与SUNGMOO合作，就是愿意看到他更多的错误，通过对他的批判，能够促进我们的创新思维，激发我们的思维灵敏度，因此他是作为一个批判的靶子而具有存在的价值的。但是这种批判的靶子在科学研究中却是非常重要的，因为只有当你看到了SUNGMOO对理论与教材的顽固不化，我们才可以看到理论创新的希望。如果他哪一天也学会了不再对理论顽固不化，那么岂不是他也可能做出创新理论了呢，这样一来，CCGGQQ与我等人如何创新呢？

最后，想补充一句，SUNGMOO是一位真的很优秀的学生，一位很优秀的值得我们作为批判对象的学生。唯有批判，才可能进步。

[此贴子已经被作者于2008-3-29 23:10:01编辑过]

sungmoo：我那两个例子本身就是质疑经典给定的乘数过程的模型，至于负债表你以后不要提了，那只是“1＋1”的数学问题，具有初中数学水平的人都能填。从我给出的两个例子看出的问题有那些呢？

1：经典给定的模型不成立，因为贷款者一定要支付利息，谁会将从银行贷出的货币又存在银行，然后又去贷出？原理都不成立，相应的负债表有什么意义？我多次要求你拿出还债表，你为何拿不来？借与还才是一对债务关系麻!

由此我认为真正逻辑是:贷款者B暂时将贷款1万放在银行，银行又将它当作存款1万处理了，于是再贷出1万给C。那么这里存在一个问题，如果在银行再贷出1万给C后，B和C全部取出其贷款1万买商品了，则，银行拿什么支付给B和C？请你告诉我。

2：我已经指出，如果按经典给定的模型，即例子（1）模型，货币就没有溜出银行，何来乘数？

你不要用负债表、准备金、利息这些细微末节的东西来回避我的逻辑问题，那不是学术。我说货币乘数的实质就是透资贷款，是从逻辑上推导出来的，这不是负债表、准备金、利息这些技术问题能够回答的。

我为什么要求你拿出还债表？其实负债表中暗含一个错误，那就是用退贷行为表示还贷行为。什么叫退贷？比如我借款1万，过几天我又退贷了，将借的1万退回去了。这在账表上与还贷没有任何区别，但是在经济学意义上二者大不一样。还贷意味着我将钱拿去做生意了，赚了，再还当初借的钱。这是有商品创造相对应的。但是退贷就没有这个经济过程，没有商品创造相对应，它只是将借的钱退回去了。这就是我一直在质疑“钱没有溜出银行何来乘数，何来增加流通货币量”的缘故。

我觉得你不妨针对我的提问直接回答试试看，比如回答“钱没有溜出银行何来增加流通货币量”，也许你能从这里得到什么。

以下是引用ccggqq在2008-3-30 0:03:00的发言：我为什么要求你拿出还债表？其实负债表中暗含一个错误，那就是用退贷行为表示还贷行为。什么叫退贷？比如我借款1万，过几天我又退贷了，将借的1万退回去了。这在账表上与还贷没有任何区别，但是在经济学意义上二者大不一样。还贷意味着我将钱拿去做生意了，赚了，再还当初借的钱。这是有商品创造相对应的。但是退贷就没有这个经济过程，没有商品创造相对应，它只是将借的钱退回去了。这就是我一直在质疑“钱没有溜出银行何来乘数，何来增加流通货币量”的缘故。

ccggqq的这个观点很新颖：货币市场的行为应该反映产品市场的行为。

（1）“退贷”在账表上与“还贷”没有任何区别，这是谁做的规定呢？退贷与未按期还贷一样，都属于违约行为（违背了银行已有的经营计划，特别是不同性质的资产与负债的匹配）。退贷收不收违约金，那是银行自己的意愿，但银行在账表上没有任何区别，也太低估银行了吧。

（2）“还贷意味着我将钱拿去做生意了”的观点更是新颖。一个人不赚钱，这个人就不该还贷了吗？如此说来，抵押贷款与非抵押贷款也要区分了？

（3）若货币市场的行为必须反映产品市场的话，那的确不知道该如何统计“通货量”了。因为谁也不知道将来自己会把“钱”花在什么地方，自己花出去的钱，能还再收回来甚至增值。

（4）说到底，你的最后一句展现了全部问题所在：在你那里，“货币”仅有基础货币（当然还要扣除准备金部分）。你说的这种“钱”的确可以当作货币的一个口径。但是能起到货币作用的，绝对不仅仅是这一口径上的东西。你的活期存款（借记卡上的余额）就可以作为支付工具——否则也没有所谓“外汇”与“外钞”之区分的必要了。你的信用卡虽然本身不是货币，但是它可以为别人创造出支付手段。

（5）你如果不赞成（拒绝理解）信用货币的其他口径（这是主流经济学材料经常“愚弄”大家的内容，且亦为“1+1”的内容），谁也没有办法，这是无法强求的。只想多说一句废话：货币的职能不光是便于实物交易，能用作支付手段的，也不光只是现钞。

[此贴子已经被作者于2008-3-30 7:04:29编辑过]

以下是引用witswang在2008-3-29 20:28:00的发言：我早说过，sungmoo版主绝对是一个人物、一个人大的优秀学生

你的这种判断，本身反映了你思维中的“主观性”（我找不到其他更恰当的词）之强烈。如果你愿意接受我下述说法，本人将很荣幸（如果不接受也无妨）：请你也注意你本人思维的这种自觉或不自觉的特征。

你根据什么来判断我是RUC的学生呢？想想你逻辑思维上的惯性或欠缺。

你还可能认为，这是一个鸡毛蒜皮式的问题，其实，是不是鸡毛蒜皮的问题，鸡毛蒜皮的问题是不是反映了大问题，这是见仁见智的。也不必强求。

其实上面说的也都是废话，权当多嘴。

以下是引用witswang在2008-3-29 20:28:00的发言：而且我说实在话，我对sungmoo的不可一世的态度颇感反感，很多人大学生都有这个坏毛病。

君不见ccggqq的“不可一世”？