突破劳动价值论束缚，深化经济体制改革

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在二会召开期间，尽管还没有人敢提这一议案，但我还是写这一帖子。
劳动价值论认为：劳动且只有劳动才能创造价值，资本利润是剥削劳动的结果。当然，我国经济体制改革就会受到限制。尽管我们撇开劳动价值论，说什么“做大糖糕，每个人分配到的物质财富就多”，从而允许私人资本存在，是发展经济的要求，但是，既然资本利润是剥削劳动的结果，就始终影响我国经济体制改革。
既然资本利润是剥削劳动的结果，发展私人企业始终就成为一个问题，因为发展私人企业，不就是增加剥削劳动吗？这样，在我国，私人经济，就难以发展，也就阻碍我国经济发展。
既然企业利润是劳动者创造的，而劳动者是企业的主人，也就阻碍我国国有企业分配体制与管理体制的改革。
国有企业利润是劳动者创造的，理论上就应归企业职工，然而，现实是国有企业职工工资已经非常高了，如庞大的企业利润归职工，显然是不合理的，这样，企业利润分配就成为一个问题，尤其是国有垄断企业。同时，从劳动价值论出发，不仅劳动且只有劳动才能创造价值，并且，劳动者还是企业的主人，这样，劳动者是企业主人，而国家ZF又管理企业，国有企业的经营管理体制不混乱才怪，当然也就难以改革了。
只有突破劳动价值论的束缚，才能深化经济体制改革，而分配价值论的创立，正好为我国突破劳动价值论束缚提供了机会。
分配价值论认为：价值是社会产品的分配权力，是生产关系的产物。这样，在商品生产与交换过程中，只要参与社会产品分配，生产要素就能形成价值，从而，资本利润是社会产品分配的结果，不是剥削劳动的结果。当然，生产关系是否优越，就看是否适应生产力发展，即是否适应生产力发展，是判断生产关系是否优越的唯一标准。
既然资本利润是社会产品分配的结果，不是剥削劳动的结果，而是否适应生产力发展，是判断生产关系是否优越的唯一标准，当然，发展私人企业的唯一标准，就是是否适应生产力发展，也就能深化我国经济体制改革了。
价值是社会产品的分配权力，生产要素能形成价值，当然，国有企业利润，是国有资本参与社会产品分配的结果，不是国有企业劳动者创造的；国有垄断企业的企业垄断利润，不仅是国有资本参与社会产品分配的结果，还是国家权力参与社会产品分配的结果。这样，我们就能改革国有企业的分配体制了。
既然国有企业利润，是国有资本参与社会产品分配的结果，当然，我们就能用资本利润来参与国有企业利润的分配，使国有企业利润分配体制科学化；既然国有垄断企业的企业垄断利润，不仅是国有资本参与社会产品分配的结果，还是国家权力参与社会产品分配的结果，当然，我们就能不仅用资本利润来参与国有企业利润的分配，还用国家权力来参与国有企业利润分配，如垄断权招标制度，使国有垄断企业利润分配体制科学化。
另外，不仅劳动价值论是错误的，劳动者是企业主人的观点，也是错误的。在社会化大生产的市场经济中，负责企业市场经营责任的，才是企业的主人，这是市场经济运动的一般原则，违反这一原则，就会遭到惩罚。一般来说，资本或者资本所有者，负责企业经营责任，从而是企业的主人，除非劳动者成为企业经营责任的负担者。我国国有企业效率低下的一个重要原因，就是企业职工不负责企业经营责任，却说是企业的主人。明确职工不是国有企业的主人，是国有企业的经营管理体制改革的一个关键。如何进一步深化经济体制改革，欢迎大家参与讨论。
《财富论——微观经济学》一书，就是以分配价值论为基础，重写了整个经济学。这本书，在马克思主义经济学上传下载专区可下载。同时，我还特设百万元奖金，第一个否定分配价值论者，我将给予一百万奖金，欢迎各位网友相互转告，尤其是告诉那些你认识的经济学家，谢谢。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：经济体制改革 劳动价值论 经济体制 体制改革 劳动价值 国有企业 经济 职工工资 价值论 劳动者

分配价值论，很新鲜的词语，改天下载看看，只是不知道是否能看懂。。。呵呵。。。

由资本基因来认知劳动价值理论


我们知道任何企业，都必须有人力资本和物力资本的投入才能构成完整的企业，才能创造出人们需要的财富价值，也就是说一切财富价值都是由人力资本和物力资本的有效结合而产生的。所以我们只要解析一下人力资本和物力资本的价值构成基因，也就弄清了财富价值产生的本质和根源。

其价值构成基因我们可以作如下解析：

    物力资本价值构成基因的解析结果是，由１、投入者的直接过去劳动 ；２ 、他人的过去劳动；３、人类社会积累的科技成果；４、消耗 、占用 、损失的全民所有的自然物质资源和环境资源等四项构成。人力资本价值构成基因的解析结果是，由１、投入者的直接具体活劳动 ；２、直接消耗占用的他人劳动 ３、直接消耗占用的人类社会积累的科技成果 ；４、直接消耗 、占用 、损失的全民所有的自然物质资源和环境资源；５、投入者工作中直接消耗的劳动生命量等五项构成。由以上解析我们可以看出，这两种资本价值构成的异质同构关系和第1、5项价值构成基因要素私有属性；第2、3、4、项价值构成基因要素的社会属性。

    当人力资本和物力资本投入经营运作时，由于这两种资本价值构成要素异质同构的通融性，其中２－５项就会通过人力资本的第１项直接具体活劳动有目的的被拷贝、转移、 化合到直接时空段的不同载体中创造出能汇入社会劳动和社会积累成果的新的更多的财富价值。在人力资本和物力资本的持续运作中社会属性价值构成要素就会不断的集结壮大，并且在财富价值产生、发展过程中显示出与时俱增的倍加和自乘的高速积累作用及社会属性价值构成所决定的现代伦理意义。

由物力资本的价值构成基因解析我们知道，第１、项直接过去劳动的私有属性。它是投入者过去直接具体活劳动和劳动生命量的凝结和固定，是投入者所有权和享有权的根本标志和依据。我们还可以看出物力资本中原投入者的直接过去劳动价值构成要素的比例，会随着物力资本周转和第2、3、4、项社会属性价值构成要素倍加和自乘的高速积累，呈现出与时俱减的特征，但永远是大于零。私有属性的直接过去劳动所具有的这种与时俱减之特征，也就决定了私有私有属性价值构成要素在财富价值产生过程中功能和作用的与时俱减性。这也就决定了，私有属性价值构成要素所主导的私有制在社会发展过程中的必然趋势和客观规律。与第１项直接过去劳动相反，其第２、３、４项社会属性价值构成要素比例却呈现出与时俱增的特征，这种社会属性价值构成要素比例的与时俱增性，也就决定了社会属性价值构成要素在财富价值产生过程中的功能和作用的与时俱增性。这也就决定了，社会属性价值构成所主导的社会主义公有制，在社会发展过程中不以人的意志为转移的必然趋势和客观规律。

由以上分析，我们也不难看出人力资本中第１项的直接具体活劳动对其他价值构成要素的基础作用，正是这种直接具体的活动能量创造和发展了人类的财富价值。既然是直接具体活劳动，它就一定和生命有着不可分割的必然联系，在投入直接具体活劳动的同时就必然要投入第５项的劳动生命量。这是一种没有质的差别、可以统一度量的表征为时间的生命投入，可以说人类的财富价值就是靠生命燃烧的能量推动着直接具体活劳动创造出来的。正如我们的一句古语所说“ 一寸光阴一寸金 ，寸金难买寸光阴”！这不也正说明了生命量的价值意义吗？！可见古今中外的真理之脉是相通的！

    通过以上分析，我们就从资本价值构成基要素因解析中，进一步认清了财富价值产生的本质和根源。更确切深入的认识到，众多有限个体生命投入能耗大体相当的直接具体活劳动，对财富价值的创造、发展作用。更确切深入的认识到，人类积累的各种劳动和技术成果对财富价值产生的倍加和自乘的正负累积作用。更确切深入的认识到，作为人力资本载体的劳动生命量对财富价值产生的壹字作用━━━没有这个壹，后面再多的零也只是零而已。更确切深入的认识到，为什么，科学家、艺术家亲临现场的报告、演出要比同样报告、演出的音影制品价值高出很多倍的生命意义 。更确切深入的认识到“社会主义劳动价值理论”的客观机理之所在。

贝克汉姆0 发表于 2012-3-6 21:11
你可以说马克思演绎出来的劳动价值论是错误的——因为这里的确有很多错误的 ...

"但不可以说劳动价值论本身是错误的——因为它至少在原理上还是正确的"
原理上怎么正确，请说明！

clm0600 发表于 2012-3-6 21:45
这还用你写？萨伊不就是这个价值观吗？
你的这种价值观没有人能推翻，因为现在它就是一种事实。你描述事实 ...

看来，你把分配权力与分配权或分配混淆起来了。萨伊的“分配”理论，是如何分配产品？涉及分配权与分配权的使用——分配，这里，价值，成为了分配的对象。
产品如何分配，与价值理论无关，价值是社会产品的分配权力，这“分配权力”是一种存在，是“分配”产生的，是价值理论，不是分配理论，关于这一问题的论述，请参看马克思主义经济学上传下载专区《财富论——微观经济学上》或《财富论——微观经济学下》二个主题最近写的有关帖子。
“不劳而获者参与分配，就是剥削、就是勒索，再狡辩也是徒劳的”。这里，“剥削”什么？你必须首先弄清楚！
“研究所谓的微观经济学是没有前途的，必须在微观基础上解决宏观问题，你的经济学才有意义”。微观经济学是宏观经济学的理论基础，没有微观经济学，就没有宏观经济学。你都说“必须在微观基础上解决宏观问题”，怎么说“研究所谓的微观经济学是没有前途的？”。只有科学的微观经济学理论，才能正确指导我们正确研究宏观经济。

同时，我还特设百万元奖金，第一个否定分配价值论者，我将给予一百万奖金，欢迎各位网友相互转告，尤其是告诉那些你认识的经济学家，谢谢。
----------------------------------------------------------------------------------
楼主：这是真的吗？如果是真的的话，我倒是有兴趣参与一下！

clm0600 发表于 2012-3-7 12:39
你自己都没弄清楚什么是剥削。
分配的权力，有的是天经地义的，有的是来自剥削，勒索，敲诈。
你的价值 ...

马克思经济学的“剥削”，是建立在劳动价值论基础上的，如果劳动价值论是错误的，这“剥削”有说服力吗？
物质财富是人类生产、活动与发展的物质基础，我们需要的就是物质财富，而不是其它。在某种意义说，资本就是生产资料，从而，生产资料是否有生产力，是判断劳动价值论是否正确的一个关键。现在，生产资料具有生产力，即具有生产物质财富的能力，这是大家公认的。这样，既然生产资料具有生产物质财富的能力，生产资料——资本从社会获取物质财富，就是生产资料生产力的结果，不是“劳动”的结果，也就不是剥削“劳动”的结果。
其实，劳动价值论认为“劳动且只有劳动才能创造价值”，就是认为“劳动且只有劳动才能参与社会产品分配”，但这是不符合现实的，从而，劳动价值论不能解释现代商品生产与交换。
这里，分配价值论，仅仅是一价值理论。关于物质财富如何分配？分配是否合理？不是价值理论的内容，是政治经济学的研究内容，我现在正在写《财富论——政治经济学》。价值理论，仅仅是研究交换的商品之间的共质的理论，不过，这“共质”，又必须符合二个条件：一方面是商品之间的共质；另一方面，这共质，又必须是商品交换的基础，即商品交换是以这共质为基础进行的。“劳动”确实可以说是商品之间的“共质”，但在资本主义生产关系下，“劳动”不是交换的基础。其实，即使在简单商品生产条件下，“劳动”也不是交换的基础，商品价格与商品价值量的偏离，就是证明。
至于分配权力，在市场中，确实可能存在通过“暴力”获得，这暴力，既有合法的，如垄断权力与税收，也有非法的，如一些地下非法用工，这可以说存在剥削。一般情况下，合法的暴力，就组成生产关系的内容，成为形成价值的要素，就不构成剥削；而非法的暴力，不是生产关系的内容。