突破劳动价值论束缚，深化经济体制改革

clm0600 发表于 2012-7-28 09:15
你弄清楚什么了？
权，就是权力，你非要把这两个强行分开，代表不同的意思，这就是没事找事，违反了基 ...

1、权，就是权力，你非要把这两个强行分开，代表不同的意思，这就是没事找事，违反了基本的字义。分配权，就是分配权力，其本身就是有归属的，也是有数量的，也是可运作的：
不错。权就是“权力”，即分配权力就是分配权。
2、你说的分配权力，其实就是能形成分配权的那些因素，那些依据而已：
价值——分配权力，是一种客观存在，我们从权力或分配权力的计算公式中就可明白。

权力，就是达到某种目的的能力，多指个人之间或群体之间或国家之间的关系特征。针对权力，存在制约主体与被制约主体，而反映制约主体主观行为的，就是制约权数。制约权数，反映了制约主体能控制被制约主体的能力，如果该集体的“价值量”完全由制约主体来控制，则制约主体的决策权数为1，这个集体处于绝对的、完全的集权状态。如果没有其它制约因素，那么，这个人完全按照自己的价值观，代表自己的利益进行决策和执行决策，那么他的所有决策和行为，都将在最大限度上维护自己的利益。
这样，权力大小，就由制约权数与被制约主体的“价值量”大小决定，即权力等于制约权数与被制约主体的“价值量”的积。从这里，我们可以看出，被制约主体的“价值量”性质，决定了权力的性质。如果被制约主体的“价值量”性质是行政权，则权力为行政权力；如果被制约主体的“价值量”性质是分配权力，则权力为分配权力。

既然权力大小，就由制约权数与被制约主体的“价值量”大小决定，即权力等于制约权数与被制约主体的“价值量”的积。当然，分配权力大小，就由分配权数与被分配主体的“价值量”大小决定，即分配权力等于分配权数与被分配主体的“价值量”的积。这样，被分配主体“价值量”的性质，就是分配权力的存在形式。
这里，过去我们仅仅认识到“分配尺度”存在而没有认识到“分配权力”存在的高度，我也是从价值的产生中发现了“分配权力”的存在属性。其实，过去我们说的分配尺度，都是指某产品的分配尺度，分配尺度是不能脱离具体的产品而客观存在的，而当分配尺度与具体的产品相结合时，就成为分配权力的客观存在形式。再从“对产品进行分配的权力”本身来说，没有客观存在的分配权力，“对产品进行分配的权力”也就不能得到实现，这一分配权力，只有通过客观存在的分配权力来表现的。

clm0600 发表于 2012-8-12 15:52
你总算知道不再咬文嚼字于分配权和分配权力了。

你后面的这些话我都没有任何兴趣了，说实话讨论这么久 ...

你还是没有懂。
分配权力与分配权，可以不区别，但分配权力则存在三种意思。1、对产品进行分配的权力，是一动作概念，地主对产品进行分配的过程，就是这一含义。2、对产品进行分配的权力的归属，是一政治概念，如地主有分配权力。3、分配权力的客观存在，是对产品进行分配的客观存在的基础，价值——分配权力就是这一概念。

clm0600 发表于 2012-9-16 20:14
前两个意义就是没有意义，经济学可以无视。分配的原则与谁来主持分配无关，切蛋糕的人不等于有权力吃多少 ...

1、前一帖子的论述，有问题，精确的论述是：分配权力，最基本的定义，就是对产品进行分配的权力，即是达到产品获得分配的能力。这一分配权力，我们往往又叫分配权。同时，伴随着分配权力，又延伸有二个不同内容的概念。一是指产品分配权力的归属产生的概念，即制约主体是什么？如氏族首领、奴隶主、地主、资本家等，这是一生产关系的内容。既然分配权力是对产品进行分配的权力，当然就存在分配权力的归属问题与运作问题，而分配权力所有者使用“分配权”的过程，就是“分配”或分配过程。  二是分配对象是什么，即被制约主体是什么？当然被制约主体是物质财富或者说产品。不过，既然是被制约主体，这一主体的“价值量”必须能够计量，并且这“价值量”要反映分配权力的性质，当然这“价值量”的性质就是“分配权力”，即分配权力的存在属性。
2、分配权力的客观存在，是对产品进行分配的客观存在的基础，是分配对象的量化处理后的产物，从而，不是“分配原则”或“分配依据”。分配原则或分配依据，是生产关系的内容，是独立于“分配权力的客观存在”的。如，100斤粮食，分配对象是粮食，100斤粮食，则是分配对象——粮食的量化，成为分配权力的客观存在。而如何分配100斤粮食——分配原则，完全由人类决定，与“分配权力的客观存在“无关。
3、生产资料或资源，首先是作为分配的对象，被进行分配。产生分配结果后，这些物才可能成为生产关系的内容，而能否凭借这些要素取得产品份额，完全取决于人们的认识。生产资料没有分配给谁，这些物就不能代表人参与分配！而当生产资料或资源参与分配后，就成为资本。

在上世纪六十年代，刘少奇建立在当时具体的经济发展情况，提出了“剥削有功论”。确实，根据经济发展现实，资本增值能促进生产力发展，促进劳动者就业，从而，“资本增值对生产力发展是有功的”。但是，建立在劳动价值论基础上，资本增值是建立在剥削劳动的基础上的，这“剥削”始终是反动的，不可能“有功”！！这样，“剥削有功论”就没有多少说服力了，在当时政治挂帅的情况下，这“剥削有功论”遭到批判，是可想而知的了，因此，刘少奇“剥削有功论”的悲哀之源，就是劳动价值论。
改革开放以后，由于经济挂帅，人们重视“资本增值对生产力发展是有功的”，但也始终不敢提“剥削有功论”，因为“剥削”与“功劳”始终是对立的。
只有在分配价值论下，才能科学解释“资本增值对生产力发展是有功的”这一问题。由于价值是社会产品的分配权力，资本利润是社会产品分配的结果，不是剥削劳动的结果，这样，生产关系是否优越，就看它是否适应生产力发展，即“资本参与分配”的生产关系是否优越，就看这一生产关系是否适应生产力发展。在生产力水平较低的情况下，“资本参与分配”的生产关系能最大程度地促进生产力发展，从而，“资本增值对生产力发展是有功的”，即“资本参与分配是有功的”。
当前我国要进一步深化政治体制改革，但是，不突破劳动价值论的束缚，政治体制改革就不能充分发展，因为经济基础决定上层建筑。在“资本利润是剥削劳动的结果”的理论指导下，是不可能深化经济体制改革，更不能深化政治体制改革！因此，当前我国要进一步深化政治体制改革，必须突破劳动价值论的束缚，而我建立的科学的分配价值论，就为此建立了理论基础。

看看

当前，我们要进行经济体制改革，尤其是进行收入分配改革，包括降低国有企业职工工资，在劳动价值论下，是难以进行的，突出表现在没有经济理论指导。既然价值是劳动创造的，国有企业职工工资较高，就是客观的，我创造的价值归我自己，有错吗？此时，只能用“政治”来解说。
只有在分配价值论基础上，降低国有企业职工工资，才有经济理论基础。国有企业利润，是资本参与社会产品分配的结果，包括垄断资本参与分配的结果，不是劳动的结果。一方面，国有企业职工工资，是整个社会劳动力参与社会产品分配的产物，因而，应该与私人企业职工工资水平一样。另一方面，国有企业利润，不仅是资本参与分配的结果，还是垄断资本参与分配的结果，因此，当前国有企业利润，还是较少的，许多利润已经变成国有企业职工工资。而国有企业利润是属于全国人民的，从而，国有企业职工工资较高，存在国有资产的流失。

劳动价值论没错，错则错在别人根本不理解它而已。马克思的劳动价值论是说：价值 是耗费的凝结，而耗费必须最小化，因此只有必要的劳动才有资格构成价值与新价值。机器不能产生新价值 ，相反，机器的正确作用是减小价值。而私人经济的作用，由于它比国有经济更有效率，所以它恰恰是在马克思劳动价值论的情况下成立的，因为更高的效率可以减少耗费，从而减小产品价值。有人认为，产品价值 减小了，那么其价钱就会减小了。这是错的，错就在于将价值 误解为价钱了。只有将作为耗费的价值 减小了，才能赚取更多利润，而机器之所以能够赚取更多利润，就是因为它能够通过提高效率而减小价值，从而减小成本耗费。

推荐您看看汪林海的《价格理论》，网上有，你面有关于价格决定和分配决定的章节
估计对您有启发

hhj 发表于 2012-12-8 07:48
劳动价值论没错，错则错在别人根本不理解它而已。马克思的劳动价值论是说：价值 是耗费的凝结，而耗费必须最 ...

价值是不是劳动，不是马克思说了算的！作为价值的内容，必须满足二个条件：一是商品之间的共质；二是商品交换的基础。劳动，是商品交换的基础吗？

clm0600 发表于 2012-7-28 09:15
你弄清楚什么了？
权，就是权力，你非要把这两个强行分开，代表不同的意思，这就是没事找事，违反了基 ...

1、分配权或分配权力，是一存在吧？一些人拥有的分配权力，仅仅是一存在，当然存在量的问题。不过，既然是存在，就有存在属性，这就是定义。正如我们看到的物的重量一样，物的重量，是一存在，而这重量的存在属性，就是重量的定义。
2、“你说的分配权力，其实就是能形成分配权的那些因素，那些依据而已”：
注意：分配权力，不是形成分配权或分配权力的那些因素！而是那些因素，可以拥有分配权力。在产品经济中，分配权力往往被某个人占有，而在市场经济中，各生产要素都拥有分配权力。3、我上传了新贴，有关对分配权力的新见解，请提宝贵意见。