行业分工如何决定劳资关系

学习学习

以下是引用sixiangzhe在2006-12-7 15:22:00的发言：

你又搞混了概念，中国经济的垄断到底是经济垄断还是政治垄断？我谈的是经济垄断，政治垄断只能靠政治手段解决。根本不存在一个默认当前垄断的什么什么问题。你的逻辑一点都不可笑。

按你的说法，美国人的邮局也应该放开竞争，可它就不，人家再宣扬自由化也不放开邮局，真可能气死个老黄先生啊。铁路放开？西方资本主义国家有几家铁路不是国家管理？人家可是资本主义，对自由竞争的理解就不如我们或者你们老黄？！

从某种意义来说，政治垄断归根结底要导致经济垄断，否则它就失去意义。如果没有垄断，那就已经存在（完全）竞争，就不再需要引入竞争，反之，如果需要引入竞争，那就必须已经垄断，才需要引入竞争。

至于邮局与铁路，我想今天没有哪个国家不想将其“私有化”的，因为这样可以减少国家负担。比如日本就曾经想将邮政民营化，而英国早已经搞了。至于国宾的铁路是否是国营的，我还没有调查到。

以下是引用sixiangzhe在2006-12-7 15:34:00的发言：

你这点说的没错，中国的劳动力是世界上最丰富从而也最便宜的（据说印度对我们开始构成挑战），岗位竞争简直到了白热化的程度。中国大学生，按照官方的口径，已经由天之骄子变为“普通劳动者”。

但是，这跟行业之间的竞争没有什么关系。我和我的同学同样竞争一个岗位，反映的是同一行业内部的竞争关系。如果你要说，劳动者作为整体，或者作为一个行业，与资本家这个行业构成竞争关系，那么这就和马克思的理论没有什么区别了。

我还要重申：马克思研究劳资关系的目的不在于单纯的描述这种关系，而在于最终论证这种关系与生产力发展之间的矛盾，从而为唯物史观提供经济学依据。因此，更为根本的问题在于生产资料的所有权，而不是处于流通领域的竞争关系。关于生产资料的所有权，在当代的提出出的新特征是，例如美国，大部分劳动者本身成为占大头的股东，而原来的资本家却为职业经理人所代替，因此他们之间的委托代理关系才是马克思所关注的核心问题的现代形态。马克思所强调的从来都是生产领域，而不是什么流通领域的竞争关系。稍微有点经济学常识的人都知道这点。

“我和我的同学同样竞争一个岗位，反映的是同一行业内部的竞争关系。如果你要说，劳动者作为整体，或者作为一个行业，与资本家这个行业构成竞争关系，那么这就和马克思的理论没有什么区别了。”你还不理解我的观点，我所说的行业竞争就是指行业内部的竞争关系，指在使用价值上具有代替关系的供给上的竞争关系。具有相同使用价值的劳动力之间显然存在着同一个供给行业内部的供给竞争。劳动力行业内部的竞争，会对资本家行业产生有利作用。同样，资本家行业内部的竞争，也会对劳动力行业产生有利作用。

马克思劳资关系得出了剩余价值与剥削理论，然后再由这个理论推演到生产关系无论适应生产力发展的理论，推演到生产关系框架无法容纳庞大生产力而“爆炸”的理论。这是马克思的思路。但是从行业分工观点来说，一个行业内部的竞争加剧会使另外一个行业受益，因此，尽管这个行业可能受损，但其它行业却受益，没有整体上的经济受损现象出现。这样，就不具备马克思生产关系与生产力的关系中所阐述的情况出现了。

我所说的“行业分工”主要的精神是：一个行业的充分竞争（供给竞争）是其它行业得以充分发的条件。它既涉及到一个行业内部的关系，也涉及到两个和多个行业之间的关系。这个看似平凡的观点，对马克思的阶级斗争理论却是一个挑战，对当今经济活动也更具解释力。

文章是从行业竞争来解析劳资的，而不是行业分工吧？