发帖
雷达卡
3、马克思经济学研究方法的科学意义
前面对马克思经济学研究方法做了探索，现在再来讨论马克思经济学研究方法的科学意义。综合前面的讨论，笔者认为，其科学意义至少有如下几个方面。
第一，可破解科学发现之谜和理论检验困境。恩格斯说：马克思一生不仅有历史唯物论和剩余价值学说这两大发现，而且“在他所研究的每一个领域（甚至在数学领域）都有独到的发现”[26]（P574-575）。事实上，马克思揭示的“两条道路”认知规律以及以此为基础的研究方法，就是一个前无古人的重大发现；而且，这一发现奠定了马克思其他发现的方法论基础。可以证明，马克思经济学研究方法，实际上已经破解了当代学界所陷入的科学发现之谜和理论检验困境。在本部分的第一小节，我们通过分析，说明学界无论是陷入科学发现之谜，还是陷入理论检验困境，其最终的根源都在于：学界关于科学研究工具认识上的局限，即认为科学研究的工具只是思维。然而，马克思经济学研究方法表明，科学发现的奥秘在于：找到科学研究真正的客观对象——发现相对客观完整的对象与相对不客观不完整的对象之间的差异；在于对客观对象进行从具体到抽象的认知操作——这是类似于物理实验那样的行为操作；在于建立经验通往事实的桥梁——由此真正坚持理论符合事实的理论检验准则。诚然，其中有思维工具（思维逻辑），但是更主要的是“不从属于思维”的工具。这样，马克思真正建立了从客观具体到“精神上的具体”之间完整的通路——一切是如此清楚明白，对马克思来说，这里没有谜，也没有困境。由此可见，早在100多年的马克思所运用的经济学研究方法，实际上已经破解了当代学界所陷入的科学发现之谜和理论检验困境。
第二，可引申出全新的唯物主义的科学划界标准。据资料，科学划界问题一直是科学哲学关注的重要问题。追溯科学哲学的理路，可以把科学划界理论的发展划分为四个阶段，即逻辑主义的一元标准、历史主义的相对标准、科学划界的消解论和重建划界的多元标准[43][44][45](P100)。由此可见，“科学划界标准从一元到了多元”，“从清晰到模糊”，以至出现了这样的局面:早期的清晰的、确定的划界标准得到更多的批判，而后期的多元标准也显得苍白无力；消解论者“虽然放弃了科学哲学家作为‘科学庄园的卫士’的职责，但又不得不为了避免陷入相对主义的泥潭而苦苦挣扎”。于是，科学划界问题在当代就陷入了进退维谷的两难境地[43]。那么，导致这种境地的原因何在？分析可知，上述四种划界标准有一个共同特征，那就是：把科学与非科学当作不同的知识，企图从知识的特征（是否可经验证实或证伪、是否具有共同的范式、是否满足“特定的知识领域”“十个元素的特征”[44]等等）来划分科学知识与非科学知识。显然，这与学界陷入“科学发现之谜”和“理论检验困境”一样，他们都只在思维和知识中打转转。前面说过，仅仅在思维和知识中打转转，不可能走出科学发现之谜和理论检验困境；其实，由此同样也不可能走出科学划界“进退维谷的两难境地”。
现在，再来讨论马克思和恩格斯关于“科学”的看法，从而由马克思经济学方法引申出全新的唯物主义的科学划界标准。应当指出，在马克思和恩格斯合著的《德意志意识形态》中，“意识形态”有两个层次的含义：一是描述性的，意识形态是社会思想体系，是观念的上层建筑；二是否定性的，意识形态是一种虚假的知识(意识)生产方式[31]。与此相对应，应当得出这样的理解：在马克思恩格斯来说，科学就是一种真正的知识(意识)生产方式。这就是马克思和恩格斯关于“科学”的看法。由本文前面讨论过的马克思经济学研究方法可知，这种真正的知识(意识)生产方式，必须具备如下特征：第一，再现客观具体的明确意识和找到科学真正客观的对象；第二，对科学对象实施从具体到抽象、从抽象再到具体的科学研究；第三，贯穿科学活动全过程，实施以再现客观具体为目的、以“两条道路”认知规律为指导、以理论符合事实为准则的理论检验（包括前验、中验和后验）。这样，我们就获得了一个全新的唯物主义的科学划界标准：凡符合上述三个特征的知识(意识)生产方式就是科学；凡不符合上述三个特征的知识(意识)生产方式就是非科学。
第三，可引申出证明客观实在的科学方法。很显然，马克思经济学研究方法，说到底就是彻底的唯物主义方法；而彻底的唯物主义方法的根本点在于：坚信科学研究的对象是在人的意识之外的客观实在。然而，何以证明在人的意识之外有一个客观实在？有学者认为，这是一个哲学基本问题，不可证明，也无须证明，确立哲学基本问题只能“一步哲学提升”[46]。然而，这种说法是不能服人的：既然不可证明，那么，何以在科学研究中坚持彻底的唯物主义？！不过，要证明这一命题确有难度。因为，很显然，人对任何问题的证明都涉及人的意识，因此，证明“在人的意识之外的客观实在”的命题，相当于要用人的意识来证明在人的意识之外的存在，可见，这的确是一个难题⑦。
但是，由马克思经济学研究方法，可引申出证明客观实在的科学方法。前面说过，马克思经济学找到对象的具体方法就是批判地综合方法；且，批判是将人们和自己通过实践获得的关于客观对象的各种感觉、知觉、知识进行比较甄别，发现其中的矛盾，从而追根溯源找到客观对象。由此可以获得这样一个推论：人们关于对象的各种感觉、知觉、知识，并不是人们纯粹心灵的创造物，而是人对在人的意识之外的客观实在的主观反映；因为生理科学证明人们的纯粹心灵并无太多的区别，仅仅是人们纯粹心灵的创造不应当发生相互矛盾的认识。于是，我们就用人的意识（之间的矛盾）证明了客观实在的确是在人的意识之外存在。
注释：
①章士嵘先生写道：“资产阶级学者…他们往往从马克思在《资本论》中叙述的某些形式出发，进而断言马克思的理论不是研究事实的结果，而是依靠黑格尔的什么辩证法的拐杖或三段法而得出的”。（《〈资本论〉的逻辑》湖南人民出版社1983年版第22页）。
②这里有两个同名概念必须加以区分。本文的主题是“马克思经济学工具探析”——此处有一概念“工具”；这里，给出马克思经济学叙述方法系统结构的第三个分系统是“工具生成分系统”——此处又有一概念“工具”。在此说明，这两个“工具”是不同的。前者是广义的，指叙述方法和研究方法的系统；后者是狭义的，仅是叙述方法中的一个部分。为了区分，一般的，我们将前者称为“工具”，将后者称为“分析工具”。
③诚然，从唯物主义观点看来，纯粹思维的产物也是来自客观世界的反映，但是，揭示数理科学概念和命题这种纯粹思维的产物与客观世界的联系将超出数理科学（进入经验科学），其叙述方法也就不是数理科学的公理法，而是如马克思经济学叙述方法那样的系统法。
④参见拙著《实体分影与事实逻辑初探》——即将在上海科技文献出版社出版。
⑤正文所举的三个实例集中在《资本论》前20多页（该版本正文开始于第47页）。其所以如此，是想表达如下情况：在马克思经济学著作中，这样的实例俯拾即是，不需要刻意寻找。
⑥笔者查阅了大量探讨马克思经济学研究方法和叙述方法的著述，没有看到有关于马克思经济学理论检验方法的具体讨论。此外，可以证明，马克思经济学理论检验的科学方法，即由理论符合事实为准则和逻辑与历史相统一的检验、批判地综合检验、预测检验的有序结构，总体上属于“实践检验”。由此，应当认为，马克思经济学理论检验的科学方法是“实践检验”的具体化。
⑦笔者依稀记得有一本书，介绍这一难题曾经难到了历史上著名的唯物主义学者（好像是18世纪法国唯物主义哲学家狄得罗），因而可谓千古疑难！
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
