生孩子的能力是不是一种生产力？

呵呵，天下一家的社会到处都是私生子？呵呵，好玩，真是这样吗？

所谓私生子就是在家庭的社会中不是通过婚姻生的孩子，而在天下一家的社会中，由于不再有家庭，不再有婚姻，所以根本不会有私生子的概念。在天下一家的社会中，所有的孩子都不再是某一家的孩子，而是社会的孩子了，都是社会生的，没有任何孩子会受到歧视。

[此贴子已经被作者于2007-2-7 1:48:59编辑过]

一个社会的孩子的出生率说明了一个社会在生育孩子方面的生产力。这就如同一个社会具有生产产品的生产力一样。

有些人的理解能力有问题，我说天下一家的社会可以不生，是指有些人可以不生，而不是所有的人都不生。在家庭的社会中则难以做到这一点，因为每个家庭几乎都要生育孩子，因为他们都想生自己的孩子，他们是从小集团出发的。而天下一家的社会则不存在这样的小集团，所以也就不存在从小集团出发的问题。所以也就可以让那些在家庭的社会不得不生的人不生。这样人口就可以减少（对人口过多的地区）。

以下是引用tabalt在2007-2-7 0:09:00的发言：

在性本能和生育的问题上，楼主的天下一家似乎更具透明性。因为在家庭的社会中，情人对于家庭总是有块遮羞布的，但到了天下一家，因为博爱，这块遮羞布都没了。这与“鸡鸭”店有什么区别？对于这个问题，我想楼主一定会回答：这是有区别的，因为家庭的社会“鸡鸭”店是需要钱的，而在天下一家的社会，因为取消了货币，因而全部免费，按需分配！

你真是又幼稚又笨又可怜（因精神贫乏而显得可怜）。

在你的概念中人与情人的关系与人与妓女的关系是一样的了？

以下是引用tabalt在2007-2-7 0:09:00的发言：

这似乎很难理解，我们姑且不论什么家庭、社会中心与生育什么关系（决定宝宝的怎的能和家庭、社会中心有关系？我们一般说母体生宝宝，宝宝的中心是子宫（子宫外孕出外）），但就生宝宝这个概数而言，难道天下一家中的每个人都得做个性交计划，上报中心？即使上报了，我们中心也做不了预算呀。因为计算量太大了。

你也真笨。

为什么在一个社会中，我们不管人们的具体的性行为，但出生率却是一定的呢？在一定的社会条件下，这里面是有统计规律的。

呵呵，天下一家的社会到处都是私生子？呵呵，好玩，真是这样吗？

所谓私生子就是在家庭的社会中不是通过婚姻生的孩子，而在天下一家的社会中，由于不再有家庭，不再有婚姻，所以根本不会有私生子的概念。在天下一家的社会中，所有的孩子都不再是某一家的孩子，而是社会的孩子了，都是社会生的，没有任何孩子会受到歧视。

以上是mkszyz所言天下一家孩子是怎么来和怎么对待的问题。

楼主的上述说法，倒是让我想起了一个“文革”中的故事。虽然这个故事是历史的，可能对楼主的反驳没什么价值，楼主甚至还会用它来反驳我，但还是值得一说。为什么这么说呢？因为在那个“洗脑”的年代，人的伦理道德都没有丧失。故事是这样的：

有一个中学老师因为工作认真，钻研教学，被红卫兵批判。她老婆本来作风就不正，跟造反派的小头目好上了。这事被这个中学老师抓了个正着，老师打了她的妻子。妻子和小头目很生气，决定批判她的丈夫。

在批判会上，妻子控诉丈夫说：我丈夫把我当成了私有财产，还打我，这是典型的资本主义的作风。小头目也添油加醋。眼看老师要被批斗，老师有个学生倒是敬重这位老师的，他知道老师的妻子与这个小头目的不良关系，于是他决定替老师解围。他说：xx（老师妻子的名字）、xx小队长，咱们的批判是错误的，难道你把老婆也要当成公有财产？批判的群众听了这话哄堂大笑，此事不了了之。

这位老师妻子可够先进的，事情做就做了，还要个名分，就冲这种精神，估计满足了入门天下一家的条件。如果真是这样，我猜想天下一家的人都不会笑，一码严肃。为什么呢？因为大家一笑，这没有家庭，没有婚姻似乎是不了了之了。

对于孩子，其实婚姻、家庭了都是为了对孩子的一种付责任。我们很难想像，如果天下一家没有了家庭，没有了婚姻，只有男女关系，对孩子是什么样子。如果在男女的欢愉后，就把孩子抛弃给社会，这似乎说不过去。他们总不至于说：我们贡献了精子和卵子，剩下的就归你社会了，或是如果天下一家有100人，社会应该付出98份对于我们孩子的爱，我们贡献2份就够了吧。

因而没有婚姻最为爱情最后结晶（宝宝降生）保障的爱情是对社会的不负责任。如果又因为另有新欢，而抛弃了孩子，这是更大的不付责任。孩子是无辜的，因为他已经降生了，我们家庭社会也是这个态度。如果真要找一个责任，退一万步，我们不应该因为浪漫丢失了社会的责任。

如果天下一家是这样的话，在内心的欲望与理智的冲突下，我们只能对天下一家一笑了之。

一个社会的孩子的出生率说明了一个社会在生育孩子方面的生产力。这就如同一个社会具有生产产品的生产力一样。

有些人的理解能力有问题，我说天下一家的社会可以不生，是指有些人可以不生，而不是所有的人都不生。在家庭的社会中则难以做到这一点，因为每个家庭几乎都要生育孩子，因为他们都想生自己的孩子，他们是从小集团出发的。而天下一家的社会则不存在这样的小集团，所以也就不存在从小集团出发的问题。所以也就可以让那些在家庭的社会不得不生的人不生。这样人口就可以减少（对人口过多的地区）。

你也真笨。

为什么在一个社会中，我们不管人们的具体的性行为，但出生率却是一定的呢？在一定的社会条件下，这里面是有统计规律的。

以上是mkszyz的关于出生率以及天下一家控制出生率的方法。

对于上述楼主的置疑，还是因为楼主在概念的模糊和对历史与现实已有研究的蔑视，我在前面的帖子中以有比较详细的说明，这里就不再重复了。虽然楼主仔细看了帖子，但估计楼主还是没有读懂我的话。楼主因为没懂，而有些着急，甚至有些紧张，这可以理解。

[此贴子已经被作者于2007-2-7 11:40:56编辑过]

你真是又幼稚又笨又可怜（因精神贫乏而显得可怜）。

在你的概念中人与情人的关系与人与妓女的关系是一样的了？

以上是mkszyz在对于天下一家中没有家庭，没有婚姻，没有爱情、生了孩子就还给社会这种状态的一种辩解。

如果楼主仔细看了帖子，就会发现，我对于楼主的辩解其实是按照楼主的思路进行剖析的，换句话说，这是楼主思想的自然结果呀。如果这样看来，恐怕楼主说的是自己了吧。

毕竟还是有些相似的地方，就算我把这两者归于一起，按照楼主的理论也没什么错。因为楼主在“公有”与“私有”的问题上尚且模糊不清，在这个问题上也是可以理解了。

归跟到底，在家庭的社会中我们还是认为有区别的：情人更多的可能是不涉及钱或是更多一次性的包费用，且周情比较长。但天下一家的社会就不同了，因为没了钱（消失了），就没差别了。当然了按照楼主的意思，那时候天下一家的人都不叫妓女、情人了，那叫什么呢？我想一定叫xx。

我再次希望你用标准字号。

你样的行为是不便于交流的。

以下是引用tabalt在2007-2-7 10:36:00的发言：

对于孩子，其实婚姻、家庭了都是为了对孩子的一种付责任。我们很难想像，如果天下一家没有了家庭，没有了婚姻，只有男女关系，对孩子是什么样子。如果在男女的欢愉后，就把孩子抛弃给社会，这似乎说不过去。他们总不至于说：我们贡献了精子和卵子，剩下的就归你社会了，或是如果天下一家有100人，社会应该付出98份对于我们孩子的爱，我们贡献2份就够了吧。

因而没有婚姻最为爱情最后结晶（宝宝降生）保障的爱情是对社会的不负责任。如果又因为另有新欢，而抛弃了孩子，这是更大的不付责任。孩子是无辜的，因为他已经降生了，我们家庭社会也是这个态度。如果真要找一个责任，退一万步，我们不应该因为浪漫丢失了社会的责任。

如果天下一家是这样的话，在内心的欲望与理智的冲突下，我们只能对天下一家一笑了之。

呵呵，你真是都不懂，博爱的社会会对孩子不付责任？

[此贴子已经被作者于2007-2-7 23:45:48编辑过]