公有资本：本性、运营及成果分配

在资本主义下，所有权对于资本家意味着能够占有别人劳动生产成果，对于雇佣工人则意味不能占有自已劳动生产成果；那么，在社会主义公有制企业中，所有权对于国家和劳动生产者又意味着什么呢？
        如果我们承认建立公有制目的、目标，即社会主义信仰是要实现劳动生产者所有，消灭剥削，那么，公有制企业的国家所有又是否意味、国家所有权即国家占有别人劳动生产成果，对于工人则意味不能占有自已劳动生产成果。显然，稍微具有公有长识有主见人都不会如此认为。具有理性的理解依然是，国家具有公有企业所有权并不是占有工人劳动生产成果，只是经营管理企业，所以，全民企业又叫国营企业，仍是工人作出社会必要扣除后占有自巳劳动生产成果。
        公有制的所有权不能用剥削私有制所有权用途俗套，占有生产资料所有权是为了剥削别人劳动生产成果，而是 公有制的所有权意味着工人能够占有自巳劳动生产成果，从而剥削生产方式消失。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2486024


这段话说得很好啊！

按这一逻辑继续推理下去：工人（劳动者联合体）在国有企业应有重大事项的决定权（或决定参与权）；作为国有资本的宏观运营方的国家和作为微观运营方的企业“管理者”可能存在利益冲突，因为从原则上而言前者和劳动者联合体之间具有更多的利益一致性，而后者和劳动者联合体则会经常性进行决策博弈；而阻止劳动者联合体参与决策博弈，是企业管理者最可能进行的作为，因为短期而言决策博弈带来的管理成本和决策成本可能会大大增加，虽然从长期来看，结论也许恰好与会之相反；创造一种恰当的国有经济管理和发展模式，是一个重大的历史课题，也是一个长期的、艰难的历史性任务，现在最重要的是为之创造条件，至少也要为之保留合理的生存和发展空间。

典型的乌托邦，不切实际，充满幻想。

楼主所谓的“劳动主权”，请问，当劳动者的身份还是家奴的时候，你的“劳动主权”怎么可以实现？

回复龚民网友的意见：

某个企业的全体职工组成的整体实际上就是由一定数量的直接劳动者组成的联合体。那么，为什么“一定数量的直接劳动者组成的联合体”不能成为公有（国有）企业的所有者呢？
1、该联合体不是企业生产资料的创造者，至少不是唯一创造者，那么他们根据什么理由排除他人、独占企业生产资料所有权?
2、该联合体的成员不是固定不变的，由于生老病死的自然规律和人口流转迁升等原因，其成员一直会处于变动之中，可谓“铁打的企业，流水的员工”，那么人员的进退迁转与作为你所谓的企业所有者的“联合体”之间在权利、义务方面的关系该如何厘清？
3、劳动者联合体在“自为”方面是可以达到最大化的，但是在“互为”或“为他”方面却是存在重大障碍的，也就是说，其具体利益与社会发展的整体利益、根本利益可能是存在某种内在冲突的，这种固有的冲突又该如何化解呢？
4、外在的物质性所有权在本质上就是“蜗牛的壳”，它虽然可以遮风挡雨、提供某种自我保护和固有福利，但也是一项需要长期背负和打理的沉重的社会负担，个人一旦与之发生“固权关系”，那么很多的社会问题（特别是相关的冲突、纠纷）就会随之派生，这些你都想过吗？愿意深陷其中吗？
5、我认为在所有权方面最理想的状况就是：全民享权（抽象而言），集体行使（具体而言），资劳互为，和谐共生。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2486024

rzh9893   2012-7-30 09:52:16 ：
马克思强调：“因为消费创造出新的需要，因而创造出生产的观念上的内在动机，后者是生产的前提。消费创造出生产的动力；它也创造出在生产中作为决定目的的东西而发生作用的对象。…消费在观念上提出生产的对象，把它作为内心的图象、作为需要、作为动力和目的提出来。消费创造出还是在主观形式上的生产对象。没有需要，就没有生产。而消费则把需要再生产出来。”
——《马克思恩格斯全集》第46卷上册，第29页，人民出版社1979年版。

在《哥达纲领批判》里，马克思指出了哪些重要的社会主义原则？

先看一下原文：

“我们这里所说的是这样的共产主义社会，它不是在它自身基础上已经发展的了，恰好相反，是刚刚从资本主义社会中产生出来的，因此它在各方面，在经济，道德和精神各方面都还带著它脱胎出来的那个旧社会的痕迹。所以，每一个生产者，在作了各项扣除之後，从社会方面正好领回他所给予社会的一切。他所给予社会的，就是他个人的劳动量．例如，社会劳动日是由所有的个人劳动小时构成的；每一个生产者的个人劳动时间就是社会劳动日中他所提供的部份，就是他在社会劳动日里的一份。他从社会方面领得一张证书，证明他提供了多少劳动（扣除他为社会基金而进行的劳动），而他凭这张证书从社会储存中领得和他所提供的劳动量相当的一份消费资料。他以一种形式给予社会的劳动量，又以另一种形式全部领回来。
————————————————————

请注意：马克思说“（扣除他为社会基金而进行的劳动）”，这里的“社会基金”四个字才是一个根本性的大前提！这个词意味着：社会发展所需要的全部资金，从而“社会积累（扩大再生产等等）”以及“社会福利”所需要的全部资金都是要从劳动者的劳动成果分配权行使之前而预先扣除的，而这并不是我们现在社会生活中所讨论的“交税”的问题，而是国企“利润”的自留和上交的问题，自留是为了企业的发展，首先和主要的是“扩大再生产”，上交是为了全社会的发展，首先和主要的也是“扩大再生产”——因为只有这样，才能促进社会生产力大发展直至最终达到“极度发达”状态！扩大再生产之外的东西，应该主要由“税收”来解决，税收的“节余”部分也应注入“扩大再生产”领域。——可是，在现实生活中，存在的情况不是正好与之相反吗？！
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=2486024

laoxian2011 发表于 2012-3-27 21:09
深刻理解马克思的“公有制”思想 ——对《资本论》中“重建个人所有制”的思考

内容重复了。

看看我国63办的这段的翻译：

  这是63版本《资本论》：“从资本主义生产方式生出的资本主义占有方式，资本主义的私有制，是个人的以本人劳动为基础的私有制的第一个否定。但资本主义生产又以一种自然过程的必然性，生出了它自身的否定。这是否定的否定。这并不是重建私有制，而是在资本主义时代已经获得的成就——协作，土地及各种由劳动本身生产的生产资料的共有——的基础上，建立个人的所有制。
以个人自己的劳动为基础的分散的私有制转化为资本主义的私有制，比起那种事实上已经建立在社会生产经营基础上的资本主义所有制转化为社会的所有制，自然不可比较地是一个更为持久，更为残忍，更为困难的过程。在一个场合，是少数的掠夺者剥夺人民大众：在另一个场合，则是人民剥夺少数的掠夺者。”   63版《资本论》  P   842

这段里最重要的是：在资本主义时代已经获得的.......共有的基础上........（重新）建立个人所有制。

1、是在资本主义时代已经获得的共有的基础上。


2、根据1得出，不不可能是在其他的什么社会。



3、这段是对第二十四章《所谓原始积累》一章的概括和总结。而不是在提出什么。




综合以上，跟马克思的《哥达纲领批判》的文章无关。

1、个人认为：增殖性=唯利性。不为利如何增值。这就像生命，人需要吃饭喝水来维持生命，否则就会死亡；企业需要资本增值来维持企业的生命否则就会死亡。所以资本的增值是天经地义的。马憎恨资本增值是偏激。


2、“分配成果”——怎么分配“成果”？谁的“成果”？是企业的成果还是全社会的成果？如果分配的是企业的成果，那么企业要是亏损了呢，如何分配？如果分配的是社会的成果，亏损企业的工人与盈利的企业的工人相比公平吗？ 如果那样谁还好好干活？    所以，马的什么分配论纯粹是无稽之谈。

qi509 发表于 2012-8-2 19:35
看看我国63办的这段的翻译：

  这是63版本《资本论》：“从资本主义生产方式生出的资本主义占有方式， ...

我还是建议你重新阅读一下《哥达纲领批判》

qi509 发表于 2012-8-2 20:18
1、个人认为：增殖性=唯利性。不为利如何增值。这就像生命，人需要吃饭喝水来维持生命，否则就会死亡；企业 ...

增殖性和唯利性有关，但不是直接相同的。
增殖性是说要带来一个比原价值更大的价值，但并没有涉及具体的数额，因而可能极大（唯利性要求增殖极大化），也可能只是较大而已—。—古语云：君子爱财，取之有道。如再加上有度、有所为有所不为等等，就更合理了。——因此，增值性并不必然导致唯利性，他只不过是表明，资本获得扩张（扩大再生产）的能力而已。
唯利性是唯利是图的，不仅要求利润（利益）极大化，而且不惜损人利己、敢冒天下之一切大不韪的！

laoxian2011 发表于 2012-8-3 09:05
我还是建议你重新阅读一下《哥达纲领批判》

我的帖子3说得很清楚：这段是对第二十四章《所谓原始积累》一章的概括和总结。而不是在提出什么。所以，跟《哥达纲领批判》没任何关系。