关于汇率和利率的一个问题

iooo 发表于 2012-3-30 17:01
你再好好看看。

好东西不怕拿出来讨论，说出你的理由吧，别什么论据没有，就那么说，我的理由来自本书，说的也很清楚了。

song1934 发表于 2012-3-29 07:56
呵呵，所以说，这个蒙代尔模型是错误的，用错误模型里的一句话提问，当然没有多少人回答你，曼昆也是这么 ...

另325页的案例研究：本来是印证了蒙代尔的模型的，但你一看，说的是大萧蒙代尔模型假设一国的政局不稳，导致利率贴水和利率上升，假设前提是物价不变和货币供给不变，但根据模型的结论是该国货币贬值，先不说“利率升，汇率升”这样铁一般的经济理论，物价和货币供给没变，货币是怎么贬值的？！ 【预期，或者两种货币相比，大家更厌恶的那个就会贬值】好吧，假如推理成立—— 本国物价不变，本国货币又贬值，于是又引起出口增加，收入增加。根据蒙代尔的开放经济体的假设，一国的利率高于世界利率了，别国要过了投机的 【加了风险溢价，就是你的资产有风险，收益率高，我也不稀罕。】，货币升值才对啊？所以279页那句话解释了整个模型的错误；
但那个案例迎合了蒙代尔模型，却不是印证了；你仔细看，大萧条时是金本位汇率，丹麦等国是通过金本位主动调节了汇率，所以本国货币贬值，符合了蒙代尔的模型；但在大萧条时期，法德意等国有着同样的政局不稳 【大萧条那里是在讨论“贬值”而不是“风险”】 ，风险贴水也会上升，如果根据蒙代尔的假设，其实本国的风险贴水的上升，并没有使他的利率高于世界利率，所以又是一个错误之处。
      总之，一打眼，曼昆是否定蒙代尔模型的，因为他用的案例都在细处驳斥了蒙代尔的假设 【哪里驳斥了？，Mundell 1963年的文章是没有讨论风险的问题，但这并不意味着引入了风险，就是对Mundell的否定或驳斥】。
我是仅从本书出发分析的，并不夹带自己以前的经济基础和观点偏向。  其实不学经济的人都能看出问题问的不合适。
        曼昆这个本书我没读几页 【你应该多读读】 ，有错误一定给我纠正。

iooo 发表于 2012-3-30 18:14
另325页的案例研究：本来是印证了蒙代尔的模型的，但你一看，说的是大萧蒙代尔模型假设一国的政局不稳，导 ...

呵呵，我原以为你是个想个事就是个事，凭自己感觉说的人呢，你还是挺热心的。
【预期，或者两种货币相比，大家更厌恶的那个就会贬值】——请你看看曼昆的书，书里有货币贬值的定义，别凭自己的理论笼统理解。
根据蒙代尔的开放经济体的假设，一国的利率高于世界利率了，别国要过了投机的，这是蒙代尔模型里的话，不是我说的——所以还是请你看看原书。
对此点还有一点要纠正你，【加了风险溢价，就是你的资产有风险，收益率高，我也不稀罕。】本国的利率因为有了风险贴水而升高，是因为此国政局不稳，导致此国的资产有风险；而货币投机是个金融投机，购买的恰是此国价格正在上升的货币（货币市场上利率是货币的价格），而不是以实体资产为主。当然，按实际情况，本国政局不稳，此国的货币不贬值就不错了，我那么反问，只是在说，这模型是这么假设的，假设和结论好像有点自相矛盾。
     【大萧条那里是在讨论“贬值”而不是“风险”】 ——请问，丹麦等国主动贬值的原因？你在告诉我大萧条中的利率不存在风险贴水吗？！
      
【哪里驳斥了？，Mundell 1963年的文章是没有讨论风险的问题，但这并不意味着引入了风险，就是对Mundell的否定或驳斥】——我可没有说的那么绝对，我说“一打眼”，自有含义。曼昆这个凯恩斯，可能完全反对信奉islm模式的蒙代尔吗？我只是说，仅从本书列出的内容，看出曼昆对此模型并不是那么支持的。
【你应该多读读】我也不说你了，共同多读读吧。呵呵，欢迎继续回复，要举证，别一句话盖棺定论，这样的习惯好不好先不说，起码让人觉得不热心。

song1934 发表于 2012-3-30 19:21
呵呵，我原以为你是个想个事就是个事，凭自己感觉说的人呢，你还是挺热心的。
【预期，或者两种货币相比 ...

【网上参与别人讨论的麻烦就是，对方很难一上来就懂。你不接着解释，对方就“嘲笑”你，你若接着解释，就没完没了。】
呵呵，我原以为你是个想个事就是个事，凭自己感觉说的人呢，你还是挺热心的。
【预期，或者两种货币相比，大家更厌恶的那个就会贬值】——请你看看曼昆的书，书里有货币贬值的定义，别凭自己的理论笼统理解。 【我的意思是，并不是“只有物价和货币供给变动，才有本币贬值”，其它来自需求面的因素也会导致本币贬值，这并不涉及到违背贬值的定义】
根据蒙代尔的开放经济体的假设，一国的利率高于世界利率了，别国要过了投机的，这是蒙代尔模型里的话，不是我说的——所以还是请你看看原书。【Mundell最初的模型可以这么说，是因为他文章中没有涉及到风险】
对此点还有一点要纠正你，【加了风险溢价，就是你的资产有风险，收益率高，我也不稀罕。】本国的利率因为有了风险贴水而升高，是因为此国政局不稳，导致此国的资产有风险；而货币投机是个金融投机，购买的恰是此国价格正在上升的货币（货币市场上利率是货币的价格），而不是以实体资产为主。当然，按实际情况，本国政局不稳，此国的货币不贬值就不错了，我那么反问，只是在说，这模型是这么假设的，假设和结论好像有点自相矛盾。 【你还是没能区分有风险溢价的利率平价和没有风险溢价的利率平价】
      【大萧条那里是在讨论“贬值”而不是“风险”】 ——请问，丹麦等国主动贬值的原因？你在告诉我大萧条中的利率不存在风险贴水吗？！ 【我的意思是曼昆那里的案例，重在强调贬值的影响，贬值的国家相对于坚守平价的国家更容易从萧条中恢复。】
      
【哪里驳斥了？，Mundell 1963年的文章是没有讨论风险的问题，但这并不意味着引入了风险，就是对Mundell的否定或驳斥】——我可没有说的那么绝对，我说“一打眼”，自有含义。曼昆这个凯恩斯，可能完全反对信奉islm模式的蒙代尔吗？我只是说，仅从本书列出的内容，看出他用的案例都在细处驳斥了蒙代尔的假设。 【如果你慢慢的从你的“曼昆是否定蒙代尔模型的，因为他用的案例都在细处驳斥了蒙代尔的假设”，到“曼昆对此模型并不是那么支持的”，再到“曼昆并没有否定蒙代尔模型”，那你就对了】
【你应该多读读】我也不说你了，共同多读读吧。呵呵，欢迎继续回复，要举证，别一句话盖棺定论，这样的习惯好不好先不说，起码让人觉得不热心。 【你这里明显与你的第一句话矛盾】

iooo 发表于 2012-3-30 20:01
【网上参与别人讨论的麻烦就是，对方很难一上来就懂。你不接着解释，对方就“嘲笑”你，你若接着解释， ...

【网上参与别人讨论的麻烦就是，对方很难一上来就懂。你不接着解释，对方就“嘲笑”你，你若接着解释，就没完没了。】你说话还算客气的，很多自以为是的就直接“嘲笑”别人“不懂”的，这种说你“不懂”的一般有三种情况：1井底之蛙，自觉才高。2有才，但表达能力差，没说明白导致”不懂“；3对方真不懂。 我遇到的多是第一种，放心，我没说你是第一种。上个人说我不懂，还摆学历谱"嘲笑”我的，让我给好好”回嘲“了，我现在觉得有点失礼。
【我的意思是，并不是“只有物价和货币供给变动，才有本币贬值”，其它来自需求面的因素也会导致本币贬值，这并不涉及到违背贬值的定义】你这话说的当然对，曼昆在书中也是说因为货币需求的原因导致了这样的贬值。但是“物价和货币供给”是模型的假设，我并没有“物价和货币供给”发生了变化才能导致这样的贬值这层意思。
而我是用一种不严谨的说法质疑货币贬值的原因和过程，而你也用了一个不严谨的说法质疑我。
【你还是没能区分有风险溢价的利率平价和没有风险溢价的利率平价】这关系到里利息论，会导致我们各执一派，讲个没完，而这正是我一直强调从本书内容出发的原因。即使在此书，叫风险贴水，而不是风险溢价，币种风险高了，没人投资此种货币很正常，但投机不一样，会牵扯到对此贴水的预期，这样说也就远了。
总之，你的意思我很清楚，你单独对我说这话我也不会说错，但一国的利率高于世界利率了，别国要过了投机的（原文是贷款吧），是该模型的假设，我同样没有认可他应该升值的意思，而是根据他的假设，你别用自己的理解给他补充行不。
【我的意思是曼昆那里的案例，重在强调贬值的影响，贬值的国家相对于坚守平价的国家更容易从萧条中恢复。】案例是事实，客观事实不会有强调某一方向倾向，那是你自己的理解。而且案例里还有一句，“较低地通胀增加了货币供给”，这同样和模型的假设是不符的，所以我说是在细处驳斥。
【如果你慢慢的从你的“曼昆是否定蒙代尔模型的，因为他用的案例都在细处驳斥了蒙代尔的假设”，到“曼昆对此模型并不是那么支持的”，再到“曼昆并没有否定蒙代尔模型”，那你就对了】【你这里明显与你的第一句话矛盾】——呵呵，这种磨键盘式的调侃就不必了，如果你有第六版，从328
“这种分析一个惊人的——也许是不准确的——预测是”开始看，后三段都在说明此种模型结论不会出现的原因，如果你还说不是在驳斥，那我宁可相信你没看这本书，也不愿认为你理解不了曼昆的意思，因为如果那样，我就成了白费口舌了。
其实问题的关键和你我争论的关键是279页，“lm曲线决定不了收入y，也决定不了经济中的利率r……”在lm曲线里，一个利率对应一个收入水平y没错，但利率从一个点突然提高到另一个点，而不是从不同利率——收入均衡点的过来的，那就不能用该模型通过利率推知收入y。islm模型来自通论，我之所以不愿意多看islm，是因为这种教课书比起通论的辩证论述上，详细程度、严谨性和全面性上差的太远。建议你也回看一下。