发帖
雷达卡
引语：
“金陵十三钗”把溃逃的国民党士兵拍成英雄，把殡葬师约翰美化成美国来的“救世主”，把十几名风尘女子打造成“救国就难”楷模级的历史人物。既然这种“阶级立场颠倒、思想极度混乱、歪曲历史、误导观众”的影片能够开播，“武训传”就没有禁播的理由了。
应该用历史唯物主义观点看待电影《武训传》的讨论
按照历史唯物主义的基本原理，社会存在决定社会意识，社会意识又给予社会存在以巨大反作用。由此引出经济、政治和文化（思想、意识形态等都属于文化的范畴）之间的辨证关系：经济是基础，政治是经济的集中表现；一定社会的文化则是一定社会的政治和经济的反映，又给予伟大影响和作用于一定社会的政治和经济。发生在40年前对电影《武训传》的讨论，就是建国后第一次意识形态领域里无产阶级反对资产阶级的重大阶级斗争。
一、对武训的评价
首先，武训的产生，不是根植于中国大地生长出来的千千万万劳动人民的优秀代表，而是在唯心主义封建迷信“梦幻”基础上树立起来的形象。
处在清朝末年，山东省堂邑县的贫苦孩子武七，天资聪明，喜爱读书，因家境贫寒，不能上学，是一个斗大字不识的“睁眼瞎”。后被地主骗了三年的工钱，毒打一顿赶出家门。武七病死在破庙中，三天三夜不省人事，在梦幻中游历地狱天堂。他看到不识字的穷人在地狱受苦，识字的人在天堂享福。于是经过梦幻之后，武七大彻大悟，找到了一个解救穷人的“真理”：穷人之所以受穷受苦，就是由于不识字；只要穷人读书识字，就可以翻身解放，过好日子。试看这个完全脱离中国国情，完全脱离中国穷苦农民的实际，在梦幻基础上建立起来的“典型”，能够成为劳动人民的一面旗帜吗？
其次，他从梦幻中悟出来的“真理”，穷人只要读书识字，就能翻身解放过好日子，能够实现吗？
中国五千年的文明史，世界数千年的文明史，无不证明了一个真理：在阶级社会中，只有阶级斗争是历史发展的直接动力。要解放亿万劳苦大众，只有在无产阶级及其政党领导之下，发动贫苦农民为主力军，走农村包围城市武装夺取政权，推翻帝国主义、封建主义在中国的统治，建立一个无产阶级专政的社会主义新中国的道路，才是唯一正确的革命道路。而所谓“教育救国”、“乡村建设救国”、“办实业救国”，岂非梦呓！这样一条建立在唯心主义基础上的改良主义道路在中国是永远走不通的！
其三，武训所悟出来的解救中国的道路，行乞兴学，只能是没有普遍意义的死路。
试问，他自己穷苦不堪，只能靠给地主扛长工填填肚子，千千万万劳苦大众能够饿着肚子去读书上学吗？象武训所谓行乞兴学，只有向地主阶级变节投降，依靠地主阶级作靠山，对劳动人民敲诈勒索，才能办起三所“义学”，而在这三所学堂里也只有有饭吃有衣穿的富家子弟才能去上学，广大穷人的孩子依然如故，不能上学；即使真有少数穷人子弟能够上学，也不过是反动统治阶级愚弄欺骗人民的点缀，进而把这些穷人子弟熏染成反动统治阶级的忠实卫道士和孝子贤孙。
其四，至于武训的人格。
他为了行乞兴学，博得富人的欢心和施舍，把自己打扮成十分可怜和滑稽的样子：穿着一身破衣服，头上留着一个小辫，不时变换地方，到处向人下跪磕头乞讨；为了乞讨几个钱，不惜当众食砖头、吞粪便、吃蛇蝎、喝脏水，爬在地上学骡子作马让人骑，甚至任人拳打脚踢，嘴里还唱着“打一拳，两个钱；踢一脚，三个钱”；为了乞求地主豪绅帮他办学，可以在他们门前跪上三天三夜，直到答应为止。
至此，武训不仅换得了地主阶级对他的青睐，而且博得清朝最高统治者的欢心和嘉奖。其原因不是别的，就因为武训成了维护清朝统治者的忠实走狗和帮凶。这样一副奴才的嘴脸，难道能够成为劳动人民的旗帜、模范、英雄吗？
二、对电影《武训传》的评价
电影《武训传》所着力塑造的武训，是一个向封建地主阶级磕头跪拜，行乞兴学，要让穷孩子读书识字。他固执地认为这是拯救人民出水火的根本途径。如果以此作为武训是封建统治阶级的忠实奴才，似乎有点过分，但他确实是适应封建统治阶级用腐朽思想文化，麻醉毒害人民以消弭反抗的需要的产物。
掌握了辨证唯物论和历史唯物论科学世界观的共产党人不难发现：“《武训传》提出的问题带有根本的性质。象武训那样的人，处在清朝末年中国人民反对外国侵略者和反对国内的反动封建统治者的伟大斗争的时代，根本把去触动封建经济基础及其上层建筑的一根毫毛，反而狂热地宣传封建文化，并为了取得自己所没有的宣传封建文化的地位，就对反动的封建统治者竭尽奴颜婢膝的能事，这种丑恶的行为，难道是我们所应当歌颂的吗？向着人民群众歌颂这样丑恶的行为，甚至打出‘为人民服务’的革命旗号来歌颂，甚至用革命的农民斗争的失败作为反衬来歌颂，这难道是我们所能够容忍的吗？承认或者容忍这种歌颂，就是承认或者容忍污蔑农民革命斗争，污蔑中国历史，污蔑中国民族的反动宣传，就是把反动宣传认为正当的宣传。”（《建国以来毛泽东文稿》第2册，第316页）。
《武训传》的放影，也不符合革命时代发展的要求。它要我们放弃革命传统，根本不去触动旧的经济基础和上层建筑；要我们做受侮辱不知怨恨，受压迫不知反抗的软骨头！总之，《武训传》不符合历史唯物主义所反映的社会发展的客观规律对当年无产阶级革命时代的要求。
三、对关于电影《武训传》的讨论和《武训历史调查记》的评价
电影《武训传》讨论的经过大体是这样。先是许多人在报刊上发表文章赞扬电影《武训传》和武训；同时，还出版了电影小说《武训传》，章回小说《千古奇乞》和《武训画传》。一时间吹起了一股不小的“武训热”。不久，以杨耳为代表的许多革命文艺评论家开始发表文章，批评电影《武训传》和武训其人。认为《武训传》是有“严重思想错误的作品”，所表现的题材是“一个根本不值得表现的题材”，它“歌颂了不应当歌颂的人物”；认为武训是“向统治者作了半生半世的妥协和变节”，“统治阶级也正利用了武训”来麻痹人民的革命斗志，为维护其反动统治服务。
有论者认为，对《武训传》的批判是“非常简单和粗暴的”。这种看法未免带有片面性。毛泽东同志写的社论，运用马克思主义历史唯物主义观点，尖锐地指出了《武训传》的要害，对武训这个历史人物的看法和这场讨论的影响及意义。在《武训传》讨论和对资产阶级唯心论错误思想批判的基础上，对涉及到的人物，如影片的编导孙瑜，主要演员赵丹，以及中央一些部门的负责同志，思想上确实受到很大的政治压力。他们也联系思想实际作过自我批评。但对他们的处理是恰当的，并没有作任何的政治结论，也没有给任何组织处理，事后也没有停止他们的工作，继续做他们的执导和演员。
否定论者还说什么，这次批判“不实事求是”，是“攻其一点，不及其余，否定一切，无限上纲”。其实，这种指责本身就是不实事求是的。这里要涉及到对《武训历史调查记》的评价问题。
正因为这次批判是新中国刚刚建立，其对象主要是知识分子，又主要是思想文化领域的问题，因此，党中央和毛泽东同志处理这个问题是很慎重的。在毛泽东同志支持下，由人民日报社和文化部发起，组织了一行13人的武训历史调查团，赴山东堂邑、临清、馆陶等县进行了20多天的实地调查。《武训历史调查记》，就是根据调查的材料，由几个人起草，经毛泽东阅改而成的，开了实事求是评价历史人物和历史事件的先河，决不象某些论者所言，是扣帽子、打棍子、以势压人。若是如此，只要凭当时毛泽东的威信，发个指示，下个政治结论不就行了。
另据原调查团成员冯毅之说，这次调查，是先作出结论，再收集材料加以证明，带有浓厚的主观主义和实用主义。在此，我们倒想请否定论者能象当年的调查团那样，眼睛向下，脚踏实地，深入到临清、堂邑、馆陶认真调查几十天，拿出逐条批驳“调查记”的真凭实据，在报刊上公开发表，不要仅靠关在屋子里想当然地扣几顶帽子什么“极左”、“过火”、“伤了人”、“影响不好”等等了事。
通过以上对电影《武训传》的讨论的回顾和评述，只要不带任何主观随意性，站在社会历史发展规律的高度，依据辩证唯物主义和历史唯物主义的科学世界观进行分析，就会充分肯定，毛泽东同志所领导的这场在意识形态领域里批判资产阶级思想，坚持无产阶级思想；批判历史唯心主义，坚持和宣传历史唯物主义的斗争，对于社会主义伟大事业的发展，是有深远历史意义的。至今，对反对资产阶级自由化，坚持四项基本原则，防止帝国主义“和平演变”阴谋得逞，仍然有重大的现实意义。
作者：甄岩
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
