民族政权与外国殖民政权的比较

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

按：目前中国知识界的一个普遍现象是缺乏严格的逻辑，总是被一些先验的教条所束缚。这使得目前中国知识界大多数人或者无知，或者无良（心）。为了对知识界的反知识行为进行清理，下面发起一系列文章专门对中国知识界的一些明显的缪论进行辩驳。

民族政权与外国殖民政权的比较

文/王羹渊

　　上个世纪80年代以来，中国知识界经历了一场新启蒙运动。各种流派的知识分子基本上能够在一个模糊的价值共识基础上进行讨论，但是进入到1990S年代之后，中国知识界原先在价值上存在的共识迅速土崩瓦解，从而中国知识界内部的分歧迅速公开化。到了今天，中国知识界已经完全四分五裂。笔者认为最大的分歧，却是知识与反知识的对抗，真理与反真理的对抗，这些对抗表面上看起来是学术争论，实质却是善恶的道德对抗。本文主要讨论民族政权与外国殖民政权的比较。以后系列文章会推出其它主题。

　　从政治学的基本学理来看，一个国家的政权应该为这个国家的公共利益服务。所谓公共利益，说到底也就是全体国民的利益而绝不是大多数国民的利益，当然更不是少数国民的利益。因此，一个国家的政权的好坏，说到底也就应该用道德终极标准——在义务论看来是增加每个人的美德，在功利主义看来是增进每个人的利益——来进行评判。如果一个国家的政权符合道德终极标准，那么这个政权就是优良的、合理的、有道德的政权。否则就是一个恶劣的、不合理的、不道德的政权。

　　因此，评判一个政权的好坏优劣的根本不是看这个政权的掌握者是什么身份，他是所谓资产阶级、无产阶级、地主阶级还是猪狗阶级。关键是看政权的公共政策实践是否符合道德终极标准，增进了每个人的利益。

　　从政权掌握者的民族身份来划分，可以分为外来政权与本民族政权，从政权的优劣来划分，可以分为善政与恶政。因此，两种标准结合起来，就可以把政权划分为四种类型，

　　　　　　　　　　　　　　　善政　　　　　　　　　　恶政

     　 民族政权　　　　　　本族的善政　　　　　　　　本族的恶政

　　　外来政权　　　　　　外族的善政　　　　　　　　外族的恶政

　　一个智商正常的人，显然会认为本族的善政、外族的善政这两种情况要比本族的恶政、外族的恶政要好。

　　但是为什么通常情况下人们却总是非常厌恶外国殖民统治而要求本民族独立主权呢。

　　这是一个非常容易混淆是非标准的问题。也就是说，我们在选择政权时，到底是按照统治者的民族身份来选择还是按照恶政与善政来选择。目前中国许多年青人，他们往往混淆了上述两个标准，把统治者的民族身份作为唯一选择标准。这显然是十分错误的。

　　因此，本文的目的，就是要清理人们这种不易觉察但是却经常犯的错误思维定势。

　　人们选择本族政权胜于外族政权的唯一依据，是在于假定本族政权比外族政权要更加善政。但是这只是一个假设而并非真理。因为世界历史发展表明，一些外来政权比本族政权更加善待人民。比如说香港就是一个典型例子。香港成为英国殖民地之后，英国统治者基本按照英国本土的法治方式来进行治理，这使得香港在英国统治下比在唐、宋、明等汉族政权统治下更加发达，当然也超过了满清政权的统治，英国统治下香港人民的自由程度更高。

　　因此，我们一定不能混淆政权的善恶标准而代之以民族标准或身份标准。

　　从这个角度来看，评价一个政权好坏的根本是看善恶而不是看统治者的民族身份。因此，民族主义不如善恶的道德评价更为重要。民族主义绝对不可能是终极标准，不可能是终极价值标准。因此，中国的年青人们，应该学会使用善恶标准而不是民族标准来评价。

　　

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：民族主义 公共利益 善恶标准 土崩瓦解 知识分子 知识分子 中国 文章 民族 价值

沙发

没看明白啊

楼主 这篇文章问题很大啊，看似有道理实则什么都没有 而且还暗讽现在的国家制度。

   　请楼上指出问题在什么地方？请只考虑逻辑问题，不要考虑意识形态。本文的目的不是暗讽任何国家制度，而是进行精确的逻辑推理。

个人觉得外族与本族有一个很明显的问题就是管理层与基层之间存在明显的利益等方面的矛盾。就像是香港在英国治理下，他所做出的景荣贡献、税负等，都是以英国人的利益立场为基准点，而不是中国人的利益立场。而且如果我们可以在外族统治下发展，而在自己本族内部统治下不能，那这个民族最后只有一个下场，那就是没落，最后可能消失！
的确某些外国的制度值得我们学习，但我们也要明白一点，如果只会一味的学习照搬，自己不能找到真正适合自己本民族的价值观道德观的核心制度标准，那这个社会组织也是不可能有长远独特的发展。所以外国或者外族的制度即使再好，我们也不能就说在我们身上就可以完全使用，因为无论是客观环境和主观认同上都有差距！

witswang 发表于 2012-4-2 13:19
　请楼上指出问题在什么地方？请只考虑逻辑问题，不要考虑意识形态。本文的目的不是暗讽任何国家制度，而 ...

估计楼主要被爱国青年喷

hullip 发表于 2012-4-3 00:02
个人觉得外族与本族有一个很明显的问题就是管理层与基层之间存在明显的利益等方面的矛盾。就像是香港在英国 ...

　　你的这种论调是中国的主流观点，是中国官方经常向民众灌输的观点。
　　指出这种观点的问题有多个方法：
　　第一，为什么不来一场全民网络匿名投票，看一下全民到底对于所谓的外国的自由民主制度是反对还是支持。什么叫作适合本国的制度与价值观，应该问广大老百姓去，应该进行一场全民民意调查，当然，在调查之前，应该进行自由民主与专制制度的各种知识的传播，让全体国民同时接受自由民主和各种专制制度的知识培训，通过对比和公开辩论，让人们对于这两种制度有充分的理解。否则，你通过愚民教育，让广大民众不知道这些知识，那么他们确实有可能只认同专制制度，就像民国刚建立那会，还有不少满清遗民坚持要留辫子呢。
　　第二，你能不能指出，为什么中国人就适合于当奴隶而不配享受自由民主。
　　第三，评价一切的道德终极标准不是民族利益，也不是统治者的种族特征，更不是什么传统，而是增加每个人的利益、快乐和幸福。

witswang 发表于 2012-4-3 19:42
　　你的这种论调是中国的主流观点，是中国官方经常向民众灌输的观点。
　　指出这种观点的问题有多个方 ...

全民公投之类的对任何一方都没有利，其实任何政体都是次要的，其实社会主义跟资本主义之间在社会目标上并没有什么明显的差距——都是为了实现社会福利最大化，只不过是对实现方式上有所差异，但由于政治原因我们现在对他们有误解。
其次是自由民主之类的，其实现在有哪个国家有真正民主呢？现在都是在一定框架内的民主，只不过中国的框架紧了一点。我们在政治体制、社会组成形式等方面的确与其他国家不同，但这一点不完全是政体导致的，这种观念或体制是历史遗存的（高考制度——科举制度、官官相互等等观念、组织形式），因为美国等国在历史上并没有过像中国这样悠久历史和延续千年的社会完备组织形式（一直以来都是官管民），所以在人民观念上可能更加自由一些，我们必须承认这一点。转变观念不是一朝一夕的事，可能需要几代人才可以有所成效，所以公投这种极端的政治体制改革绝对是不行的。
至于政治改革也是必须的，但是中国现在存在的改革问题也蛮多，例如改革的不彻底性、行政链条过长导致效率差等等，所以我们现在我们要做的是做好自己能做的，也许才能为这个民族做点真正的贡献……未来的中国是我们的！

hullip 发表于 2012-4-5 22:50
全民公投之类的对任何一方都没有利，其实任何政体都是次要的，其实社会主义跟资本主义之间在社会目标上并 ...

　　全民公投这种活动并不极端，反而非常正常。我看你还是被洗脑太多了，失去了基本的逻辑判断能力。