李嘉图批驳把财富的增加和价值的增加混为一谈的错误观念

tsp8001 发表于 2012-4-2 09:14
首先：你的代价理论我很早就批评过，现在只不过老调重谈罢了。
其二：你不妨再看下交易费用理论，把他稍 ...

我对价值设立的意义从没含糊和改变过。一句话“价值是财富的当然表达方式”。
财富的增加就是价值的增加，价值的增加就是财富的增加。要不然，社会经济的发展和进步在经济学里怎么表达？

hhj 发表于 2012-4-2 07:24
即斯密所述的“商品的价值有两种含义，一是指商品的使用价值，二是指商品的交换价值.....。”

本文来 ...

hhj网友：

你说的没错，斯密所述的那个“交换价值”与李嘉图所述的“交换价值”，二者的确不同。

由于历史的局限，斯密未能将“价值”与“交换价值”，这二者区分开来，而是李嘉图最终将这二者加以区分的，并且分别给予这二者各自一个定义。

但是，必须提及的是：

亚当·斯密尽管未能将“价值”与“交换价值”这二者区分开来，但是，他已经将“价值”的内容表述的比较全面了。他所述的“商品的价值有两种含义，一是指商品的使用价值，二是指商品的交换价值.....。（注：西方经济学的效用价格理论，就是建立在亚当·斯密关于“价值有两种含义，一是指商品的使用价值.....”这一观点上的。）而亚当·斯密所说的“交换价值”，实际上并不是李嘉图所说的商品“交换价值”（注：我称之为“相对价值”），而是商品自身的“内在价值”（注：我称之为“绝对价值”）。

准确地说，第一个将“价值”与“劳动”相联系的经济学家是亚当·斯密；而第一个将“价值”与“交换价值”相区分的经济学家是李嘉图。

价值本身具有两种含义，一是指它的“绝对价值”，二是指它的“相对价值”。商品的“绝对价值”，是指商品的“价值”即价值总量；商品“相对价值”，是指商品的“交换价值”即个别商品与其他的比例关系，或局部的价值。

“交换价值”反映的是：不同商品的使用价值的数量之间的比例关系，这是一种相对的比例关系。因为，“交换价值”不可能涉及到商品的全部或整体，若，“交换价值”涉及的是商品的全部或整体，就须与另外一个世界的“商品的全部或整体”发生数量的比例关系，这是不可能的。所以，“交换价值”的这种比例关系是“相对的”，正是由于这种比例关系所具有的“相对性”，致使它无法准确地确定任一商品“价值”即“绝对价值”。

什么是商品自身的“内在价值”（即绝对价值）？

目前，关于它的研究正在深入，至少可以肯定地指出，它是一个“具有层次性的、复合结构的”概念——在满足“资源环境约束和有效需求约束”（“双约束”）的基础上，制造商品的过程中所耗费的各种生产要素之和，构成商品的“内在价值”。

（1）从其“层次性”上看，商品“内在价值”具有从低向高的递增趋势，例如：资源密集型（采矿业）、劳动力密集型（农林业）、服务密集型（商业及物流业）、技术密集型（制造业）、智力密集型（信息产业及高新科技业）、资金密集型（房地产）、创新知识密集型（文化产业及传播业）和绿色密集型（旅游业及环保业）等等。

（2）从其“复合结构”看，商品生产过程中的各种生产要素之间的相互融合、相互渗透、相互作用和相互影响，构筑了一个“各类资源相互匹配得比较合理”的布局。

详见：《山里发现摇钱树》，说的是，中国云南省某山区的农民，在云南省农业科学院的科技人员的帮助下，通过龙樟脑树苗的无性插栽技术，获得了大量的龙樟脑的原液，开始制造龙樟脑系列产品，畅销国内外，由此脱贫致富。大山深处的每户林农，将自家承包的山地、农户劳动力，与科技成果、制造业资本，这四者之间做到了不同资源的合理匹配，由此创造了巨大的社会财富（效用形式），每户的年均收入3万元-10万元（货币形式）。


正如斯密所述的那样，每一个商品生产者，他不仅是商品的生产者，同时他还是“货币”的生产者，换句话说就是，每一个商品生产者，在他生产着商品的同时，其实他也是在生产着“货币”（价值）。代表社会财富的商品数量的增加，与代表社会财富的货币（价值）增加，二者是同步的正向增长。

有些人却认为，货币的增加，仅仅就是为了解决商品流通的需要，并不反映“价值”增长的实际情况。显然，这是“以偏概全”的看法。货币不仅是“流通媒介”，还是“价值尺度”。货币就是“价值”的尺度，也是财富的一般形式。

在这里，我必须再次地强调：货币仅是财富的一般形式，或社会形式，而不是财富的实体。财富的实体是商品使用价值，或商品的效用。我希望网友们能够理解这一关键点。（注：货币仅代表财富，却不等同于财富）

亚当·斯密的思想就是——商品生产者将商品的实体（使用价值或效用）与商品的一般形式（货币或价值），同时生产出来了；而李嘉图和马克思却不这样认为。李嘉图和马克思都认为：商品生产者仅是将商品的实体（使用价值或效用）生产出来，而商品的一般形式（货币或价值）却不是生产出来的，而是“表现出来”的，即商品的一般形式（货币或价值）是通过商品的交换价值形态（人与人的社会关系），才能产生并且表现出来。为此，马克思进一步指出，价值即是“人与人之间的社会关系及其交换关系的产物”。

我认为，从今天的市场经济的实践成果上看，还是亚当·斯密说得对！

总之，斯密讲的是——使用价值与价值之间的“合二为一”，讲的是使用价值与价值之间的“和谐”关系，讲的是商品内部自始至终存在着使用价值与价值之间的“相互转化”关系，为此，西方经济学的效用价格论就看中了这一点。相反，李嘉图和马克思讲的是——使用价值与价值之间的“一分为二”，讲的是使用价值与价值之间的“对立”关系，讲的是商品内部自始至终存在着使用价值与价值之间的“相互排斥”关系，为此，李嘉图和马克思的劳动价值论就看中了这一点。李嘉图和马克思认为，商品内部自始至终存在着使用价值与价值之间的“相互排斥”关系，在交换价值形态中这二者之间的“相互排斥”、“相互隔绝”、“相互对立”的关系，集中体现为“二者必居其一”的性质。二者之间的这种性质及其关系，唯有通过“第三方”发挥其流通媒介的作用以及价值尺度的职能，才能将这二者这种“对立”性质及其关系“化解掉”，才能从其外部形式上，将这二者这种“对立”性质及其关系予以“暂时性地解决”。但是，自始至终存在于商品内部的二者之间这种“对立”性质及其关系，则是“第三方”无法予以彻底解决的。唯有借助于通过“第三方”即“货币形式”，才能将商品的使用价值与价值这二者连接起来，才能促成和实现这二者之间的相互转化。为此，表现为商品使用价值与价值（价格）的双重属性（即商品的二重性），构成了李嘉图和马克思的劳动价值论的基石。

孰对孰错？这可应了中国人的一句老话：“仁者见仁，智者见智”。

随着社会财富的增长，价值（绝对价值）也随之增长；但是，其中"部分"的，或“局部”的交换价值（相对价值），却不可避免地相对下降。

为什么？因为，价值（绝对价值）是一个“总量”的概念，而交换价值只是某种商品或是某类商品的“局部”概念、“个别”概念。交换价值决不是关于“全部”商品的“社会价值”的概念，决不是关于“社会总产品”的“价值总量”的概念。

比如，今天中国的家用小轿车保有量为9800万，假如以每台10万元计算，接近于10万亿元。而在10年前（注：加入WTO之前），中国家用小轿车保有量却很低，其价值（绝对价值）也随之很低，但中国家用小轿车的交换价值（相对价值）却很高——（注：个别款式是指90年代生产的诸如“桑塔纳”、“捷达”和“夏利”等，它们仅是“部分”而非全部。）

以当时（2000年）中国工薪家庭的年收入计算，想买一辆家用小轿车，根本就是“望尘莫及”的。今天的个别款式的家用型轿车的交换价值（相对价值）一降再降。但是，在其总产量以及价值总量（绝对价值），却在不断地增长。

hhj网友，试图以李嘉图的交换价值的相对变动，来否定斯密的思想，并不成功。显然，李嘉图的这一观点，与我们今天所观察到的社会经济的实际情况是矛盾的。

附注：

需要特别指出的是：须知：仅从商品的交换价值形态，而脱离商品的生产过程，终究是考察不出商品内部所蕴含的“价值”的，也无法正确地认知商品内部的“绝对价值”的变化。

正是由于马克思忽略了这一点，且继承了李嘉图上述观点，在《资本论》中，马克思本人将某一商品"部分"的，或“局部”的交换价值的相对变动，等同于某一商品的"全部"的，或“整体”的社会价值的变化，为此，得出许多令人感到“莫名其妙”的结论：

例如，丰年的小麦与灾年的小麦，产量尽管悬殊，但价值却是相等的；
再例如，同一劳动（价值），在同一时间内，无论其产量是否增减，其价值都是相等的；
再再例如，价值的变动，与社会生产力的变化无关，只是与劳动力耗费的变化相联系，等等。

马克思犯了与李嘉图同样的错误，将商品“局部”的、“个别的”交换价值的变化，等同于商品“全部的”、“整体的”价值的变化。其根本原因就在于，马克思主要运用的是“演绎法”，从“个别”结论，推演出“一般”结论。而西方经济学恰恰相反，其主要运用的是“归纳法”，从归纳整理出“一般结论”，导出其中的“个别”结论。而马克思运用“演绎法”，这也是迫不得已的事，因为马克思本人受到当时的历史条件的局限，不可能掌握大量的、第一手的、翔实的的统计资料和调研报告，“他一个人在战斗”，从某种意义上讲，马克思的确是“胜利者”，换上任何一个人，也许都无法做到这一点。但是，也不得不坦率地指出，马克思的“演绎法”，难以避免“以偏概全”；难以避免“以局部经验”代替“整体实践”。所以，在今天信息资讯大爆炸的时代条件下，马克思在《资本论》所运用的这一研究方法（演绎法），并不完全适用于今天的经济学研究。

当然，这也与马克思本人常年埋头于书斋，而未能深入“资本家”（注：马克思非常痛恨资本家，这可能导致他本人不愿意进入资本家的工厂，从其内部观察财富的生产过程和价值的生产过程，有一点关系。）的生产过程，详尽地考察、审慎认知整体的、现实的资本实际运动有关。

详见：https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &page=4#pid12485161

山里发现摇钱树.pdf (210.62 KB)

2012-4-2 18:13:06 上传

现实中价值是否增加关系不大，关键是财富的增加。
就像你买了一套房子，有多大价值没人操心，能否升值即财富增加才是要关心的

hhj：
      虽然在某些方面我不认同你的立场，但我认为你对马克思的理解或对劳动价值论的理解显然比这里的人高明得多，不，应该说这些人尚未理解。
      虽然我觉得你对劳动价值论的改造即代价论并未超越劳动价值论，但无疑已经把握到了劳动价值论的实质。
      芸芸众人，成见在胸而来，“讼”而已，非切磋也。
  

有时，我在想：建国60多年了，中国的经济学人为何仍要负重着“十字架”，蹒跚而行。

一部巨著《资本论》，为何演化成中国经济学人的“十字架”呢？

有时，我在想：中国文明史5000多年，中国经济学人为何囿于《资本论》的结论，而搞得身心交瘁、智枯力竭呢？

有时，我在想：倘若马克思在天之灵，看到中国经济学人如此这般，一定心如刀绞、心痛不已。我猜想，马克思一定会说到，放弃吧！可怜的中国人，丢弃吧！愚忠的中国人，舍弃吧！吝啬的中国人。

有时，我在想：若，中国人的思想一天得不到自我解放；中国人不在思想上由“仆人”回归于“主人”，中国人就一天实现不了现代化。不信，咱们就走着瞧。

clm0600 发表于 2012-4-2 22:28
生产同样一件产品，价值降低了，或者说代价降低了，人们耗费的力气少了，时间短了，这还不是社会经济的发 ...

我前面说得很清楚，所谓代价能解释的是“少”的一方面，那“多”的一方面呢？
人类追求经济发展的目的，就是财富的增长。如果价值不能和财富同步，那就失去了设立的意义。就拿企业来说吧，开源节流，开源是主要的。

说得简单点，就是你付出代价干啥去了？付出代价不是你的本意，干啥才是你的目的。

龚民 发表于 2012-4-3 08:12
资本论只是一门学问，人们借用学问、历史眼光、前人智慧来认识世界，何来什么负重着“十字架”， ...

“建国60余年，中国经济学人为何囿于《资本论》的结论，而搞得身心交瘁、智枯力竭”

我在这可不是随便说说的，这是一句分量极重的话。

第一，在中国经济学界，《资本论》从来没有被当做一门“学问”，而被用于“认识”世界，而是作为指导思想，被用于“改造”世界的；是作为无产阶级谋求自身解放的思想武器而被掌握的，恩格斯和列宁、斯大林都在这方面做出过论述，可以参照。


第二，在在中国经济学界，研读《资本论》，并不如你想象的“轻松”，因为要“理论与实际相联系”，不是一番“空谈”就可以交差的，若真是那样，就好了，就不会出现中国经济学界的“身心交瘁、智枯力竭”的状况了。


第三，《资本论》只是人类文化成果的一个组成部分，决不是人类智慧的“结晶”，也就是说，人类智慧并不会因为《资本论》的出版，就发展到尽头了。

第四，《资本论》是不是“十字架”，是不是被中国经济学人在“背负”，不是一二个人体制内的研究者所能裁判的，应该征求大多数学者的意见，这里仅是我个人的一点感受，
说出来，以供大家参考，仁者见仁、智者见智。邓公说“摸着石头过河”，搞市场经济，邓力群说，要读着《资本论》过河，搞“有计划的商品经济”。这里，两个人都研读过《资本论》，却得出两种截然不同的思想，究竟谁对谁错？唯有时间和实践，才能检验。