【发展经济学】刘易斯农业零值劳动假说的“自然实验” 检验——来自印度与中国的证据

zhanghuida0571 发表于 2012-4-3 12:49
好吧 如果你认为你那些解决内生性问题的方法是真的解决了的话那就不用再说什么了，我自认我计量没你牛X。 ...

关于内生性解决，目前没有统一的办法可以完全解决，但可以把影响控制到尽可能小的范围。作为因果研究，能做到“尽量”并不受审稿人、读者和主编的质疑是个底线。

当然，我也完全可以理解另外一种看法：内生性无处不在，既然谁也没有一劳永逸的办法，那就搁置争议。

其实，人口数据问题也不是无关紧要。万一得到的反向因果及其显著性与变量测量有关呢？——这种例子也不少。稳健的做法可能要将不同测量也做一做？

夸克之一 发表于 2012-4-3 12:29
关于内生性解决，目前没有统一的办法可以完全解决，但可以把影响控制到尽可能小的范围。作为因果研究，能 ...

我也没有否认内生性问题的严重性，以及解决内生性办法计量工具的作用，它的作用肯定是不用怀疑的，我只是在提供一个可能改进的一点思路，至于你说的数据资料，如果那个年代留下来的可信度高的话也就不会存在那么多争议了。我的意思仅仅是想说种植粮食的减产可能并不是种植粮食劳动力数量的减少，就像你前面引用某位专家说的劳动力的质的下降，这些从单位面积产量的降低可见一斑，如果你再看看其他非粮食农产品减产幅度应该会觉得更有意思，当然我没有具体去实证，只是说想和你探讨有没有这样一种思路，也只是想说文章作者在因变量这点上是否存在那么点可改进的余地，尽管内生性解决不了。

纯属讨论。。当然 如果你觉得我说的没意义甚至是错误的那么也没事，你可以当我是YY嘛，呵呵、。。讨论贴么。当然是畅所欲言，发表自己的想法。

我提几个问题：
1.关于舒尔茨的经验研究的问题。对剩余劳动力的经验研究必须考虑劳动力流动即再配置的问题，大流感等疫情对劳动力流动或再配置的不利影响是很大的，这个应该是可以肯定的。对于舒尔茨的研究而言，他更应该提供劳动力再配置的相关证据。至于森没有提出相关证据，这并不重要。计量检验应该遵循“谁主张谁举证”的基本原则，森只是“被告”的“辩护人”而已。
2.关于我国大跃进期间的农业劳动力问题。统计上的“一产”就业人数能不能等于当时的农业劳动力？据我所知，大炼钢铁在农村搞得热火朝天，是吸纳了很多劳动力的。一产就业中有多少人被吸纳进去了，又有多少人同时身兼两职，这些对劳动力供给产生了什么影响是否有充分的考虑。如果考虑这个因素，恐怕当时被卷进“钢炉”的劳动力要远远大于你估计的量。我建议你不应该只看统计年鉴，而应该看看相关经济史的表述，统计年鉴这东西模糊得很。
3.同第一个问题。要素再配置在合作化时期是否存在流动上的障碍，这是必须要回答的问题。这个问题搞不清楚，计量检验首先就过不了理论关。
4.自然灾害的影响问题。农业对自然的依赖是很大的，只要一场雨没下对时候，就会出现极大的问题。因此气象学上的“灾害”与实际影响农业产出的灾害有很大的不同，引用这些资料进行估计靠不住。建议你直接查看地方志。

真是速度啊

djc225 发表于 2012-4-4 16:48
我提几个问题：
1.关于舒尔茨的经验研究的问题。对剩余劳动力的经验研究必须考虑劳动力流动即再配置的问题 ...

欢迎大家讨论。

不过这个论文是那几位作者的，与楼主没有任何关系，嘿嘿。

大家可以 继续深入探讨。我觉得你提到了不少有意思的问题，非常感谢！

我联系某位研究大饥荒的专业学者，应其本人要求不公开身份，他对我email的回函（略作修改）：

1，这个研究显然高估了劳动力的作用。大跃进期间，往往是那些激进的地区动员了更多的劳动力进城，同时又实行了其他诸多的激进政策，如公共食堂、人民公社等，这些制度对农业生产产生了严重的负向激励，劳动力减少和激进政策共同导致了粮食减产。……这里内生性太大了。

2，如果劳动力的减少可以解释粮食减产，为何在1961年中央遣返2000多万的劳动力时，农业产出没有明显上升？这个在时间上前后矛盾。

3，粮食产量影响到饥荒，直接减少劳动力数量，反向因果。

4,1958年前后劳动力质量不同，58年之后劳动力由于营养不良，体力整体下降，即使数量没有下降，实际投入也会减少。
本文来自: 人大经济论坛 工作论文讨论 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=311645
我觉得这位研究大饥荒的学者说的有道理，劳动力减少在粮食减产方面并没有太大的作用

有道理！