范里安 汽油征税退税那块

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

就是斯勒茨基方程那块，课后习题说那个汽油税那个，为什么依据初始汽油消费量和最终消费量效果不一样呢。。。。导致那个解释不太清楚。。。为什么最后就不一样了呢。。。。争前面的是什么原理，后面再征是啥原理。。。。。。我怎么那么多不明白的。。。。。。。想了一下午没想明白。。。。。。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：斯勒茨基方程 课后习题 斯勒茨基 最终消费 消费量

从替代效应和收入效应角度去分析。
征税再返还，收入是不变的，所以收入效应的结果是购买量不发生变化，但是征税的结果是价格上升，产生替代效应，替代效应一定是负的，所以价格上升意味着购买量的下降。所以总的效应就是购买量下降。

zhonghh2 发表于 2012-4-8 15:35
从替代效应和收入效应角度去分析。
征税再返还，收入是不变的，所以收入效应的结果是购买量不发生变化，但 ...

还是没明白对初始消费量征税和对最终消费量征税有什么不一样。。。不都是得到TX的额度么，不都减少需求么。。。。。有啥不一样的

顶啊顶~在线等~

如果根据初始的消费x来进行税收返还，就达不到控制消费的目的啦。
楼主要先理解书上例题的意思，针对最终的消费x`来进行税收返还是为了让消费者在购买gas的时候因为征收而感到价格上升了，买了多少就征收多少税，然后如数返还给消费者，使得消费者并没有因为征收而受到收入减少的影响，因此整个下来就是只有替代效应，没有收入效应，而替代效应对于任何一种商品来说都必定是负效应，因此就达到了在不影响消费者收入的情况下，控制消费gas的目的。
所以针对最终消费x`进行税收返还刚好弥补了消费被征收的收入损失。
但是如果针对原始的消费x进行税收返还，只要最终消费没有到达x，返还的税收金额就会大于消费者因为购买x`而被征收的税收。这样的话，消费虽然会受到替代效应的影响，但是同时因为税收返还的过多而有了正的收入效应，综合起来，最终消费者的消费还是x，也就是说，这种方式是达不到控制消费的目的的。
当然，你还可以从数学方程上来理解，如果是一开始消费者就知道返还tx，那么就可以解出x`=x啦，但是一开始消费者只知道返还tx`，那么就按书上的解法，先不消掉等式两边的tx`，就可以得出x`< x 的结论了。

zhonghh2 发表于 2012-4-9 00:15
如果根据初始的消费x来进行税收返还，就达不到控制消费的目的啦。
楼主要先理解书上例题的意思，针对最终的 ...

多谢了！

zhonghh2 发表于 2012-4-9 00:15
如果根据初始的消费x来进行税收返还，就达不到控制消费的目的啦。
楼主要先理解书上例题的意思，针对最终的 ...

感觉这个解释仍然有问题......
如果消费者在选择时知道了，无论自己买多少汽油x，都会获得相应的税收返还tx，那么其理性预期下，实质的预算约束就是：
(p+t)x+y=m+tx，实质等同于px+y=m。
教材上面画的那个征税后的预算线（图8.7）似乎有误导的：实际上，当消费者选择的x不同时，该预算线的纵截距也不同，最终实际可选的消费束，是沿着原始的预算线px+y=m移动的。
更具体地，在原始预算约束下（没有征税也没有返还时）的最优消费束，如果不考虑购买与退税的时间差，在新约束下（征税且返还）也是买得起的。
估计要得到范里安教材的那个答案（消费者在新环境下买不起原来的最佳消费束），与作者多次解释的那个“平均消费者”与“所有消费者”的差别有关。换言之，如果该项退税政策是将所有消费者购买汽油后的税收上缴总量按人头平均返还的，那么就对于单个消费者来说，其获得的退税就可能低于或高于自己购买汽油时实际支付的税收，此时，就既可能比没有这项政策时的境遇更差，也可能更好。

半夜想到了个更简单易懂的解释：

今天我刷到公众号介绍“共享充电宝成为价格刺客”的文章——说的就是充电宝的押金和租用价格都涨了。

我突然想到：任何共享经济的押金其实就是范里安的退税。押金上涨肯定会改变消费偏好，但就像一个门槛。

对一个初始禀赋为100块的人来说，押金是50块还是60块，他都不在乎。
对一个初始禀赋只有50块的人来说，当押金涨到60块，他就会拒绝消费。

因此范里安在教材原文中强调了这种税是对“平均消费者”收的。

对“个体消费者”来说，其消费偏高受影响取决于他初始禀赋有没有达到60块的门槛。

达到了，押金涨价照常消费；没达到，押金涨价就不消费了。

但平均来看，总存在没达到门槛的“部分消费者”会减少消费，也就达到了影响“平均消费者”的目的。