我的批判性思维中理性的谬误
我懂的不多,对心理学也是个门外汉。我看到这篇帖子的时候,被好奇心驱使,也想了解到底什么是批判性思维,于是查资料,补习自己知识的盲点。结果看来看去,我迷惑了。被什么迷惑呢?就是被理性到底是促进了批判性思维还是扼制了批判性思维这个问题给迷惑了。
什么是批判性思维?定义是这样给出的:批判性思维(critical thinking)是一种基于充分的理性和客观(批判性思维基于充分的理性和事实、而非感性和传闻来进行理论评估与客观评价的能力与意愿。)事实而进行理论评估与客观评价的能力与意愿,它不为感性和无事实根据的传闻所左右。读到这里我注意到一个词:理性。定义中不但说的是理性,还是充分的理性。那什么又是理性呢?理性是指人在正常思维状态下时,有自信与勇气地遇事不慌且能够全面了解和总结并尽快的分析后恰当的使用多种方案(这些方案可以是预备的或是临时的)中其中的一种方案去操作或处理,达到事件需要的效果。理性是基于正常的思维结果的行为。反之就是非理性。
看到这里我似乎明白,但又感觉非常模糊。批判性思维是基于充分的理性和事实的、而非感性和传闻来进行评估与评价的。而这种充分的理性是在一个人正常的思维状态下,经过全面了解与总结所产生的结果。忽然间,我就想到了这样一件事情。前些天一个大清早,老总刚上班就下达命令要去周边市县做市场调研和渠道开拓,并令我陪同。去还是不去?去,今天手头的一大堆工作就得耽误,而且这些工作都处在关键时点。如因拖延被监管部门处罚,责任还得由我承担。不会有人替你开脱的。不去,拿工作作为理由,按老总的性格,是不可能成为理由的。但若连工作的原因都不可能成为理由,那就已经无理由可选。而且是你的直接上司下达命令,他会喜欢你拒绝他吗?呵呵,不会的。谁都不会喜欢被人拒绝。
我的最终决定无外乎两种。
我决定去,这种决定在我看来是理性的,而且我是在一种正常的思维状态下做出的决定。手头的工作是耽误了,但老总有自己的考量和计划,作为下属就要配合和贯彻老总的决定,这没有什么不理性。
我决定不去,这种决定在我看来也是理性的,工作处在关键时点,拖延会导致监管部门的处罚,责任重大,我哪怕义正言辞的拒绝老总这个突如其来的决策,都不能算作非理性。
这就让人迷惑了,都很理性。而且大多数人都是宁可委屈自己,也不会得罪老总。这种理性也是在权衡利弊,综合目前的情况下做出的正常的思维结果,但却是在扼制批判性思维的产生,同时在承担巨大的风险。此时用批判性的思维就会产生一种质疑:老总的决策时机是否正确?在我看来,我觉得时机并不恰当。在这个关键时点上,正常运营是首要责任,之后才谈得上向外拓展。在这个关键时点,拉出半个公司的主要负责人去搞拓展,首先就给正常运营带来很大影响。但第一种理性又不可能让你产生这种质疑。那看来,第一种理性产生的决策实际上是非理性的,是在感性基础上做出的非正常状态下的不客观的决定。可是第一种理性真的是非理性的吗?
啰嗦了半天,我的迷惑还是没有解决。何种程度上的理性是在促使着批判性思维的发生?何种程度上的理性又是在扼制着批判性思维的发生?理性一定促使批判性思维的产生吗?
我想不明白,所以写出来找答案。我不懂,可能我的问题在专业人员眼里也很幼稚,但这始终是我的迷惑,希望我能得到答案。刚开始写此文时,我把题目命为:批判性思维中理性的谬误。但临近收笔,才觉得这应该是我这个门外汉才有的迷惑。于是,赶忙改为:我的批判性思维中理性的谬误。呵呵,我这水平是绝写不出那么深刻的内容的!
最后,前述的那一事件中,我的处理方法是:告诉老总,我去会有什么后果;同时告诉老总,我不去又会产生什么后果,去或者不去,这个选择题由他来做。