【原创研究】哲学世界观是如何可能的

laoxian2011 发表于 2012-4-11 16:02
我无法同意你的观点，现简述如下：
1、觉在、测在不等于现象，因为那是“所观之象”【属于已知世界，或 ...

说了半天，我们各自都在误解对方所使用的概念。我说的现象，与你提到的现象不是一个概念。现象是相对于（假设存在的）自在之物的意识中反映的一切呈现。但是我们先不纠缠这些分歧概念，免得把辩论引向误导。

你没有理解工具主义的含义。为避免重新陷入双方对对方概念的误解，我仍然实例来说明，现在你看到一个红色的台球，你说这个台球是个不依赖我意识的客观实在。这是9个月大的孩子会发展起来的客体永久性观念：台球不依赖我观察而存在。

但是现在问题来了，我们认识台球是根据一个综合的表象：红色，硬度，大小等等。我们从来没认识一个抽象的客观实在的台球。这样我们知道，这些意识的表象并非不依赖意识的客观实在。但是我们仍然可以假设这些表象是由一个客观实在的台球引发。但是我们一定想知道那些关于这个台球的不依赖意识的性质。这样我们就求助于约翰洛克的第一性质：物理性质。我们说这个台球是分子组成的，分子又是由原子组成等等。约翰洛克认为，物质的这些性质是客观的，不依赖意识的。

现在工具主义说，这些关于分子原子的说法，与颜色声音等等一样，也不是不依赖意识的属性。

到现在为止，我们无法区分哪些台球的性质是不依赖意识的台球自身的性质，哪些是与意识本身不可分的性质。就好像台球的颜色，我们本以为红色是台球本身的一种性质，在物理学家看来仅仅是台球反射的特定波长的电磁波，而现在的问题是，就是这个电磁波，也和我们眼里看到的颜色一样不可靠。

我们知道，我们对任何事物的认知，要么依据其综合的表象（颜色大小声音形状等等），要么依据推理的知识（比如把台球用物理语言表达为一堆分子）。总之，我们确认事物的存在是依据其性质（包括表象的性质）确认的，现在的问题可以归结为这两个：

1，我们能否知道不依赖意识的客观实在的任何不依赖意识的性质？我们听到看到颜色声音显然不是不依赖的性质。物理性质是否算不依赖意识的性质？

2，既然我们是依据事物的性质来确认事物的存在，假如我们无法知道任何关于事物的不依赖意识的性质，我们能否确认其不依赖意识的存在？

laoxian2011 发表于 2012-4-11 18:54
1、你知道德谟克利特的“原子”指的什么吗？——仅仅是某种“不可分割者”，因而它不一定很小，德谟克利特 ...

————————————————
哲学家也绝不是无所不能的，但这并影响哲学观点的正确性【但肯定影响其精确性】，不影响哲思对人类的启发、指导作用！
————————————————————————

呵呵，你最终还是在妄语，以一个妄语来接替另一个妄语。

事实上，你所信仰的哲学只能出假道学和真无知，否则就不会有“钱学森之问”了。

周百五 发表于 2012-4-11 19:49
说了半天，我们各自都在误解对方所使用的概念。我说的现象，与你提到的现象不是一个概念。现象是相对于 ...

我怀疑你是否知道自己究竟在说什么？？
1、你说“现象是……意识中反映的一切呈现”，那是相对于人的意识的“呈现”，绝非事物自身的本来面目（至少不是其全部本来面目）。——举个例子来说：看上去，太阳似乎早晨大、中午小；插入水中的筷子似乎变弯了；同一座庐山”远近高低各不同“，等等。难道你认为，这些所谓的”现象“就是你所理解的”客观实在“吗？
2、你说” 认识台球是根据一个综合的表象：红色，硬度，大小等等"，如果这样，你认识的根本就不是台球，而是台球的“觉在”或者“拟在”——所谓“觉在”是感觉中的存在、是被感觉到了存在、是实在中被感觉到了的部分所组合而成的”准实在“或者叫实在的”总和式外观或整体性外壳“；所谓”拟在“是在头脑中对事物的”模拟性再现“。
3、你又说”从来没认识一个抽象的客观实在的台球“。我不明白：你究竟是认为”客观实在“是抽象的，还是认为”台球“是抽象的？——我认为，二者都不是抽象的。抽象的实质是”在有意的舍弃基础上把握某些东西“，即有意识的忽略某些东西，而专注于其所”剩余“的东西——其结果是形成某种”外观完整但内视残破不全“的规定性（不是”看起来“残缺不全，而是因为“抽离”了某些内容后自然就”变得“残破不全了）！从这个角度看，抽象的只有”知性规定性“，事物本身是绝不抽象的；
4、你说”想知道那些关于台球的不依赖意识的性质"，可是何为“性质”？离开与他物的相互关系、离开与他物的相互作用、离开与他物的相互比较，事物还有什么别的“性质”吗？实际上，在此之外根本就没有所谓的“性质”。
5、你说“我们确认事物的存在是依据其性质（包括表象的性质）确认的”，看起来很有道理，但是却“似是而非”！我们即使不知道【不确知】其任何性质，仍然可以确认事物的存在，例如在危险面前的应激反应，那纯碎是一个本能活动，即生物学或生理学过程，甚至可能无需经过大脑。
6、是性质决定意识，而非相反！——我这里所谓的决定，就是划定一个区间【如上限和下限】，然后被决定者只能在该区间内“翻滚、波动”，而不能够打破、超越（除非其依赖的条件发生重大变化）！那么，究竟是物质或性质更可靠些【可能的决定者】，还是意识更可靠些【可能的决定者】，不是很明显吗？

bangfu999 发表于 2012-4-11 21:30
————————————————
哲学家也绝不是无所不能的，但这并影响哲学观点的正确性【但肯定影响 ...

对哲学——我可能接受它，但绝不信仰它。
“真理没有不被怀疑和超越的权利”，因为它是具体的、有条件的！超出了其所依赖的条件，超出了其必要的范围，真理都会立即变成谬误！
“是真理占领人的头脑，不是人占领真理”，所以，要始终保持谦虚谨慎，以防让真理悄悄溜走！

bangfu999 发表于 2012-4-11 21:30
————————————————
哲学家也绝不是无所不能的，但这并影响哲学观点的正确性【但肯定影响 ...

真得看不懂你究竟在说什么？？
你就不能把话说得更明白些，至少让人看起来是“言之有物”的吗？

周百五 发表于 2012-4-11 19:49
说了半天，我们各自都在误解对方所使用的概念。我说的现象，与你提到的现象不是一个概念。现象是相对于 ...

很多传统哲学的概念是未经澄明的，盲目引用是很危险的。


我感觉，你似乎是站在休谟的角度看洛克的理论。洛克是新理论的开创者，他诉诸生活世界本身，因而有很多天才式的发现。休谟是天才的怀疑论者，他诉诸的是思维的内在审视，有很多东西虽然看上去很对，但是根本经不起实践的检验！

laoxian2011 发表于 2012-4-11 22:03
真得看不懂你究竟在说什么？？
你就不能把话说得更明白些，至少让人看起来是“言之有物”的吗？

呵呵，我的话你真看不懂吗？钱学森之问你真的不知道吗？

好，给你说明白点：你在吹嘘你的哲学的正确性，以及对社会进步的帮助。事实相反。

bangfu999 发表于 2012-4-12 00:10
呵呵，我的话你真看不懂吗？钱学森之问你真的不知道吗？

好，给你说明白点：你在吹嘘你的哲学的正确性 ...

我不明白“钱学森之问”和马克思主义哲学有何关系？

另外：你说“你的哲学”，你知道“我的哲学”是一个什么样的哲学吗？我接受马克思主义哲学的大部分内容，但对其相当一部分的内容和形式也甚不满意，我所构思的哲学框架只不过完成了不到1/3，而且还在反复的检讨和修改、完善之中（已经多次推倒重来）。
我现在把自己的哲学暂定名为“自实体的生存和动变逻辑”，你在本主题帖中看到的只是它的引言部分（第三个引言）！——我不明白，对我自己都扔不满意的东西，我难道会吹嘘其正确性？难道还没有真正形成的东西、真正问世的东西就已经“阻碍”了你所谓的“社会进步”？

抽象的实质是”在有意的舍弃基础上把握某些东西“，即有意识的忽略某些东西，而专注于其所”剩余“的东西——其结果是形成某种”外观完整但内视残破不全“的规定性（不是”看起来“残缺不全，而是因为“抽离”了某些内容后自然就”变得“残破不全了）！从这个角度看，抽象的只有”知性规定性“，事物本身是绝不抽象的。

——下面我举例说明一下为什么说“知性规定性”是抽象的，为什么说它”外观完整但内视残破不全“。
就以周百五同志所说的台球为例吧。周先生说：‘认识台球是根据一个综合的表象：红色，硬度，大小等等。"详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=1413620&page=3&from^^uid=2486024
其中的“红色”在抽象的知性规定性中是什么呢？实际上它往往被化简为一层“薄薄的涂料（或者某种类似的东西）“或者从物体中”散发出来的特定频率的电磁波“，至于除此之外的任何东西，都不在其关注之内、都是对它而言是无关紧要的、都是可以忽略或舍弃的，于是物体就变成了只有”一点点空壳式的红色规定性以及其所预设的或者承诺的一点点残破不全的因素、内容或者过程“——我们可以设想一下：只有那层薄薄的涂料、只有散发出来的一定量的电磁波（在这时甚至可以根本不管它的化学成分、物理度量值等等内容），它还可以独立的、完整的在现实中存在吗？显然不能（至少不能和原来一样存在了）。
其中的”硬度“在抽象的知性规定性中是什么呢？实际上它往往被化简为一种物理学上的”抗压性“（专业术语大约是斥力或阻力），也就是说是一种力的作用或反作用，至于除此之外的任何东西，都不在其关注之内、都是对它而言是无关紧要的、都是可以忽略或舍弃的——也许就现代科学而言，必须预设或承诺一定量的分子、原子、电子的存在及其相互作用（在这时甚至可以根本不管它的化学成分、物理度量值等等内容），可是仅有力的作用和反作用及其必不可少的承载者，物体还能像原样存在吗？显然不能，它实际上已经变成了某种”外观勉强得以维持但内容已被抽空了的空壳子“。
…… ……
单独拿出任何一个规定性，都会得到相似的结论，因为这就是抽象知性规定性的的本质特征，因为这就是”抽象“这种思维方式的所实际做的事情、以及唯一可以做的事情！
那么，如果把这些”规定性“综合在一起，会不会改变结果呢？答案是：似乎会其内容变得丰富了，从而在逐步接近物体的本来面目，但因为每一个规定性都只有”外观“而”内含空洞或残缺不全“，所以其结果是无论如何也无法与实物完全一致，就像完全用丝线来编织一个小狗永远无法成为活的小狗一样（哪怕把每一细胞都编出来），就像高科技做的机器人永远无法成为真正的人一样（哪怕是用纳米材料和技术来做）！
我不知道这是不是不足以让你理解，洛克、休谟以及贝克莱等等的”观念的总和“理论，实际上是很可笑的。而且，我觉得霍金的理论也并比此种理论高明多少！
你觉得呢？

laoxian2011 发表于 2012-4-11 21:52
我怀疑你是否知道自己究竟在说什么？？
1、你说“现象是……意识中反映的一切呈现”，那是相对于人的意识 ...

你不理解我的话就对了，如果你理解了我的话，我们的讨论早结束了。因为你在马哲的话语体系里打转，能听懂我说什么倒是怪事了。

我们互相自说自话的概念，本身就不是辩论引向了歧途。现象这一词汇我使用胡塞尔的概念，已经涵盖了你所谓的拟在觉在测在了。

关于筷子在水中变弯的例子，也恰好说明你不理解洛克的第一属性和第二属性。在这里，你认为用物理知识解释的筷子变弯才是客观真理，而我们看到的是假象。这就吻合了约翰洛克的理念：物理的实在才是真正的实在。

我不大了解你的物理知识是怎样。我已经给你介绍过了，物理的实在和你看到筷子变弯一样，它并不比你看到的筷子变弯更可靠。

鉴于你一直没理解洛克的第一第二属性和工具主义，我再给你介绍一下。举例说，客观世界不存在你听到的声音，这相当于你所谓的筷子变弯。从物理角度，我们知道引发声音的是空气震动，这相当于你所谓筷子变弯的原因。
好了，这就是说，感觉的实在（觉在）并非不依赖意识的存在（筷子变弯），而物理的实在（测在）才是不依赖意识的真实的存在（筷子变弯的真实原理）。这其实就是洛克的观念了。

现在我有必要给你介绍一下工具主义，在工具主义看来，物理的实在比你看到的筷子变弯并不具有更客观的性质。即：它仅仅是一个工具和模型，来吻合观察。

以引力为例，当年的自然哲学家质疑牛顿的万有引力不可理解，因为说天体因为引力而相互吸引，等于说天体因为相互吸引而相互吸引，等于复述了事实。但是牛顿解释说，引力仅仅是用来把天体运行的现象纳入到一个数学体系中，这样的解释能够作出预测，而其存在与否无关紧要，仅仅是工具。那么我们知道，爱因斯坦用空间弯曲解释引力现象，完全不需要牛顿那个引力概念。

工具主义的最早出处，你如果了解物理，你会知道，质量重量等等也仅仅是工具。所有的物理解释，仅仅是符合观察的模型，而脱离模型的实在并不存在。
这就是霍金的观点：不存在脱离意识模型的实在，模型不是唯一的。所以，所谓的世界统一于物质性不存在。

当然，你会说，觉在和测在都不是实在本身，客观实在本身不需要任何性质来印证其存在。什么是信仰？这就是信仰。不过这个信仰我9个月大时就有了，这世界上，只要脑子正常的人，不管其是否信鬼信神，都有这个信仰了。