因为被感知，所以才存在，还是因为存在，所以才能感知？

soporaeternus 发表于 2012-4-16 13:40
感知本身就是电磁波或者别的7788的东西，无法被感知的当然就是不存在

“感知本身就是电磁波或者别的7788的东西”，所以“电磁波或者别的7788的东西”就是感知吗？
“无法被感知”=“没有被感知”吗？
“无法被感知的当然就是不存在”，所以，“因为被感知，所以才存在”吗？

贝克汉姆0 发表于 2012-4-16 19:07
莫非你到现在还看不明白，在我们这个宇宙中，不能“感知”或不能“被感知”的东西——是不可能“存在”的 ...

莫非你到现在还看不明白，没有被感知的东西并不等于不能被感知的东西。几百年之前，冥王星属于没有被人类感知的东西，但不等于冥王星就是不能被感知的东西。

贝克汉姆0 发表于 2012-4-16 19:13
如果你认为不被“感知”的东西也是存在的——何不试举一例？

“存在就是被感知”的真实含义是：“因为被感知，所以存在”，从逻辑上来讲，“被感知”就是“存在”的前提条件。因此，从逻辑上来讲，我只要证明了“因为存在，所以才能感知”，即证明了“存在”是“感知”的前提条件，那么也就证明了“存在就是被感知”是错误的。在本主题下，我所分析的例子均属于这一类。你如果认为我的证明存在问题，你只须拿我所分析的例子来进行讨论就可以了，而根本用不着让我举那些与我的观点毫不沾边的例子。

贝克汉姆0 发表于 2012-4-16 20:00
有必要帮你补习一下科普知识：
冥王星一开始就存在于海王星的“感知”之中，只不过后来人类又通过海王星 ...

你干脆说“存在就存在于事物的相互联系中”得了，何必绕一个大弯，为了证明贝克莱的什么“存在就是被感知”，非得把事物本身的相互联系也冠之以“感知”的名称，还美其名曰“科普知识”。
我前面已经说过了，即便你把事物本身的相互联系称之为“感知”，它依然不是贝克莱所说的“感知”。你用这种偷换概念的方法不仅证明不了贝克莱的“存在就是被感知”，反而只能证明你不是缺乏讨论的诚意，就是缺乏基本的逻辑常识。

wzwswswz 发表于 2012-4-16 17:27
“感知本身就是电磁波或者别的7788的东西”，所以“电磁波或者别的7788的东西”就是感知吗？
“无法被感 ...

显然是啊，一个无法被观测到的东西，你偏要说它是客观存在我也不介意。
反正它们是客观存在的，在哪里是什么都不知道，甚至在不在都不知道，反正即使不存在也是它的客观存在

soporaeternus 发表于 2012-4-17 09:06
显然是啊，一个无法被观测到的东西，你偏要说它是客观存在我也不介意。
反正它们是客观存在的，在哪里是 ...

一个事物“本身”是否存在与这个事物是否“被感知”到它的存在是一回事吗？
一个“无法”被观测到的东西与一个“没有”被观测到的东西是一回事吗？

一个人患了癌症并最终导致了这个人的死亡，而癌症也直到死亡以后才被发现。请问，这个人身上的癌症在被人发现到之前根本不存在吗？这个癌症仅仅是因为在人死亡以后被人感知了才存在的吗？
一个人身上如果不存在任何癌症，那么在这个人身上，癌症就属于“无法”被观测到的东西，就是根本不存在的东西。但在上例中，这个人的癌症在被发现之前确实是存在的，如果及时检查，认真检查，是完全可以在死亡之前就被发现的，即便在死亡之后也是可以被发现的，因而它根本就不是一个“无法”被观测到的东西。而在事实上，由于没有及时和认真检查，在死亡之前，这个癌症却一直没有被发现，所以，在死亡之前，这个癌症就属于“没有”被观测到的东西。

wzwswswz 发表于 2012-4-17 10:04
一个事物“本身”是否存在与这个事物是否“被感知”到它的存在是一回事吗？
一个“无法”被观测到的东西 ...

1 一个事物本身是否存在除了对它的观测或是其他基于观测的实验来验证，还有什么别的方法？
2 人在接受观测这件事情上没有特殊性，不是一定要某些波段的电磁波传到了你的眼里才算观测成功。