不做亏心事，不怕鬼敲门——《国有企业双重效率损失研究》作者的公开信

支持楼主。。。

我没有读过吴的论文，但鄙视那些没有读过论文却瞎参合的人

观点可以尖锐，言辞不必激烈

marineting 发表于 2012-4-14 14:56
刚在原帖也发过回应了。
大家都是好好做学问的人，质疑是为了更好进步，但因为文章有缺陷就说别人关系稿真 ...

认真读读他的文章去吧。计量和分析水平只达到本科水平，观点也未必有多新颖，不是关系稿是什么？难道《经济研究》的编辑们和匿名审稿人真的都看花眼了？何必做他的马甲，自讨没趣。

直接上来就国民的劣根性。。。。你有什么资格说这话？学术归学术，在这里评论的也就才几个人。直接上升到国民劣根性的高度

坦然面对学术的质疑是学者的风范，攻击和谩骂不能解决问题！

ahab88651036 发表于 2012-4-19 09:20
认真读读他的文章去吧。计量和分析水平只达到本科水平，观点也未必有多新颖，不是关系稿是什么？难道《经 ...

上层建筑新风向，编辑部和作者想进行探讨（封面文章），导致把一篇旧文（2004年前的数据）拿出来发。

我认为情有可原，这就是引起学术探讨，而不是在论坛上的人身攻击。哎

dwg 发表于 2012-4-19 12:47
上层建筑新风向，编辑部和作者想进行探讨（封面文章），导致把一篇旧文（2004年前的数据）拿出来发。

...

如果是2004年的文章，使用这样的分析和计量方法还情有可原。近10年计量经济学飞速发展，即使使用固定效应和随机效应的面板数据分析通常也只能在二流杂志发表，更何况该文的计量分析都不知是使用什么估计方法的。归根揭底，《国有企业双重效率损失研究》就是关系稿，承认了就得了，别人也只能羡慕而已，〈经济研究〉编辑部和吴老师也没必要立牌坊。

ahab88651036 发表于 2012-4-19 14:22
如果是2004年的文章，使用这样的分析和计量方法还情有可原。近10年计量经济学飞速发展，即使使用固定效应 ...

关系肯定是有的啦，人家毕竟同一个单位的。

问题是：如果要改革，是不是社科院的都不能发论文，以避嫌？

我认为，高校的考核体制是这些问题的根源，来来去去就认那几个社科院的杂志，其他期刊怎么上来吗？其他期刊上来了，百花争鸣，大家也不会太把经济研究当一回事，社科院的同志也可以到处发文嘛。

dwg 发表于 2012-4-19 14:28
关系肯定是有的啦，人家毕竟同一个单位的。

问题是：如果要改革，是不是社科院的都不能发论文，以避嫌 ...

发发大牛的关系稿，也就是特约稿，明着说了，大家都没意见。学术水平不咋样，想通过《经济研究》扬名，被揭了皮，自然两败俱伤。不是说社科院的人要避嫌，而是社科院的人也要走正途啊。