讨论：关于《亚当.斯密论分工的原因》的质疑

对于我们的研究具有关键意义的，就正是这第三个层次的分工。

斯密归纳的”分工能够提高生产效率“的三个原因，其实都是这第三个层次的分工。

我第三个层次的分工，即制造业操作过程的精细的分工，简称为”操作分工“。

”操作分工“是生产规模扩大的结果，生产规模扩大是由于产品有销路后增加了盈利，而制造商为了利用这一盈利机会的结果。

盈利机会从哪里来的？那是农产品市场扩张的结果，简单地说就是市场规模扩大的结果。所以斯密说，分工受市场规模的限制。

过去，在市场扩张之前，由于制造品销路很窄，销量小，所以制造品的师傅（小作坊主）都保守技术秘密，不愿意带徒弟，因为徒弟学成后就成为他的竞争对手。

那时其实工匠自己也利用分工的原理。例如制皮鞋的工匠，即使只有他自己工作，他也是把皮鞋分厂几个部件（鞋底、后掌、几片鞋帮），每次生产一批部件，还只进行一道工序，把这批部件中某个工序进行完毕，再进行下一道工序；这批部件全部干完，再制造下一个部件……一直到缝制成皮鞋……

可见，分工的原理早已辈人们认识也辈广泛使用。它没有一鼓作气地发展起来，完全是由于市场范围的限制，产品生产多了就卖不出去……

斯密所说”分工受市场规模的限制“，完全是正确的。

不过斯密的论证中也存在一些缺陷。例如他把分工发展的原因追溯到市场规模时，竟然说到，文明古国埃及、印度、中国的繁荣，也是由于水路运输形成的交换的发达。其实，文明古国的发达，并不是由于商品交换的发展……

这样，争论的发生，斯密本人也有责任。虽然他论述的主要是操作过程的分工，但他的整个论证却并没有指明这一点，而且还用文明古国的例证，大大干扰了他论证的主题……

就你说的问题而言，个人感觉马克思是正解。不过鉴于马克思的著作比斯密的著作晚了近百年，不能简单地因为这个问题对二者进行比较，就如同今天您对某些问题的认识或许比马歇尔还深刻……
斯密将分工的原因归为天性确实没有足够的信服力，但是其后关于分工提高生产率以及分工依赖的条件的论述十分有见地，这也是为什么他能成为经济学的奠基人的原因。
至于马克思，我总感觉他对问题的理解很深刻，但整个写作却带有强烈的主观色彩，因为是要批判古典经济学，所以很少承认其合理性，虽说很可能他能够认识到是这样。最明显的例子就是在分工这里，他提出了许多分工的好处，但唯独不提专业化（这是斯密提的），说实话，有些狭隘……

clm0600 发表于 2012-4-17 21:53
自己都编漏了，斯米自己都承认了，古代埃及的分工都算分工！他没有把分工限定在社会化大生产基础上。
你 ...

自己都编漏了，斯米自己都承认了，古代埃及的分工都算分工！他没有把分工限定在社会化大生产基础上。
你还替他圆什么圆啊。
————————————————————
先生，您的态度，叫人不舒服呢！

呵呵，我劝先生平心静气地考虑问题呢！

我把斯密的正确地方指出来，也看到他论证的缺陷。这样做不对吗？您说说看，哪里不对了？

斯密当然没有“限定”操作分工，但他“主要”重视了操作分工，其证据就是扣针厂的分工描述。

clm0600 发表于 2012-4-17 21:58
没有大规模机械化的生产，你倒是想高效率、低成本地生产皮鞋，你生产得出来吗？就算生产出来能有竞争力吗 ...

您说，“明明是生产发展在先，才能用廉价商品开拓市场，市场才能扩大……”

我说，我怎么没有看出这个“明明”在哪里啊？

在先生看来，“机械化生产”是凭空降下来的吗？

回117楼：

他（指斯密）没有把分工限定在社会化大生产基础上。
你还替他圆什么圆啊。

————————————————

回复：是的，他没有限制在……

是我自己限制的。我不能向网友说明我的看法吗？怎么是替他斯密圆说呢？

clm0600 发表于 2012-4-17 22:08
最初的分工、交换和市场，究竟谁先谁后，谁是原因，谁是结果，既无法搞清，也没有任何价值。
这首先是对 ...

先生，你好啊！

叫大家看看，你批评的都是什么吧！