讨论：关于《亚当.斯密论分工的原因》的质疑

xiaxt 发表于 2012-4-15 01:04
赞同。

人的交换行为，是自古具有的“天性”，也是人的社会性的一种表现形式。至今这种“痕迹”仍然存 ...

你说的很全面，不过感觉学经济的讨论这个，好像在谈人文历史的一样，总谈不上严谨

clm0600 发表于 2012-4-14 23:43
不分工何来交换？
不分工，大家生产的东西一样，交换什么？

赞，哲学解释，有高度，简化问题。

song1934 发表于 2012-4-14 15:39
斯密是对的，是交换导致了分工，分工只是促进了交换。你打鱼，他打猎，有一天因为某个原因，他们交换了，发 ...

交换与分工存在着长期的相互促进关系。但应该是分工在先的，你的论述里已经体现这一点了。
“你打鱼，他打猎，有一天因为某个原因，他们交换了，” 打渔、打猎这不是已经分工了么？

song1934 发表于 2012-4-14 15:39
斯密是对的，是交换导致了分工，分工只是促进了交换。你打鱼，他打猎，有一天因为某个原因，他们交换了，发 ...

不要搞一元论。古典经济学与古典哲学一样，喜欢搞一元论，即“某某决定了某某”。这有失于片面。

不仅交换可以带来分工，分工本身也能创造交换。比如专制国家里的等级化分工，必然导致了不同等级之间的各种交换。如权钱交易、权色交易、寻租、设租、践约、违约、僭越、颠覆等。而民主国家里，由于缺乏这种分工，也就减少了类似的交易。

qi509 发表于 2012-4-14 21:21
你的疑问很有必要。交换导致分工我认为还是正确的。为什么交换导致分工？我的理解是：

1、人的技能是有 ...

感谢肯定。
我认为你的理解第一点里已经含有了分工了，因为禀赋的差异导致的分工，如果不是这里的分工，第二点里的交换是没办法进行的。不知同不同意。

我发现赞同斯密的筒子们都忽略自己正在以分工为前提的论证交换导致分工。

东逝 发表于 2012-4-15 08:48
交换与分工存在着长期的相互促进关系。但应该是分工在先的，你的论述里已经体现这一点了。
“你打鱼，他 ...

你的这种说法有个假设，就是人生下来就应该从事所有自己有需要的生产，或人生下来就应该没有或抑制自己的交换倾向；你把人生来从事的有区域特性或限制的劳动生产叫做分工， 我也不能说你的说法就是不对，只不过斯密不是这么定义的，否则他不会说交换导致了分工。我在第二个留言里也说过，这样的讨论难免有点像人文历史的讨论，不是很严谨。

东逝 发表于 2012-4-15 08:54
感谢肯定。
我认为你的理解第一点里已经含有了分工了，因为禀赋的差异导致的分工，如果不是这里 ...

我的1里说的是在未出现交换前，人们的技能本身就存在差异。所以在出现交换后人们就自然地以自己所长制作物品来进行交换。这样慢慢就形成了分工。

bangfu999 发表于 2012-4-15 08:51
不要搞一元论。古典经济学与古典哲学一样，喜欢搞一元论，即“某某决定了某某”。这有失于片面。

不仅 ...

呵呵，某某决定了某某是一元论？ ——是二元

你的说法也有道理，但不是经济学的理解，更不是斯密的理解，就像你说的“权钱、权色……”能叫经济行为吗？显然把《国富论》当人文科学来理解了，不过从社会学的角度来解释，你的说法也许对。

交换是“需求”，分工是“供给”，你说谁决定谁吧？

你的这种说法有个假设，就是人生下来就应该从事所有自己有需要的生产，或人生下来就应该没有或抑制自己的交换倾向；你把人生来从事的有区域特性或限制的劳动生产叫做分工， 我也不能说你的说法就是不对，只不过斯密不是这么定义的，否则他不会说交换导致了分工。
我在第二个留言里也说过，这样的讨论难免有点像人文历史的讨论，不是很严谨。

qi509 发表于 2012-4-15 09:37
我的1里说的是在未出现交换前，人们的技能本身就存在差异。所以在出现交换后人们就自然地以自己所长制作物 ...

表示没看懂你在这里想说什么

clm0600 发表于 2012-4-15 09:55
“说的是在未出现交换前，人们的技能本身就存在差异。”

这就等于说，分工是人类天生的特性。

应该是：技能是人类天生的特性。交换促成了分工。