讨论：关于《亚当.斯密论分工的原因》的质疑 [推广有奖]

41楼

song1934 发表于 2012-4-15 14:08:28

clm0600 发表于 2012-4-15 13:54
不分工，大家生产的东西就会一样吗？南非生产黄金，伊朗生产石油，他们有没有分工？如果你说“有”， ...

其实那是个陷阱问题，因为地域、资源等条件造成的”自然分工“无法做到”不分工“，也就是这种分工的定义失去了”不分工“情况的对比，这种”自然分工“是独立存在的，它没有什么特征可以去和不存在的”不分工“做对比，不是对立存在的，不是真正意义上的分工。你如果倡导这种”自然分工“的定义，那可真就成了一元论了。

第二点你根本没看明白，就急于回答。甲乙都打猎，但甲用多打的猎去换乙更好用的弓箭，他们没有分工，都从事打猎和制造弓箭。就像现在中国有石油储藏，还要进口石油是一个情况。

42楼

bangfu999 发表于 2012-4-15 14:10:15

song1934 发表于 2012-4-15 12:02
"没有国富论，照样有经济学。"———— 真心佩服你的开天辟地之势，呵呵，你这么说，我已经无语了，败了

《国富论》中有一得，即提出了“看不见的手”，有一失，即阐发了“劳动价值论”。

前者是应时之作（斯密写了这本书，符合英国自由贸易政策，就被召为税务大臣），是在休谟、孟德斯鸠等人的自由观点下激发出来的。写完后知道观点偏激，又写了《道操论》来自我弥补。

后者(劳动价值论)是继承配第的观点，体现了斯密对市场经济的观察和结论基本错误，流毒甚广。

可见《国富论》并非经济学的圣典。他唯一的原创是自由市场，这自近代以来一直都不是唯一的经济学观点。

43楼

song1934 发表于 2012-4-15 14:15:20

clm0600 发表于 2012-4-15 14:08
但自然分工导致不了原始的交换，在原始社会，你指望伊朗和南非的人进行交换吗，显然不可能。

看来不但 ...

你从哪里推知”自然交换也不能算是交换“的？

没有交换，就没有分工产品，这个我在前面就说过了，因为没有交换，就没有经济行为，分工的定义也就没有了存在的意义。

44楼

song1934 发表于 2012-4-15 14:26:02

bangfu999 发表于 2012-4-15 14:10
《国富论》中有一得，即提出了“看不见的手”，有一失，即阐发了“劳动价值论”。

前者是应时之作（斯 ...

对于巨著，我一向是认同辩证的评论方法的，但在《国富论》在经济学中地位，对于经济学的发展和推进作用，也没有必要讨论，因为论述其重要性的书和文章已经无法数清。

一本经济学巨著，在评价其地位时，最好假设如果没有这巨著，现在的经济学会缺少什么，而不是从他的缺点出发，就像如果有人喜欢《道操论》，他绝对不会希望《国富论》不存在一个道理。

已有 1 人评分	经验	论坛币	收起理由
赫赫铭儿0	+ 20	+ 20	鼓励积极发帖讨论

总评分: 经验 + 20 论坛币 + 20 查看全部评分

45楼

song1934 发表于 2012-4-15 14:27:36

clm0600 发表于 2012-4-15 14:26
你自己说的，自然分工导致不了原始的交换。

我问你，你自己举的例子，甲用猎物交换乙的弓箭，这种行为 ...

呵呵，一直都是啊！但他们没有分工啊

46楼

song1934 发表于 2012-4-15 14:33:03

clm0600 发表于 2012-4-15 14:23
自然分工就是存在，不是我倡导它就有，我不倡导它就没有，我也不管什么几元论。
而你的自然分工不是分 ...

甲乙都打猎，都造弓箭，哎，我说的例子好像不难理解啊

生来善于打渔的去打渔，善于打猎的去打猎，我说的”自然分工“指这种情况，所以一直有引号啊，却是白马非马，因为种分工在《国富论》里不叫分工，或者说，有了交换后，他们才可能成为分工。

47楼

song1934 发表于 2012-4-15 14:37:58

clm0600 发表于 2012-4-15 14:32
呵呵，一直都是啊！但他们没有分工啊

他们没有自然分工吗？“自然分工导致不了原始交换”这是你自己 ...

他们没有自然分工吗？“自然分工导致不了原始交换”这是你自己说的。

我的例子中，甲乙都打猎，都得给自己制造弓箭，只不过甲更善于打猎，但制作的弓箭不抗用，所以就用自己多打的猎物交换乙做的耐用的弓箭。他们没有分工，但他们却交换了，足以证明，交换不是分工导致的！

麻烦你耐心看明白了再提问嘛

48楼

bangfu999 发表于 2012-4-15 14:39:00

song1934 发表于 2012-4-15 14:26
对于巨著，我一向是认同辩证的评论方法的，但在《国富论》在经济学中地位，对于经济学的发展和推进作用， ...

呵呵，本来讨论权力经济学，你不行，就找岔路，把我往沟里带啊！回顾一下你我探讨的过程：

1、我说权力交易属于经济学范畴，你说不属于；

2、我举出了权力交易在公共选择、制度经济学、博弈论中的发展，你又说：

————————————
公共选择、制度经济学，没有《国富论》哪来的这些啊
——————————————————

你为什么不举出西奈字母或者腓尼基字母？按照你的逻辑，如果没有它们，就没有英语，就没有了《国富论》，然后就没有了经济学的一切。。。。。

挨得上吗？