讨论：关于《亚当.斯密论分工的原因》的质疑

song1934 发表于 2012-4-15 14:33
甲乙都打猎，都造弓箭，哎，我说的例子好像不难理解啊

生来善于打渔的去打渔，善于打猎的去打猎，我说 ...

“ 因为种分工在《国富论》里不叫分工”
请问国富论里什么地方说了斯密想要探讨的分工具体指什么？你从哪里推断出斯密说的分工所指？

clm0600 发表于 2012-4-15 16:46
你举的例子，已经非常不符合事实了，是一个杜撰的，没有事实基础的例子。

没有人天生就会打猎，也没有 ...

"你举的例子，已经非常不符合事实了"______你说不符合事实就不符合事实，你怎么知道原始社会的情况的？
去看过啊？

我举得那个例子是个再普通不过的例子，不是特例，即使在当今社会，这样的例子也不胜枚举， 你在假设“交换的原因和前提是不生产此项产品”—— 你觉得这可能成立吗，你之所以这样假设，是因为认为交换的前提和原因是分工导致了对方不生产此项产品。

先不说我举的是普例，即使举的是个特例，你也证明不了他绝对不存在，因为你不是原始社会的见证者，而只要你证明不了，只要他有一点点存在的可能，那么“分工导致了交换”这种说法就站不住脚。

动物的分工不是真正的分工，这只狼主攻，别的狼侧应，但到了下次这只狼就不能保证它还是主攻位置了。
动物的协作是即兴的合作，不是契约的结果。

你红色字体说的分工，出现在一个部落，在部落里男女存在分工，男猎女织，是你说的“共享”状态，为了部落更好地生存，而不断加强各自的技能，而这时并没有交换，是一种部落内分配的形式。这个理解没错吧？

但这种社会是经济社会吗？——显然不是，只有出现了交换，才能说是经济行为的开始。

也就是说，你分析的从分工--共享的状态，进化到分工----交换的状态，不是个经济学分工的概念，我早就在此帖说过，“自然分工”从社会人文的角度说是一种分工，但从经济学角度讲不是，因此我也说，分工的讨论并不严谨。  
      
       最后，我想提醒你，你我一种争论的分工问题，来自《国富论》，不是书本版的《人与自然》。

东逝 发表于 2012-4-15 17:44
想问问你的哲学观点先，你认同唯物主义么？

呵呵，你的问题震住我了。
认同唯物，也认同唯心。    因为有句话叫”存在的，就是合理的“

东逝 发表于 2012-4-15 18:15
“ 因为种分工在《国富论》里不叫分工”
请问国富论里什么地方说了斯密想要探讨的分工具体指什么？你从哪 ...

请问国富论里什么地方说了斯密想要探讨的分工具体指什么？你从哪里推断出斯密说的分工所指？
你在告诉我，亚当斯密用了整整三章论述分工、原因及其局限，然而却没有说清楚分工具体指什么吗？！

《国富论》是经济学巨著，不是书本版的《人与自然》，唯物也好，唯心也好，那是人的世界观和价值观取向问题，不会直接影响你对经济学的理解的。

clm0600 发表于 2012-4-15 21:49
人与自然是实实在在，谁都看得见的东西。
国富论，是斯密乱写的，不见得符合事实，当不得真理，你看这 ...

"国富论，是斯密乱写的，"
这话不敢苟同，

song1934 发表于 2012-4-15 19:52
请问国富论里什么地方说了斯密想要探讨的分工具体指什么？你从哪里推断出斯密说的分工所指？
你在告诉我 ...

话说你能不能直接回答我的问题呢？

song1934 发表于 2012-4-15 19:41
呵呵，你的问题震住我了。
认同唯物，也认同唯心。    因为有句话叫”存在的，就是合理的“

OK,意识反应物质，物质决定意识你认同么？

东逝 发表于 2012-4-16 07:24
OK,意识反应物质，物质决定意识你认同么？

大部分时候是这样的，但很多时候也不是，像共产主义、时间简史、反物质、相对论等的提出，都不是物质决定的意识

clm0600 发表于 2012-4-15 21:49
人与自然是实实在在，谁都看得见的东西。
国富论，是斯密乱写的，不见得符合事实，当不得真理，你看这 ...

人与自然是实实在在，谁都看得见的东西。——  自然的未知领域如同冰山的水下，未知无穷，更不是人人可见的。

你后面的话讲远了， 感觉好像我们有点误会，  我在帖子帖子里讨论的不是“原始的分工是不是真正的经济学分工”问题， 我始终在争辩  分工导致了交换，还是交换导致了分工。  


song1934 发表于 2012-4-15 19:35
"你举的例子，已经非常不符合事实了"______你说不符合事实就不符合事实，你怎么知道原始社会的情况的？
...
人与自然是实实在在，谁都看得见的东西。
国富论，是斯密乱写的，不见得符合事实，当不得真理，你看这个书，还要对照事实自己分析才对。
如果斯密写什么，你就信什么，那你不是一个经济学研究者，你是一个念经的和尚。
况且，斯密在国富论里正是把人和动物进行了对比，他也在搞人与自然。你连斯密一起否定了自己都不知道。

你自己既然认为分工的讨论不严谨，你还非要说别人说的不是分工，你说的就是分工，这态度就有点双重标准了。
部落内的分工，也是有意识的，有目的的（提高整个部落的生产力，劳动效率，生产技能），
原始生产难道不是经济现象？原始生产的分工不是分工？
这种如果还不是分工，
只能说：你说它不是就不是！
只能说：你定了，没有交换，你再生产也不是经济，你专业分得再细，也不是分工。
你觉得你有这个决定权，那我们还讨论什么？

原始社会部落生产如果没有交换，如果当然不是经济现象，我不知道你为什么还要问这样的问题。
再说了，我没有质问你“你怎么知道交换发生在部落内分工生产之前”就很不错了，你没有有看到上面有人留贴证明最早的人类就有交换的习惯的考古证明吗？
还有，感觉你只是在范围，也没讲什么道理、理论来反驳我的观点啊。

song1934 发表于 2012-4-16 07:38
大部分时候是这样的，但很多时候也不是，像共产主义、时间简史、反物质、相对论等的提出，都不是物质决定 ...

交换倾向算不算呢？算的话它反应什么物质？