"同涨同跌"分析中的理论基础及论断方式------与许年行教授等商榷

路过，顶一下

ruchang 发表于 2012-5-19 11:22
对《“同涨同跌”分析中的理论基础及论断方式——与许年行教授等商榷》（以下简称《商榷》）一文的答复：
...

许教授的发言只是冗长罗列 缺乏能进行有力回击的内容

真理越辩越明 支持 关注

支持校友~

remlus 发表于 2012-4-13 09:47
读了下这篇商榷文章，逻辑学的问题我不懂，但是里面提到了计量，就可以说两句了。1 一般来说，大家都知道稳 ...

xtmixed 是现成命令

davil2000 发表于 2012-5-19 14:43
对许年行教授回复之回复：第一，无效类推的理论基础。许教授的回复仍然没有给出照搬美国股市理论、模型 ...

杜博士：请允许我发表一下自己的观点。

第一，你这里所称的“诉诸众人”或“诉诸权威”的谬误并不能成立。做研究是要以已有文献为基础的，是要站在别人的肩膀上继续往前走的，否则每个人都另起炉灶，科学研究就不能循序渐进的发展。当然，能够推翻以往被认为正确的理论，进而建立全新的理论体系固然重要，但是对已有理论的批驳必须要在同一个框架下进行，否则公说公有理婆说婆有理，就与骂大街无异了。具体的说，R2这个指标固然存在瑕疵，但是在没有更好的指标的情况下，采用这个指标就是一个次优选择。如果在控制了另外一个指标的情况下，R2不显著了，则有可能就找到了一个更好的指标，否则单凭猜测是不足以推翻这个指标的，因为毕竟这里有已有文献的支持；

第二，关于你以偏概全的论述，我认为也是忽略了社会科学的特殊性。与自然科学不同，社会科学的研究一般是不能够做实验的，因此在考察变量关系的时候要尽量剔除掉其他因素的干扰，这就是所谓的要找clean data来做研究。仔细读过了许年行教授的回复，我发现他的回复是中肯和有道理的。如果把所有的data都放在一起，你就不能分辨出到底哪些因素影响了研究中的关键关系；

第三，所谓自相矛盾的研究结论，其实许年行在回复中已经说的非常清楚了，他们并不是在做稳健性检验，而是在区分不同市场趋势的情况下，对已有关系进行更为细致的研究。举一个不太恰当的例子，如果说从整体上看今年雨水多，有点涝了，但是具体是哪个月的雨水多呢？用月度降水量数据我们可以发现，原来是7月份雨水多，发洪水了，但是3月份的时候其实还是干旱的，你不能说我用3月份的数据得到的结论与用全年数据得到的结论互相矛盾吧。

总之，这其实是一个研究方法论的问题，只是自己的一些看法，欢迎批评指正。

denver 发表于 2012-7-19 22:13
杜博士：请允许我发表一下自己的观点。

第一，你这里所称的“诉诸众人”或“诉诸权威”的谬误并不能成 ...

没有强大的内心，如何有胆量写这篇《商榷》。
许年行教授的诸多谬误实际为国内一些知名学者的共同谬误。
很清楚可能导致的严重后果，无论《商榷》观点正确与否。
今晚先去锻炼，明早10点之前一定给你回复  O(∩_∩)O~

davil2000 发表于 2012-7-19 22:27
没有强大的内心，如何有胆量写这篇《商榷》。
许年行教授的诸多谬误实际为国内一些知名学者的共同谬误。 ...

呵呵，你确实可以用这套理论与所有研究者进行“商榷”

denver 发表于 2012-7-19 22:13
杜博士：请允许我发表一下自己的观点。

第一，你这里所称的“诉诸众人”或“诉诸权威”的谬误并不能成 ...

他商榷那个上来那个model就理解错了，自己变化的第二个就不对，你还真有耐心讨论……
不过许的回复也说明不是真理解，所以也没兴趣替人辩护……

路过