【为什么我们认为存在真理？】

沉思片刻 发表于 2012-4-16 21:21
我已经说过了
对于真理来说  是什么  有没有  并不重要
重要的是  整体的统一性

　　我没有理论。连我都是不存在的，连我的都是不存在的，也不是不存在的。所以，根本谈不上对与错、统一性、整体性等问题。这些与其前提——你、我、世界、概念、事物皆不存在。而其必然在不存在中假立，所以，它必须假立不存在，而假立本身仍不存在；即此不存在，此不存在于此，此非不存在，非不存在此不存在，……

并不存在的我们
在
并不存在的世界
过着
并不存在的日子
吃着
并不存在的米饭
追寻着
并不存在的追求
相信着
并不存在的真理
这有什么不对吗？？

沉思片刻 发表于 2012-4-17 21:03
并不存在的我们
在
并不存在的世界

　　谈不上对不对。
　　对错，存在吗？

那么相信什么
就是
并不存在的我们
的
并不存在的自由
(突然发现我们好自由喔)

沉思片刻 发表于 2012-4-17 21:16
那么相信什么
就是
并不存在的我们

　　因为我们认定一些东西是存在的（其实也确实无法证明它们存在的真实性），自由度是当然要受到限制，因为当我们再对其他可能性进行假设时，必须要回避开已经确定为真实存在的那部分内容。
　　然而，当一切确实被确认不可能保证真实性时，一切可能皆成为了可能。
　　当我们获得这种更自由的状态时，再讨论各种存在，你看一看，会是什么样子。
　　存在是一定的，事物是真实存在的，本体必然存在，甚至神、唯物、唯心、主观、客观、等等还有什么不可能？
　　更自由带来的，是对真实的真趋近。

呵呵
抛砖引玉啊！
以无观有  见真有
受教了

最近看日本木田元的《反哲学入门》一书，发现烈火的观点与其一致；而烈火总结得更简洁。

沉思片刻 发表于 2012-4-16 21:21
我已经说过了
对于真理来说  是什么  有没有  并不重要
重要的是  整体的统一性

烈火不是要你去啰嗦统一性、整体性等与上帝类似的概念，烈火说的是要自然而然。

我总觉得烈火将中国人的“道”与梵、上帝等同不妥，老子一句“道法自然”就揭示了：中国人的道就是自然而然、无为而无不为的自然，且与佛的空等同，因为空即是色、色即是空---这与无为而无不为是多么的相呼应啊。

南岳耕夫 发表于 2012-4-19 12:26
我总觉得烈火将中国人的“道”与梵、上帝等同不妥，老子一句“道法自然”就揭示了：中国人的道就是自然而然 ...

　　关于道与上帝的类比，不太容易清楚。所以，首先，我们来看一看道与梵的类比，中国人一般都了解“道”，那么印度人眼中的梵是什么——它应该什么也不是，但总是一个什么也不是的那么个什么，它无所不在，但不可感知，又随时显现，一切源于它，但不是它的有意作为，在印度教不二吠檀多的思想中，梵与空是一体的，而商羯罗有描述空的时候，使用的是佛教经论中的原文，也是以缘起性空义来解释空的，甚至其中大段直接引用圣龙树菩萨的原论典文字，商羯罗的老师乔荼波陀更甚至直接称自己是半个佛教徒。
　　如果把空的中观理解去掉，几乎找不到与印度教的梵的差异，唯一不同的是，梵必须是存在，或是即存在也不存在的那么个什么；它虽然什么也不是，但它总得是一个什么也不是的那么个什么。差异就在于这个肯定式中——吠檀多的梵总得是什么，而中观中的空，不允许是什么。
　　至于道法自然，但自然是道，并不是先有谁后有谁的问题，自然就是道，道就是自然；梵与一切，就是一，一切即梵，梵即一切，但梵不完全是与一切一体不二的，它是一体不二，但同时也是相异相离，梵与一切即是不一不异的关系。
　　说到这里，可能我们会有些感觉了，道与梵，可能在细节上，有些不同，但大致的主干，几乎没有差异。而上帝中的圣灵部分，恰恰与这个梵、道在主干上一致。所不同的是，梵有上梵、下梵，或者说非人格化的梵，与人格化的梵之分，如同上帝的三位一体中，有所谓的圣灵，也有所谓的人格化的有形象的上帝之分；而在中国，道没有这个人格化的部分。我过去也是因为这种对人格化的梵、上帝与非人格化的梵、上帝的混同，导致把道置于上帝、梵之上的认识，但在深入了解以后，感觉并不是这样，它们没有本质不同，只是描述的差异。这种差异，不是源于其本身的认识，而是源于不同文化背景下的思维模式的不同。所以，我现在坚持这种同一性。
　　佛教的空，在中观以下，即世俗谛义，是可以对应道、梵、上帝的，但在中观胜义谛中，是不承许任何存在的，它不是什么，没错，但它也不是“什么也不是的那么个什么”。这是佛教胜义空性与这些内容的最根本的差异，尽管细微，但导致了其与其他思想一个彻底性的不同。