关于内部稿事件

要相信我们知识分子 不然就是不相信我们自己

yuzhaoyu 发表于 2012-4-13 07:17
要相信我们知识分子 不然就是不相信我们自己

什么逻辑？

wyzwyz 发表于 2012-4-13 06:48
我只是说贡献，没说理论贡献。但不能一棍子打死。

大家质疑的是，如此“有限的贡献“为什么可以发表在经济研究上。

无道好狗 发表于 2012-4-13 07:20
大家质疑的是，如此“有限的贡献“为什么可以发表在经济研究上。

.......那AER上的文章就不是“有限的贡献”了？很奇怪的言论

感觉凯恩斯对经济学理论的贡献也是有限的吧...我不认识吴，但是感觉很多做学问的人根本没看文章就进行非常恶劣的揣测和人身攻击，让人觉得很蛋疼。

你如果有自己文章觉得比这个文章理论现实意义都强但是被经济研究拒了就发出来大家赏析一下，我们都来看看怎么不公平。

只要不攻击人，正反两方面的思想和意见都可以。因为一个巴掌是拍不响的。

雪舞九霄 发表于 2012-4-13 08:23
.......那AER上的文章就不是“有限的贡献”了？很奇怪的言论

感觉凯恩斯对经济学理论的贡献也是有限的 ...

不要主观臆断可以么？我看过那篇文章，我意见很简单，他用的数据不足以得到他的结论。

AER上的论文是边际贡献。有些在各自领域有突出贡献，有些有一定贡献。

另外，如果你一定要纠结“有限”，那我就跟你解释下。同样是“有限”程度不一定相同。比如，我们说人的理性是“有限”的，但从来你不会认为每个人理性的程度一样——所以就存在一些人更理性一些。但这不妨碍我们使用“有限理性”来形容这个人群。同样地，“有限的贡献”不等同说经济研究上的论文和AER上的论文对经济学贡献一样。不知道我是否说清楚了？

但吴的那篇论文，我可以说基本没贡献——因为他存在着理论和计量上的硬伤。相反，这篇论文的负面作用现在已经显现出来了。我从来没说过那是关系稿，对作者的人品学品我都不怀疑。

有些人动不动就说：“你又没发过AER，你凭什么评论别人”，这种逻辑是很奇怪的。我只是说吴的那篇论文写得不好，从来没有说我个人水平比他高（这不是重点。重点是你觉得让一个工作多年的人与一个学生的发表记录作比较，这符合最基本的公平原则不？）

（1）有硬伤不能空口说说，不能保证发表在《经济研究》或者发表在aer、jpe上的文章没有硬伤，再极端些，用现在的眼光看看20年前发表在大期刊上的文章，有多少没有硬伤？！
（2）其次，你说有硬伤，请写篇稿子发给《经济研究》，然后同作者商榷。你说发表在aer上关于中国经济增长模式的文章有硬伤，你可以写篇稿子去商榷（不过听说还真有人这么做了）。而不是在网络上，用不学术的态度对待一位刻苦、努力的学者，并添加自己的主观判断和损害作者声誉，然后引起众多网友的围观、看热闹（或许这就是柏杨眼中的中国人吧）。
（3）本人坚持认为学术论文，学术观点，学术方法探讨，至少先与作者联系（我们应该向张曙光老师学习），指出问题所在，并商榷，如果作者不问题，或者真的有问题，再来网上说说，也到无可厚非。但现在这个事件已经演化中对学者名声的影响，在不尊重作者的情况下，主观臆测地发消息。  
总之，学术圈应该有学术圈处理问题的方式，而不是市井流氓式、疯狗式地抓人，骂人，不尊重人。学者就是学者，保持认真、严谨、负责、对人起码的尊重，这才是最重要的。

wyzwyz 发表于 2012-4-13 15:31
（1）有硬伤不能空口说说，不能保证发表在《经济研究》或者发表在aer、jpe上的文章没有硬伤，再极端些，用现 ...

哈哈，有人去质疑宋铮？其实那篇文章哪怕推导全错了也没关系（我推导过它的主要部分，没发现什么大错），因为对于外国学者，这是用一个崭新的思路研究了一个重要的问题。