[原创][讨论]效用论证明：价格决定价值。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 17:49:00的发言：你的問題本身錯誤，無法回答。根本不關量綱的事。你應該給出一個例子來討論，以表示量綱問題重要。

你的回答，说明你不懂别人在说什么。

你在另一个贴中的“实际收入”的说法，就在于你忽视了量纲。

这么快就忘了？

以下是引用stevenbear在2007-3-9 18:14:00的发言：

量綱是用來檢查非基本量的量在方程式兩方有沒有弄錯，但誰說過價值，價格，收入，成本，這些東西不是基本量？

有人以為它們還能分解成什麼？時間？質量？

这种说法挺有趣的。

如果有人说，谁说“价值、价格、收入、成本”是“基本量”？你又怎么说呢？

当然，更有趣的是，“价格、收入”可以同为“基本量”吗？可见你对量纲的认识的混乱。

你自己也承认了等式两侧量纲要相同，那么预算约束pq=y中等式两侧的量纲一定相同，既然存在这种关系，p与y可以同为“基本量”吗？

以下是引用ssmmb在2007-3-9 17:58:00的发言：我看你们的分歧在于你们的思考方法不同，很难找到共同点。个人觉得你对行为的理论较感兴趣，基本是从行为选择上来探讨经济问题，但我觉得你的一些关于行为的概念仍然很模糊，整个关于行为的理论还未能构成一个完整的体系。

最关键的其实不是“思考方法不同”，而是有人明知自己有错、自相矛盾、逻辑混乱，却不肯承认而已。

其实问题说到这份上，大家彼此想说什么，都清楚了。

承不承认，只是一种态度上的问题。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 18:00:00的发言：

如果你看到「浪費」或「不優」，你一定是從這個角度看少了一點東西。你就應該再從其他角度去看，因為均衡上是不會有浪費的。你從某人的角度用成本用價格都看到浪費，一定是錯了。這樣你必須再從其他人的角度看。同一事件，不同人承受的價格與成本可能不一樣，這就造成從一個角度看到浪費但從另一角度看到不是浪費。有些人精於成本角度，有些人精於價格角度，有時從同一人角度看不對路，用了成本角度，然後再用價格角度卻看沒問題，就能反過來找是不是在用成本角度看時少錯或錯看了什麼。

乙的牛在甲的地上吃草，牛屎又肥了地。是甲應收乙的錢還是乙應收甲的錢？這種問題就是要反覆看都看到同一結論才可能得出均衡，這均衡中一定已經看到最優，沒有浪費。

看到的“成本”各不相同，与比较成本时须注意量纲一致，完全是两码事。

每个人所处的信息状态不同，对风险及成本的认识当然可以不一样，小孩子也可以懂这些。但是，只要人们在比较成本，就应该注意它们在量纲上的一致性。偷换概念或含混概念的态度，总是不太好的。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 19:04:00的发言：

这种说法挺有趣的。

如果有人说，谁说“价值、价格、收入、成本”是“基本量”？你又怎么说呢？

当然，更有趣的是，“价格、收入”可以同为“基本量”吗？可见你对量纲的认识的混乱。

你自己也承认了等式两侧量纲要相同，那么预算约束pq=y中等式两侧的量纲一定相同，既然存在这种关系，p与y可以同为“基本量”吗？

你認為兩者不是基本量，不是因為我對量絕不了解，只是因為你我對這個詞持有的定義不一樣。你以為單價x數量=收入？那也是價格。你是不知道我說的價格到底是什麼意思。這才是我們的分歧。我們在定義的起點上根本不一致。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 19:11:00的发言：

看到的“成本”各不相同，与比较成本时须注意量纲一致，完全是两码事。

每个人所处的信息状态不同，对风险及成本的认识当然可以不一样，小孩子也可以懂这些。但是，只要人们在比较成本，就应该注意它们在量纲上的一致性。偷换概念或含混概念的态度，总是不太好的。

我說的是均衡，不是量綱一致。那是你要求我說明的。偷換概念我可未學會，也許我會理解錯你的意思，但這種指責不可能落在我身上。

以下是引用sungmoo在2007-3-9 19:07:00的发言：

最关键的其实不是“思考方法不同”，而是有人明知自己有错、自相矛盾、逻辑混乱，却不肯承认而已。

其实问题说到这份上，大家彼此想说什么，都清楚了。

承不承认，只是一种态度上的问题。

你根本沒有指出過我錯在哪裡，你指出的所謂你認為錯的都是錯的或誤解的。我的邏輯一致，沒有矛盾。這才是堅持邏輯的正確態度。

我剛才弄明白了，我們之間對價格的定義根本不是一回事。你試試用我的定義看，一點問題都沒有。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 20:31:00的发言：

你根本沒有指出過我錯在哪裡，你指出的所謂你認為錯的都是錯的或誤解的。我的邏輯一致，沒有矛盾。這才是堅持邏輯的正確態度。

我剛才弄明白了，我們之間對價格的定義根本不是一回事。你試試用我的定義看，一點問題都沒有。

插问一句，你的体系中单价P是价格还是PQ是“价格”？如果PQ是价格，怎么理解“价格是边际成本”？

pq是價格，因為p是平均單價，pq是當q為一個完整單位時的價格，也就是最後一單位的需求量的價格。這就是邊際成本。你看供給曲線向右上走的，量增的話邊際成本就上升，它可以用cq表示，c是平均單位成本。它意味著你在追求某個q時也在放棄相當於pq的收入。pq是價格，是邊際成本，是得到的收入，是放棄的收入，這時均衡。cq=pa，平均單價=平均單位成本，p=mc。視均衡時那個q為最後一個單位，就是在邊際上看。

以下是引用stevenbear在2007-3-9 20:31:00的发言：

你根本沒有指出過我錯在哪裡，你指出的所謂你認為錯的都是錯的或誤解的。我的邏輯一致，沒有矛盾。這才是堅持邏輯的正確態度。

我剛才弄明白了，我們之間對價格的定義根本不是一回事。你試試用我的定義看，一點問題都沒有。

你只需回答一句：

你的“需求定律”，是表述q随pq变化的，还是表述q随p变化的？

[此贴子已经被作者于2007-3-10 1:33:40编辑过]