投稿5个月，换来“你的论文偏纯数学分析，不适合本刊”

发发牢骚

这种事情啊，，，很无语啊

Rousseau 发表于 2012-4-15 10:52
上来为那家杂志叫好。
个人非常反对目前经济学论文中的数学公式滥用倾向。能用普通文字说明的就不应该用数 ...

赞成，一般复杂的模型总是得出“人是直立动物”一样的常识性结论，没任何价值。
计量分析（尽管我自己也用），纯粹是凯恩斯所谓“巫术”，完全不想关的变量和不在一个维度的变量，如纽约年均车速、上海财经大学学生用餐补贴、深圳书城附近草的生长速度、成都全市哈巴狗年均行走路程、伦敦外来人口比例、人民币汇率、印度外汇占款、南宁百货公司销售额、武钢股份交易额，放一起也可以通过各种检验……我相信是的~~~呵呵

Goldsmith 发表于 2012-4-15 23:43
赞成，一般复杂的模型总是得出“人是直立动物”一样的常识性结论，没任何价值。
计量分析（尽管我自己也 ...

非常期待阁下的大作

wangguidong 发表于 2012-4-15 22:59
我觉得不是因为对数学的歧视，而是因为纯数理推导的论文审稿的成本太大，首先，审稿人不好找，其次，即使找 ...

谢谢。我对于被退稿到没什么，关键是五个月被初审退稿让人烦躁

chris163 发表于 2012-4-15 23:47
非常期待阁下的大作

呵呵，我只是随便举个例子。再说一计量回归，以Y=a+bX+E 为例。
结果无非四种
1.X、Y无任何理论关系，通不过检验；答辩委员会：既然没有联系为什么做？多此一举。
2.X、Y无任何理论关系，通过检验；答辩委员会：巧合，你不适合做学术，要严谨。
3.X、Y有理论关系，通不过检验；答辩委员会：你的模型和数据有问题。
4.X、Y有任何理论关系，通过检验；答辩委员会：既然有联系为什么还要你来论证，你算老几？
综上所述，计量经济学，好搞笑。

初审、二审审稿周期长是最让人诟病的地方。

chris163 发表于 2012-4-15 23:47
非常期待阁下的大作

我再举一个例子吧，今天好有兴致。
假设研究城乡收入差距或分配效应，以CJ表示。
我们经常看见有学者将CJ作为被解释变量，而解释变量五花八门（含控制变量）一般有经济增长、金融发展、固定投资、产业结构、城市化率，外贸依存度、财政支农支出，你能想到的都有，服了吧。
首先，这些变量存在千丝万缕的关系，凯恩斯《通论》中讽刺过这种东西，当用于模型时假设独立，当用于实际时又假设不独立。所谓相关系数，数学意义相关系数无法说明变量间复杂的关系，从而模型的基础就不成立。
然后，最简单的，OLS就一定是最优解吗？残差最小就拟合好，拟合好就经济意义强吗？数学意义能代替经济意义吗？
然后，所选变量包含全部了吗？也许是误差项解释了大部分的变化呢？在这，误差项到底是什么玩意儿？可信度如何？计量界貌似没有确切的说法。
最后，也是第一个问题，变量不是同一个维度的啊，怎么可以放在一起？以上模型说夸张点，就比如研究收入对消费影响。
模型设定：
消费=a+b*总收入+C*净收入+d*偶尔捡来的钱+e*工资收入+f*分红+E

如果您觉得这个模型可笑，那我认为研究收入差距的那个模型跟这个模型一样可笑。

现在学术走入过度数学化和计量分析化误区