亏损的价值属性---关于亏损补偿

clm0600 发表于 2012-4-22 09:12
欠债当然要换钱，
可是几十年过去了，欧债有增无减，
需要补偿，不等于能够补偿，你的例子正好推翻了你 ...

任何国家任何人的债务累积到一定程度、一定时候，总是要爆炸的，那是因为“欠债一定要还钱”的规律发作的结果。如果耗费不补偿，欠债不用还钱，那多好，欧洲人今天根本不会发生债务危机，国家根本不存在财政赤字之说，每个人都可以大把花钱，可以随便去买任何东西而不管什么。如果没有耗费补偿规律的约束，那这个世界是多么美好！每个人都象做梦一样，想要什么就要什么？因为欠债不用还钱了。
“能够补偿”的意思是什么？是指正补偿还是包括负补偿？

hhj 发表于 2012-4-23 07:04
批驳第二段：“无法弥补的亏损”当然是由造成亏损的人自己承担。再请你好好理解何谓“无法弥补”，当然是 ...

楼主你自己的逻辑已经彻底混乱了。

首先，亏损问题与债务问题不是相同的问题，但你却混为一谈。

其次，你已经前言不对后语了。“以往发生的亏损如果不能转嫁出去的话······而不能象你们所认为的那样，亏了就算了。”  按照你的这个逻辑再用你的那个卖果人的例子来分析，卖果人自己造成的亏损，那么需要补偿的是卖果人自己，然后他当牛当马去补偿自己以往的亏损，结果他变得越来越穷。这样都叫补偿？补偿过后还不如补偿之前，这叫什么逻辑？之前还叫嚣“亏损是一定要补偿回来的”。现在就来了个“假如亏损不能转嫁出去，就当牛当马”的逻辑。

再次，你所说的这个补偿机制是建立在市场存在垄断现象这一假设上，这种补偿机制只对那些有垄断力的企业才适合。但是你却没有把前提假设确定好，随便胡思乱想就把这种机制的作用范围扩大到一个不合理的地步，当我指出存在不能转嫁的亏损时，又胡诌出“当牛当马”的荒谬逻辑。现实中的经济现象确实存在垄断现象，但也有比较完全的竞争市场，去看看那些中小企业，那些没有定价权力的卖水果卖衣服的小商贩，他们真的在当牛当马变得越来越穷吗？

最后，我再次强调在分析一个问题时，假设非常重要，即使西方经济学中经常出现的完备市场假设是多么的不现实、不合理，但是这个假设的存在意义还是比你的那个还不清不楚的耗费补偿规律强一百倍。假如真的如你所说，产生了耗费就必然能够补偿，那么社会的浪费必将严重到无以复加的地步。而正因为不断完善的市场要求亏损不能转移必须由自己承担，每种资源在投入生产时才会小心翼翼，浪费才得以遏制。

ppp666d 发表于 2012-4-23 11:18
楼主你自己的逻辑已经彻底混乱了。

首先，亏损问题与债务问题不是相同的问题，但你却混为一谈。

首先，亏损问题与债务问题不是相同的问题，但你却混为一谈。
-----------------债务不过是亏损后所形成的一种表现形式与表现结果。由于生产耗费不能得到正补偿，就等于一笔投资投入使用后没有产生相应的效果，但这笔投资仍然是要补偿回来的，因此构成债务。所谓债务不仅有欠别人的钱所形成的欠债，而且有欠自己过去所积累的钱也算债务。

ppp666d 发表于 2012-4-23 11:18
楼主你自己的逻辑已经彻底混乱了。

首先，亏损问题与债务问题不是相同的问题，但你却混为一谈。

其次，你已经前言不对后语了。“以往发生的亏损如果不能转嫁出去的话······而不能象你们所认为的那样，亏了就算了。”  按照你的这个逻辑再用你的那个卖果人的例子来分析，卖果人自己造成的亏损，那么需要补偿的是卖果人自己，然后他当牛当马去补偿自己以往的亏损，结果他变得越来越穷。这样都叫补偿？补偿过后还不如补偿之前，这叫什么逻辑？之前还叫嚣“亏损是一定要补偿回来的”。现在就来了个“假如亏损不能转嫁出去，就当牛当马”的逻辑。
-----------------我强调，如果亏损成本不能转嫁出去的话，那只能由自己当牛做马长期贫穷来补偿，因此这种负补偿实际上具有两种形式，一种是转嫁出去让别人替自己补偿，这当然是最好的方式，也是强势阶级所经常能做到的方式。而如果你没有这个转嫁能力，那只好自己补偿了，而这就会使你自己长期贫穷，因为要长期渐渐地补偿所以长期贫穷。
至于补偿过后的状况，由于是负补偿，所以补偿过后总是比补偿之前更坏的。这没什么奇怪。就象一个人欠了别人的钱，当他辛辛苦苦还了别人的钱后，并不一定就比没还别人钱更好一样。

ppp666d 发表于 2012-4-23 11:18
楼主你自己的逻辑已经彻底混乱了。

首先，亏损问题与债务问题不是相同的问题，但你却混为一谈。

再次，你所说的这个补偿机制是建立在市场存在垄断现象这一假设上，这种补偿机制只对那些有垄断力的企业才适合。但是你却没有把前提假设确定好，随便胡思乱想就把这种机制的作用范围扩大到一个不合理的地步，当我指出存在不能转嫁的亏损时，又胡诌出“当牛当马”的荒谬逻辑。现实中的经济现象确实存在垄断现象，但也有比较完全的竞争市场，去看看那些中小企业，那些没有定价权力的卖水果卖衣服的小商贩，他们真的在当牛当马变得越来越穷吗？
------------垄断有利于成本转嫁机制的确立，但并不完全解决补偿问题，因为前面说了，补偿有两个形式。当你没有能力将你的耗费成本转嫁出去时，你唯一要做的事情就是当牛做马来补偿，当然如果你有足够的积累，也不用当牛做马，另外如果你觉得当牛做马也难补偿，跳楼自杀了，那也是你摆脱局面的一个办法。
没有定价权的人，他并不需要当牛做马，因为他并不亏损（或亏损很小），因此不需要背负负补偿的重担。

ppp666d 发表于 2012-4-23 11:18
楼主你自己的逻辑已经彻底混乱了。

首先，亏损问题与债务问题不是相同的问题，但你却混为一谈。

最后，我再次强调在分析一个问题时，假设非常重要，即使西方经济学中经常出现的完备市场假设是多么的不现实、不合理，但是这个假设的存在意义还是比你的那个还不清不楚的耗费补偿规律强一百倍。假如真的如你所说，产生了耗费就必然能够补偿，那么社会的浪费必将严重到无以复加的地步。而正因为不断完善的市场要求亏损不能转移必须由自己承担，每种资源在投入生产时才会小心翼翼，浪费才得以遏制。
-----------------对于你的“完备市场”的假设的问题，我已经指出过了。如果你的身体里有一个癌细胞，那你还觉得你的身体是“完备”的吗？至于你所说的“耗费就必然能够补偿，那么社会的浪费必将严重到无以复加的地步”，那只是你对我所说的耗费补偿的误解而已。我说的是“必然能够补偿”吗？耗费太大而无法以正补偿的方式来补偿，这本身就是一种浪费，因此不是补偿引起浪费，而是耗费引起浪费。比如你开矿引起严重污染，耗费了自然生态环境资源，这是一种浪费吗？这种浪费又表现在对被破坏的环境的修复所花的耗费上面。
而我对耗费的基本主张是：耗费必须最小化，因为耗费越小补偿也就越易；耗费必须尽量避免转嫁给别人，这样才能确保耗费者对自己的耗费行为负责。

clm0600 发表于 2012-4-23 09:47
你说了半天，就是一个道理：欠债要还。
这个道理谁都懂，你还说那么多干什么？

你根本不理解我所说的正补偿与负补偿。能够补偿只是指正补偿，还有负补偿呢？
你就是没钱还，那你的债务成本就已经生硬地转嫁给你的债权人了。因此还是补偿这笔债的。至于破产，谁在破产里面遭受损失，破产没有人损失利益吗？

hhj 发表于 2012-4-24 06:26
其次，你已经前言不对后语了。“以往发生的亏损如果不能转嫁出去的话······而不能象你们所认为的那 ...

完全不能理解你的那个所谓负补偿的逻辑。你说的负补偿是一种自己补偿给自己的行为，补偿者与被补偿者是同一人，也就是把钱从自己的左边口袋放进右边口袋，请问为什么钱从左边口袋放进右边口袋后，这个人的总财富量变得更少？

clm0600 发表于 2012-4-24 09:45
我明白了，原来亏损也是补偿，不还债也是一种还债，
那的确是所有的债都能还，不用担心。
赔光了本钱也 ...

亏损也要补偿，当牛做马也要补偿回来，否则经济就不守恒了。至于是否“担心”那是因人而异了。如果你乐意当牛做马地辛苦打工，那你就不需要担心了。

ppp666d 发表于 2012-4-24 08:31
完全不能理解你的那个所谓负补偿的逻辑。你说的负补偿是一种自己补偿给自己的行为，补偿者与被补偿者是同 ...

负补偿是指一笔生意的耗费与收益不能相抵，收益小于耗费，因此需要从另外的一笔生意中的“收益大于耗费”来补偿。这两笔生意并不一定只是同一个人的生意，也可以是不同的人的生意。因此负补偿的意思也就是说：任何亏损都是是补偿回来的，就象任何欠债都要清偿一样。
当然，既然是亏损补偿，那么必定是亏损的，损失的，失去的，是财富部分丧失的。这种损失也表现为劳动的损失（耗费去了却没有得到应有的回报），即如果一个人无力、无积累来补偿他的亏损，那他只能当牛做马，辛苦做工来渐渐清偿这种亏损了。