弱弱的质疑一下 平等与效率 概念

千万不要盲目崇拜经济学，没有那么博大精深！

主流经济学的效率本身就存在严重问题，在本质上只是在探讨一种静态效率，是强者的效率，同时也是弱者的非效率。

举个例子吧！英法联军和八国联军入侵前，由于当时我国经济没有竞争力，显然中国经济没有满足参与国际竞争的约束条件和激励条件，贸易保护政策对清皇室来说是最优选择。于是，列强们联合起来，以武力干预，当军队到了京城，威胁到清皇室的统治时，割让领土是清皇室的最优选择，因为参与条件和激励条件完全改变了。

围魏救赵，也是一个很好的例子。

这些道理军事家和企业家比普通老百姓理解得深刻，运用得法，但经济学家在研究效率问题时从来不考虑这些参与条件和激励条件的变化。反而是聪明的诺斯创立了制度变迁理论，用一种理论上可以让经济学家们接受的语言描述这种变化，但仍然坚持原有的效率观。

效率本身就包含着不公平和不平等，又如何能说让富人（强者或胜利者）拿出一点战利品给穷人（弱者或失败者）说成是不平等的呢？我不知道象曼昆之流的大经济学家是如何运用经济学理论研究经济现实问题的。

作为目标，公平与效率只是政府尽力想在经济领域与社会领域寻求的契合点．

但只是做为目标，其在实现过程中，从头到尾的传导过程会发生太大的变化，甚至可能与开始时政府的意愿相背离．．．以至于根本无法实现公平与效率的平衡．．

这样理解，平等是一种公共物品，这种物品的匮乏会影响到私人物品的生产，因为私人物品的生产是在一定的制度环境下进行的，纯粹的经济效率是不存在的，这就是指效率本身蕴涵着人与人和人与物的关系

我个人认为纯粹的讨论平等和效率的概念是毫无意义的，就像纯粹的讨论自由一样，讨论必须放在特定的环境里，

任何结果都是辩证的，而非纯粹的

平等和公平这样的概念

已经超出了经济学研究的范畴了~~~~

公平与平等是政治家的事情，经济学家还是做好效率的事情吧。