没有所有权，只有支配权

tsp8001 发表于 2012-4-20 11:56
我是看的他的专栏文章，思路非常清晰

能否把专栏的网址或者期刊的具体信息透漏下
我有时间也看看
虽然现在不做这块研究了

感觉像是物理中对零势点的规定，无论将那个能级设定为零都不会影响能级跃迁付出的代价，但是为了现实的表述、计算需求还是要约定俗成某些等势面为零势。

真因为有些所有权是不明晰的，而支配权是明晰的。所以，才会产生上述问题。

WangLuoxuan 发表于 2012-4-20 12:26
感觉像是物理中对零势点的规定，无论将那个能级设定为零都不会影响能级跃迁付出的代价，但是为了现实的表述 ...

如果将科斯讲的产权理解成产权的零电势，则其理论便有适用价值，而产权的多种性也一定展现出来。

曹国奇 发表于 2012-4-21 04:29
哈哈哈，还没见过用数学建立科学原理的，经济学除外。科斯理论中去掉“如果……”，究竟说明了什么实际， ...

嗯，如果日本人拿走你的“那个物件”，我看你自己就不想管，因为你认为你对你的身体没有完全的产权！

曹国奇 发表于 2012-4-21 04:16
不是这个意思。产权的多重决定任何产权都不可能明晰，所谓产权明晰不过是西经的老扮戏重演一次而以。西经 ...

你也太牛叉了。不服都不行了。我花钱买了一盒烟，按规定在买烟款里已经纳税了，这盒烟就是我的了，请问还有哪个更大级别的群体能说我的这盒烟是他的？谁敢这样说我抽死他丫的。

bangfu999 发表于 2012-4-21 06:28
嗯，如果日本人拿走你的“那个物件”，我看你自己就不想管，因为你认为你对你的身体没有完全的产权！

对头，因为他的父母（也许就是日本人）说他的那个物件是他们的。

bangfu999 发表于 2012-4-21 06:28
嗯，如果日本人拿走你的“那个物件”，我看你自己就不想管，因为你认为你对你的身体没有完全的产权！

没有完全产权等于不管？可否讲讲你这个不管的逻辑依据？

事实是美国的高科技企业绝对不能来我国投资，比如柴油发动机企业。这就是美国ZF行驶其对美国企业所有权的证据。阁下可否有zf不管企业资产的证据？

经济学理论上的自由观、市场观都是极端的，都是将男人假设成女人的杰作，实际中不存在。就算封建时代的君要臣死，臣不得不死……，也不过是当时的法律的规定。不要以为现在法律规定某物的产权是你的，就以为历史长河中该物的产权永远是你的。

一旦世道变了，所有产权都会重新界定。这就是“没有产权，只有支配权”的依据。所谓的产权、所有权，不过是群体给定的支配权而已，是暂时的所有权，不是永久的所有权，不存在神圣不可侵犯这个事实。

曹国奇 发表于 2012-4-21 23:39
没有完全产权等于不管？可否讲讲你这个不管的逻辑依据？

事实是美国的高科技企业绝对不能来我国投资 ...

呵呵，你扯远了，貌似不能自圆其说。

你主贴中说，你父亲可以把你的书包拿走，送给你弟弟。这是产权问题吗？你说的这个家庭，具有父权制的特征，书包的产权本身就不明确。

换个例子，如果有人要把你的肾割掉卖了，你完全可以正当防卫，还可以通过法律来捍卫你的肾。

至于你说，“世道变了”的时候，产权会被颠覆。这个你说的没错。但你忘记了，推翻现有的世道，也是要付出代价的，甚至还要在未来受到报复。


最后，总结一下你的谬误的根源：你心中有一个错误的公式：

产权明晰=产权不受侵犯

你反复拿日本人出来说事，说明你恐惧日本人夺了你的产权，所以你反复强调产权是无用的。

到现在我明白了，你的错误的本质，与网友lwzxy一样，在你的大脑中存在一个无约束条件的世界。而现实世界是有约束的，所以你的问题只是相对于你的思维模式来说有问题，对别人来说，就不存在问题了。

呵呵，你扯远了，貌似不能自圆其说。
你主贴中说，你父亲可以把你的书包拿走，送给你弟弟。这是产权问题吗？你说的这个家庭，具有父权制的特征，书包的产权本身就不明确。
==============
没扯远，用极端实例在于增加说服了。再说父权制就是不是历史吗？克斯克没定义产权理论知识今天有效。

换个例子，如果有人要把你的肾割掉卖了，你完全可以正当防卫，还可以通过法律来捍卫你的肾。
至于你说，“世道变了”的时候，产权会被颠覆。这个你说的没错。但你忘记了，推翻现有的世道，也是要付出代价的，甚至还要在未来受到报复。
==================
正当防卫本来就是认为规定的东西，随时会变，不明晰。以此为基础定义的产权能明晰吗？
同理，付出代价和报复都是不确定的，不明晰。以此为基础定义的产权能明晰吗？

最后，总结一下你的谬误的根源：你心中有一个错误的公式：
产权明晰=产权不受侵犯
你反复拿日本人出来说事，说明你恐惧日本人夺了你的产权，所以你反复强调产权是无用的。
到现在我明白了，你的错误的本质，与网友lwzxy一样，在你的大脑中存在一个无约束条件的世界。而现实世界是有约束的，所以你的问题只是相对于你的思维模式来说有问题，对别人来说，就不存在问题了。
==================
我举日本人的例子，美国人的例子，都只是在强调产权的多重性，在这个角度看产权不可以明晰。我是在讲科斯层面的产权只是群体给予个体的支配权——让他当代表啊，没有否认科斯讲的那个层面的产权可以明晰（当然能不能真的明晰，我没研究，不敢肯定）。

也正因为科斯的产权只是少数个体代表群体行使支配权，所以群体随时可以收回个体的支配权。至于群体以什么方式收回个体的支配权，以及收回时会发生什么，不是这里要关心的。这里要关心的是这种回收不可避免，且一定会发生，于是立论“没有产权，只有支配权”是对的。