所谓吉芬商品，是把“自变量”和“因变量”搞颠倒了！

楼主说的很对。但这是“常”识。

楼主这水平，绝对高

经济史外行 发表于 2012-4-23 20:54
吉芬商品 绝对不是因为价格越高,需求量越多.

恰恰相反的是,因为需求量的提高,导致了价格的上涨,

需求定律讲的是其他条件不变，商品价格上涨会引起对该商品的需求量下降。吉芬商品是不满足需求定律的商品。替代效应和收入效应只是解释价格-需求量关系不遵循需求定律的分析工具，跟因果律没关系啊。

经济史外行 发表于 2012-4-23 19:45
张五常先生在其连载的《经济解释》中的一个例子：如果大雨连天，雨伞的价格上升，而其需求量也增加了。

...

雨伞和雨的问题中，雨是价格、需求量之外的其他因素，影响的是对雨伞的需求而不是需求量。
另外，马克思爷爷经常讲互为因果关系，价格和需求之间的关系也是互为因果关系吧。要不然股票市场怎么会涨涨跌跌~~~

这思路明显有问题。楼主没有分清经济学中的需求和生活中所说需求，其实准确来说不是一个概念。

需求的定义：一定价格上愿意并且能够购买的商品的数量。脱离价格谈需求是无意义的，如果只是有消费意愿，根本构不成需求。例如此例饥荒时其他粮食绝收，土豆的需求激增，这处只是单纯的愿意购买数量增加，并无价格前提，因此不能成为价格-需求关系中的需求。也就不能反过来说了。

yancong529 发表于 2012-4-23 23:07
雨伞和雨的问题中，雨是价格、需求量之外的其他因素，影响的是对雨伞的需求而不是需求量。
另外，马克思 ...

感谢先生的思考！

我的意思是，正是由于吉芬商品的提出者吉芬本人，吧因果关系搞颠倒了，这才导致他提出这一概念。

学者们把这一现象网深处探索，认识到这是“其它因素”引起需求变化了（主要是又换了一条需求曲线表示）……他们重在解释“其他因素如何影响了需求……

而在我看来，直接就是吧因果关系搞颠倒了，把”因变量“看做”自变量“了，这是一个根本性错误。

（未完，下续）

yancong529 发表于 2012-4-23 18:56
饥荒的时候因为其他粮食绝收了，土豆这种本来便宜的商品成为穷人对粮食的替代品，于是需求量大大增加（抢购 ...

原来脑子里有个想法，糊糊弄弄就那么过日子了。现在忽然觉得吉芬品不该和其他几类商品放在一起讲呢。涉及到预期对Qd的影响了啊。“抢购”

经济史外行 发表于 2012-4-23 23:18
感谢先生的思考！

我的意思是，正是由于吉芬商品的提出者吉芬本人，吧因果关系搞颠倒了，这才导致他提 ...

需求、需求量、供给、供给量是微观经济学的基本概念啊~~
经济学的主题是市场均衡，以及市场均衡时的价格和数量~~
经济学家认为，价格是影响需求的众多因素中最重要的因素，因此把价格单独抽象出来进行研究，从而有了需求规律~~~
经济学家们太坏了~~~
把鸡和蛋谁因谁果之类的问题，留给哲学家们去思考了~~~

我勒个菜，够绝的了。。受教

先生对因果律的认识，还有偏差啊！还是教科书认识啊！

先生说：马克思爷爷经常讲互为因果关系，价格和需求之间的关系也是互为因果关系吧。要不然股票市场怎么会涨涨跌跌~~~

我说，正是这种”互为因果“的模糊不清的理论，混淆了事物运行的”连续因果关系链条“，对社会科学研究产生了严重干扰……

就拿吉芬商品土豆为例，在吉芬观察到的那一段时间中，就正好是需求增大引起价格上升的阶段。等待价格上升到定点，才出现”价格升高引起需求下降“，达到一个新的（暂时的）供需平衡。

这里的逻辑次序是：需求增加——价格上升——需求下降，这是两个连续的因果关系，而不是马克思爷爷所说的”相互因果“。因为第二个需求（下降），已经不是第一个需求（上升）了。

吉芬把需求增加导致价格上升的连续一段时间的过程割裂为一天天，认为第二天的需求量增加是第一天价格上升的结果（这才能够套用需求定律嘛），这是认识的错误，而不是经济现象本身超越了经济学能够解释的范围。

先生您固守那种”相互因果关系“的模糊认识，当然也就看不到他们何以把”因果关系“搞颠倒了。
（未完，待续）