所谓吉芬商品，是把“自变量”和“因变量”搞颠倒了！

theeyeofbracada 发表于 2012-4-24 23:34
giffen现象是很少的,爱尔兰土豆很久来被认为是唯一例证.
varian说过现实世界很难遇到giffen品.
但是在经 ...

哎呀，先生是专门为回复这一个帖子，才在论坛注册的吧？

感动啊！

需求曲线是专门表示价格变化对需求量变化的图形。在一条曲线中，它只有两个变量，价格是自变量，需求量是因变量。需求曲线本身不能表示更复杂的因果关系。

先生的解释，费心了。

我只有一点不明白，您说，“价格上涨的最初原因并不是需求的增加.相反,因为土豆价格幅度涨得最少,所以需求才会大增”，您说的因果关系可以简化为：“因为价格上涨，所以需求增加”吗？

在那样的情况下，假如土豆价格不上涨，即还按原来的价格销售，那么需求又如何呢？当让需求增幅会更大。

在那样的情况下，假如土豆价格比原来还便宜（降价销售），此时需求将怎样变化呢？我们当然可以想象出来了嘛！

这一假设，说明了什么问题？当然还是需求对价格变化的反应，仍然很符合需求定律嘛！

总之，即使按先生所说，需求增加也不是“因为”价格上涨，两者之间的因果关系大可怀疑。

其实，我说的思路，是否定“原因”，看还有没有那个结果。由于我们否定那个“原因”（上涨）后，结果反而更加显著（需求仍然大增），所以，我们看到的需求大增，并不是“价格上涨”的结果。

先生把需求大增确定为“价格上涨少”的结果。那么您把这个“价格上涨少”否定，改为“价格上涨多”后，看会有什么结果吧。那应当比“价格上涨少”时的需求，有所减少吧？所以，还是很符合需求定律的。

有人早就指出：一条需求曲线只表示一个时点的特定状况下（其他条件不变），人们的行为对价格变化的反应。

吉芬观察到的不同时点的情况，是应当用不同的需求曲线表示的。爱尔兰土豆在不同时点价格的上涨，看做需求变化的结果，很容易理解。反过来，把需求增加看做价格上涨的结果，用任何经济学原理也说不通。

经济史外行 发表于 2012-4-24 23:14
先生的思路完全对。

不知道经济学原理的老百姓，也会合理解释爱尔兰土豆价格问题。

呵呵，先生不敢当啊，本人目前大三！！

爱尔兰土豆问题，是否可以这样理解：

应粮食歉收，价格上涨，带动相关食品的价格都不同程度的上涨。

土豆是廉价食物，即使其价格上涨的百分比与粮食相同或者更高点，但由于其价格基点低，所以价格上涨的绝对数仍然是较低的，所以，价格上涨的效应（对需求的抑制）仍然无法抵消需求增加（食物短缺引起）的势头，结果需求仍然增加，价格继续上涨……

好多人认为，吉芬商品，其实没有研究价值。

我也不认为其有多大研究价值。

如果不想继续娥讨论，就此打住也行。

不赞同。
我觉得我们只是在研究这个问题的时候，认为价格是自变量，数量是因变量。
这只是个数学上的事情。
他们是互为因果的。
或者起码说有一个导火索，然后这两方面交替地进行。
价格上涨，人们才去拼命买，拼命买价格才上涨。
比如房价，大家预期上涨，才会攒钱借钱使劲买，一听说房子要跌了，大家就不买了。
这就是个价格预期搞的鬼。大家对这个商品弹性又低。
拙见

Giffen品确实是个怪胎，书本上的解释也是瞎弄得，希望楼主能把它解释清楚，谢谢

经济史外行 发表于 2012-4-25 21:58
爱尔兰土豆问题，是否可以这样理解：

应粮食歉收，价格上涨，带动相关食品的价格都不同程度的上涨。

我感觉这个理解比较合理！

产出下降，人们收入随之下降，为了填饱肚子，人们不得不选择廉价食物，即使土豆 相对价格 上涨，但是收入的下降使得人们只能优先选择土豆来填饱肚子，再选择其他的消费。

人们的偏好改变了，因此效用函数U发生了变化，导致需求函数发生了移动

有道理

楼主的想法太独特了，是什么时候导致其他作物绝产而只剩土豆呢？