价值是“值”，不是“价”

clm0600 发表于 2025-3-10 15:18
按照你的说法，这句话实际表达的就是法国国王的购买力相当于由新教改宗天主教购买力？
-------
这很难理 ...

“我也没说只有这一个意思啊！另一个是使用意义上的价值嘛，就是用途嘛，斯密也说了呀，我也没有丢下呀，一开始我就跟你说了呀。”

你这就是说经济生活中形成的“价值”并没有约定俗成就是“购买力”，对不对？

clm0600 发表于 2025-3-10 15:18
按照你的说法，这句话实际表达的就是法国国王的购买力相当于由新教改宗天主教购买力？
-------
这很难理 ...

“不能节省劳动，就是没有交换价值的一种体现而已，因果个毛啊因果！”

在N量的A与M量的B相交换的场合，A购买力的表现是N量的A能够换到M量的B，B购买力的表现是M量的B能够换到N量的A。
而在这个过程中，按照斯密的说法，这个购买力之所以如此表现的原因就是，A的持有者用N量的A交换M量的B能够节省他的辛劳，并且，B的持有者用M量的B交换N量的A能够节省他的辛劳。否则，就不会有上述的购买力的表现。

所以，斯密所讲的节省辛劳就是决定购买力表现的原因，而不是购买力表现本身。

clm0600 发表于 2025-3-10 15:27
再说一遍，我早就研究好了。
-----
那就说出来呀，否则别人怎么知道你早研究好了呢？

“既然研究好了，那你倒是把后续的研究过程和成果都发出来呀，难道这很难吗？只要不需要现编，这不是很快就完成的事情吗？”
…………

别人知道或不知道又有什么关系呢？我所要做到的，就是一步一个脚印，先把已经发表部分所引发争论的的问题逐步解决了，然后再来发表下一步的东西。
你如果等不及的话，你可以先休息一下嘛。

wzwswswz 发表于 2025-3-10 20:54
“我也没说只有这一个意思啊！另一个是使用意义上的价值嘛，就是用途嘛，斯密也说了呀，我也没有丢下呀， ...

你这就是说经济生活中形成的“价值”并没有约定俗成就是“购买力”，对不对？
---------
拜托你把话说准确了！不要用这种不要脸的方式！“就是”是神马意思！
我早说清楚了——斯密总结的，经济生活中形成的价值概念，有两个含义，其中一个是购买力，一个是用途。
我想这句话的意义足够明确，请你不要篡改一个字。

按照斯密的说法，这个购买力之所以如此表现的原因就是，A的持有者用N量的A交换M量的B能够节省他的辛劳，并且，B的持有者用M量的B交换N量的A能够节省他的辛劳。否则，就不会有上述的购买力的表现。
----
别胡扯了！你的理解能力太差了。
斯密所谓“节省”的辛劳，要等于该物的价值啊，比如，A物的持有者将A给其他人，就可以让其他人为自己提供一定的劳动量，这样自己就可以省掉这些劳动量了！
说白了，就是A物可以换取（雇佣）L量的他人劳动，这样就不用自己付出这些劳动了，也就是节省了这些劳动。A物的价值也就刚好用L量劳动来衡量或体现。

而用你的愚蠢理解，“A的持有者用N量的A交换M量的B能够节省他的辛劳（假设节省L量劳动），”
请问，N量的A的你所谓的真正价值等于多少？是L量劳动吗？哈哈哈哈，你再好好编一下！

别人知道或不知道又有什么关系呢？
------
当然有关系了，如果跟别人没关系，你干嘛发到网上来呀。

我所要做到的，就是一步一个脚印，先把已经发表部分所引发争论的的问题逐步解决了，然后再来发表下一步的东西。
---------
原来你还有问题没有解决？哈哈哈哈，那你怎么好意思说自己研究完了？
你现在是不是对自己的下一步的东西，或结论的东西没有把握，不敢发？

clm0600 发表于 2025-3-11 14:02
你这就是说经济生活中形成的“价值”并没有约定俗成就是“购买力”，对不对？
---------
拜托你把话说准 ...

“我想这句话的意义足够明确，请你不要篡改一个字。”
…………

针对我的“任何一个概念都是对特定对象的反映；社会生活中形成的概念又是约定俗成的。”你在14楼回复说：“对呀，就是一个约定俗成的规定而已呀”。
你这里的“就是一个约定俗成的规定”我根本就没有改过字！
那么你这句话的意义是不是足够明确：社会生活中约定俗成的价值概念到底“就是一个约定俗成的规定”，还是“不止一个约定俗成的规定”？

如果有不止一个约定俗成的规定，那么你在126楼为什么要用“购买力”来否认经济生活中形成的价值概念也有“效用”这样的规定呢？

clm0600 发表于 2025-3-11 14:02
你这就是说经济生活中形成的“价值”并没有约定俗成就是“购买力”，对不对？
---------
拜托你把话说准 ...

“就是A物可以换取（雇佣）L量的他人劳动，这样就不用自己付出这些劳动了，也就是节省了这些劳动。A物的价值也就刚好用L量劳动来衡量或体现。”
…………

按照你的解释，甲有一辆高档汽车，用这辆车雇人为他做一顿家庭年夜饭，从而节省了自己做年夜饭的劳动，所以，这辆高档汽车的真正所值就是所节省的做一顿年夜饭的劳动？

clm0600 发表于 2025-3-11 14:02
你这就是说经济生活中形成的“价值”并没有约定俗成就是“购买力”，对不对？
---------
拜托你把话说准 ...

“当然有关系了，如果跟别人没关系，你干嘛发到网上来呀。”
…………

我是针对你说的“那就说出来呀，否则别人怎么知道你早研究好了呢？”才说的“别人知道或不知道又有什么关系呢？”
这就是说，别人是知道我早研究好了，还是以为我很晚才研究好是没有关系的，而不是说我研究出来的东西别人知道不知道没有关系。

你连这么简单的对话都理解不了吗？

wzwswswz 发表于 2025-3-11 20:43
“我想这句话的意义足够明确，请你不要篡改一个字。”
…………

针对我的“任何一个概念都是对特定对象的反映；社会生活中形成的概念又是约定俗成的。”你在14楼回复说：“对呀，就是一个约定俗成的规定而已呀”。
那么你这句话的意义是不是足够明确：社会生活中约定俗成的价值概念到底“就是一个约定俗成的规定”，还是“不止一个约定俗成的规定”？
------
你是不是傻呀，一个概念是对特定对象的反映，这就是一个规定啊，谁告诉你一个规定就是说一个概念对应一个特定对象了？
规定价值概念可以对应两个对象，三个对象，这不是一个规定吗？

wzwswswz 发表于 2025-3-11 20:43
“我想这句话的意义足够明确，请你不要篡改一个字。”
…………

那么你在126楼为什么要用“购买力”来否认经济生活中形成的价值概念也有“效用”这样的规定呢？
----------
126楼我说的很清楚啊，我否定啥了？
在斯密之前，价值就是个多义词，一个意思是用途，一个是购买力！至少在英语世界是如此，斯密有啥办法！
多义词，你懂不懂？多义词画蛇添足了？？

wzwswswz 发表于 2025-3-11 20:50
“就是A物可以换取（雇佣）L量的他人劳动，这样就不用自己付出这些劳动了，也就是节省了这些劳动。A物的价 ...

按照你的解释，甲有一辆高档汽车，用这辆车雇人为他做一顿家庭年夜饭，从而节省了自己做年夜饭的劳动，所以，这辆高档汽车的真正所值就是所节省的做一顿年夜饭的劳动？
---------
价值，购买力，交换他物的能力，这里说的是汽车可以雇多少劳动，能雇多少劳动。
用一辆高档汽车雇人做饭，恐怕可以雇人做好几年的饭，这才是它的价值。

而你举的例子，一顿饭，纯属瞎换，显然不是这个高档汽车的交换能力。
当然，如果是国际顶级大厨做一顿饭，那倒是有可能的，这个劳动就值上百万的豪车。