价值是“值”，不是“价”

clm0600 发表于 2025-3-24 09:54
斯密后面说了“世间一切财富，原来都是用劳动购买而不是用金银购买的”，这里的“一切财富”当然包括A了， ...

说“一切财富”不是往前倒腾，这是说一个普遍的事实。
…………

既然是普遍事实，那么当然就适用于A。

clm0600 发表于 2025-3-24 09:54
斯密后面说了“世间一切财富，原来都是用劳动购买而不是用金银购买的”，这里的“一切财富”当然包括A了， ...

就算包括当初购买A的劳动量了，那也没有你脑补的分工啊，
…………

一个人用自己的劳动量L购买了A，再用A去交换同样劳动量的B，那他搭上这个时间和精力是吃饱了撑的啊，他直接用自己的劳动量购买B不就得了吗？
所以，即便会发生这样的事情，那也没有真正的所值。

clm0600 发表于 2025-3-24 12:43
那你就是承认了“A对B的关系”就是非对称关系的一种表达方式。
--------
你咋不要脸呢？

“A与B之间的某种非对称关系”这句话根本没有表达出是何种以及是如何不对称的关系。
所以，你把这句话说成是对某种非对称关系的表达，就是在回避我的问题。

现在举一种具体的非对称关系：某物对甲有使用价值，即该物对甲有能够满足其需要的关系；反过来，甲对该物却没有这种关系。
请问，这样一种非对称关系应该如何来表达？

wzwswswz 发表于 2025-3-24 13:20
分工能节省劳动，——你就说A能节省劳动，——难道A是分工？
…………

斯密说的是持有A能为他节省劳动，对他来说，持有A却不持有B难道不是分工的结果吗？
------------
那可有99%以上的概率不是这样啊。
你看看你持有的财产，有哪个是你生产的？

wzwswswz 发表于 2025-3-24 13:24
斯密讨论价值的时候，难道告诉你A不是他主人以前买的，只能是他生产的？
…………

所以，不管是A的主人自己生产的还是之前买来的，都属于“用劳动购买”，即都是耗费了劳动的。
----------
当然是耗费了劳动，但是那是以前的事情了，
讨论现在这个A的真正所值，倒腾以前的事儿有个毛啊，你得看它现在值多少东西嘛。

照你这么说，我有一个宝石，它的真正所值，难道还取决于以前我是白捡的它，还是重金买的吗？
你重金买的宝贝，对你来说一文不值，对吧？

wzwswswz 发表于 2025-3-24 13:28
人家也是个熟练的裁缝，不行吗？
…………

如果他自己也是个熟练裁缝，自己做衣服也只要耗费L的劳动，那么他不自己做衣服却搭上一定的时间和精力用粮食去交换衣服，当然就不真正值得了。
---------
你只能说他这套动作（生产粮食，用粮食换衣服）没有什么收益，但不能说这些粮食一无所值吧？
就好比你倒腾金器，花了100万买入，然后发现，这些金器只能卖100万，你就说这些金器一文不值？你是不是搞错了主语了？

wzwswswz 发表于 2025-3-24 13:29
说“一切财富”不是往前倒腾，这是说一个普遍的事实。
…………

既然是普遍事实，那么当然就适用于A。
-------
谁说不适用于A了呀。你当然可以说买A其实也是用劳动买的。
但斯密所谓A能给其主人省免的劳动，就是A现在值的劳动啊。

wzwswswz 发表于 2025-3-24 13:34
就算包括当初购买A的劳动量了，那也没有你脑补的分工啊，
…………

一个人用自己的劳动量L购买了A，再用A去交换同样劳动量的B，那他搭上这个时间和精力是吃饱了撑的啊，他直接用自己的劳动量购买B不就得了吗？
----------
就算是吃饱了撑的，你也只能说这俩交换合起来没有收益，你也不能说A一无所值啊！一无所值你咋不扔了呢？

wzwswswz 发表于 2025-3-24 13:45
“A与B之间的某种非对称关系”这句话根本没有表达出是何种以及是如何不对称的关系。
所以，你把这句话说 ...

现在举一种具体的非对称关系：某物对甲有使用价值，即该物对甲有能够满足其需要的关系；反过来，甲对该物却没有这种关系。
请问，这样一种非对称关系应该如何来表达？
---------
你先把人话学好了再说吧。
该物对甲有能够满足其需要的关系，用人话说是：该物对甲有能满足其需要的作用。

wzwswswz 发表于 2025-3-24 13:34
就算包括当初购买A的劳动量了，那也没有你脑补的分工啊，
…………

照你的愚蠢逻辑，A跟不同的商品交换，能省免的劳动没那么凑巧都相等吧？

那么对于A的主人来说，A的真正所值到底是跟哪个商品交换省免的劳动呢？