价值是“值”，不是“价”

clm0600 发表于 2025-3-26 10:25
不管跟哪个商品交换，只要是真正所值的，就一定是可以在他所费劳动之外省免劳动的。否则，他就不如自己去 ...

你当然可以说 分工可以省免劳动啊，但不能说A省免劳动啊。
…………

A可以省免劳动是分工可以省免劳动的表现。

clm0600 发表于 2025-3-26 10:25
不管跟哪个商品交换，只要是真正所值的，就一定是可以在他所费劳动之外省免劳动的。否则，他就不如自己去 ...

A的真正所值为零，当然就是一文不值啊，难道这还有什么区别吗？
…………

没有真正所值就是你说得“没有收益”，而不是一文不值。

wzwswswz 发表于 2025-3-26 11:27
“A和B有关系”可以是有A对B的某种（如某种作用）关系，也可以是B对A有这种关系，所以，“A和B有关系”并 ...

“A和B有关系”可以是有A对B的某种（如某种作用）关系，也可以是B对A有这种关系，所以，“A和B有关系”并不表明到底是A对B有某种关系，还是B对A有某种关系。
--------
别胡编了好吗？可以说A对B有某种影响，某种作用，不能说A对B有某种关系！
关系，永远是二者之间的关系。

再来看看马恩全集中恩格斯的原话：“价值是生产费用对效用的关系。”
如果你说这不是人话，那只能说明你听不懂或看不懂人话。
-----------
为啥不能是恩格斯不会说人话呢？

wzwswswz 发表于 2025-3-26 11:28
A理论上可以和任何物交换，（你所谓的）省免的劳动也是千差万别，也就是说，A的真正所值有千万个？
…… ...

那只是省免多少的差别，而不是省免与否的差别。
---------
当然有省免与否的差别呀，那么多种商品，你能保证都省免吗？

A可以省免劳动是分工可以省免劳动的表现。
-------
别瞪眼说瞎话好吗？难道A是分工的表现吗？

没有真正所值就是你说得“没有收益”，而不是一文不值。
------
是你买A再卖A这一套行为白折腾，没有收益而已，不是A这个东西没有收益，没有所值。

A的真正所值是B=A真的值B，这是基本语法，请你不要反智。

clm0600 发表于 2025-3-26 10:25
不管跟哪个商品交换，只要是真正所值的，就一定是可以在他所费劳动之外省免劳动的。否则，他就不如自己去 ...

现在A值它能换取的劳动量L，所以用A购买他物就是用劳动量L购买他物嘛。
关以前P事啊。
…………

用××购买某物，就一定要为该物支付××，这是一个基本常识。
例如，世间一切财富的获得，原来都是支付了劳动的，所以斯密才会说，一切财富原来都是用劳动购买的。
又如，用A来购买B，就要为B支付A，否则就不是用A购买B了。
同样，用劳动来购买B，就要为B支付劳动。如果仅仅因为“A值它能换取的劳动量L”，而不支付劳动量，那就不是用劳动购买B。

当然斯密说的是“就是”用劳动购买，而不是“还要”用劳动购买。所以，支付A购买B就是支付劳动购买B，那么这个购买B的劳动当然不是A以外的东西，而只能是曾经用来购买A、现在通过A体现的劳动。

wzwswswz 发表于 2025-3-26 13:07
现在A值它能换取的劳动量L，所以用A购买他物就是用劳动量L购买他物嘛。
关以前P事啊。
…………

世间一切财富的获得，原来都是支付了劳动的
-------
这话你自己信吗？剥削不行吗？不劳而获没有吗？

当然斯密说的是“就是”用劳动购买，而不是“还要”用劳动购买。所以，支付A购买B就是支付劳动购买B，那么这个购买B的劳动当然不是A以外的东西，而只能是曾经用来购买A、现在通过A体现的劳动。
--------
斯密指的明显是A现在能换取的劳动。
过去得到A是否付出劳动，付出多少劳动跟现在的交换，现在A的所值没有必然联系。

A的真正所值是B=A真的值B，这是基本语法，请你不要反智。为了自己的胡思乱想而挑战基本语法

clm0600 发表于 2025-3-26 14:03
世间一切财富的获得，原来都是支付了劳动的
-------
这话你自己信吗？剥削不行吗？不劳而获没有吗？

这话你自己信吗？剥削不行吗？不劳而获没有吗？
……

剥削也要有人先用劳动取得了然后才能剥削啊。

clm0600 发表于 2025-3-26 14:03
世间一切财富的获得，原来都是支付了劳动的
-------
这话你自己信吗？剥削不行吗？不劳而获没有吗？

A 的真正所值是B=A真的值B，这是基本语法，请你不要反智。为了自己的胡思乱想而挑战基本语法
…………

如果不考虑A原来也是用劳动购买的，可以这么说。
但斯密已经讲了一切财富（包括A）原来都是用劳动购买的，用A购买就是用劳动购买，那么省免的劳动的参照对象就只能是取得A曾经花费的劳动了。

wzwswswz 发表于 2025-3-26 16:57
这话你自己信吗？剥削不行吗？不劳而获没有吗？
……

剥削也要有人先用劳动取得了然后才能剥削啊。
----------
你搞错了，有人先劳动没错，但他只是把A生产出来而已，并未取得A，是为劳而不获。
而取得A的剥削者，并未付出劳动，是为不劳而获。
斯密也说得很清楚，A的真正所值，是对A的主人来说的！

A的真正所值是B=A真的值B，这是基本语法，请你不要反智。为了自己的胡思乱想而挑战基本语法

wzwswswz 发表于 2025-3-26 17:52
A 的真正所值是B=A真的值B，这是基本语法，请你不要反智。为了自己的胡思乱想而挑战基本语法
…………
...

如果不考虑A原来也是用劳动购买的，可以这么说。
------
你要笑死人了！语法就是语法，A 的真正所值是B=A真的值B，这是基本语法。
这不是你考虑什么就可以胡乱改变的！你不能因为你想不通某句话，就要改词典啊！

但斯密已经讲了一切财富（包括A）原来都是用劳动购买的，用A购买就是用劳动购买，那么省免的劳动的参照对象就只能是取得A曾经花费的劳动了。
--------
用A购买就是用劳动购买，这个劳动怎么就不能是A能换取的劳动呢？
A和B，都能换取L量劳动，
你要买B，要么用A，要么用L量劳动！这都是铁的逻辑和常规！
A现在之所值，关你之前买A用多少劳动，有没有用劳动P事呢？那是A之前的价值！

你倒卖A的行为没有收益，只能说你倒卖A的行为没有所值，不能说A没有所值，这么简单的道理怎么就想不通呢！