一个经济学小测试

大超市是完全替代的，因此直接考虑地理因素就可以了。

肯德基与麦当劳不完全替代，存在一定垄断性。因此双方都各自寻找最优布局，并得到同样的解。

因此，肯德基和麦当劳的聚集与沙滩模型关系不大，只是双方共同寻找最优布局的巧合。在我出生的城市，两家并不处于繁华地段的肯德基，附近就是没有麦当劳的。

如果要谈“规模效应”，更好的例子也许是“电脑城”，或者每个社区里的菜市场。大白菜和土豆质量差别有，但不会太大，从沙滩模型来说是不适合集聚的。之所以集聚，是为了节省寻价成本（消费者寻找最低价）与管理成本（清扫垃圾、污水）。电脑城里不同商铺代理的电脑品牌是不同的，之所以集聚，是为了节省匹配成本（消费者寻找最适合自己的产品）。

[此贴子已经被作者于2007-3-11 0:44:01编辑过]

大超市是基本可替代的，
但是肯德基和麦当劳其实也是具有相当高的替代性。
假设有几天有100位过路客要吃午饭，无论偏好如何，吃了肯德基就不会再吃麦当劳。虽然大家口味不同，但是由于客源有限，还是产生很大的影响。

就现在的情况而言，许多地方的肯德基已经不和麦当劳在一起了，但是在两家公司刚开始进入各大城市的时候，沙滩模型的现象确实发生过很长一段时间。

另外两家商店谈不上规模效应，规模效应牵涉的地域范围很广，由于到处都可以吃的到同样的麦当劳和肯德基并且价格相同，所以可以排除这与规模效应有关。

博弈

在同一市场中,对于连锁餐饮来说,店址为稀缺,若以瓜分市场份额为目的,必然与竞争对手的决策重叠,根据波特的竞争优势,在同质成本,同质专一的情况下,差异化为竞争力,这就说明了其现象,在人口流动性大,购买力充足的地区,麦当劳,肯得基,甚至必胜客齐聚一堂的情况.

大家分析的都很对,但补充一点,从工商管理的角度来看这个问题,这是一个完全竞争市场里两竞争对手的竞争战略,通过占领和对手相同的市场,而达到限制对手快速扩张的目的.

哈哈！！

涨知识！！

博弈论中的海滩占位现象，有一个很明显的前提：那是一些比较常见的或是普通的东西，因此人们更喜欢在近的距离购买，而不死货比三家。

呵呵，这就是一个竞争合作战略了，如果只有肯德基一家店，那么他的顾客就是肯德基的顾客，但是如果增加了麦当劳 呢，这样此地方饿顾客数量肯定会增加，这样两家店顾客的总数会增加，这就是一个规模经济，这样每个店的顾客书就有机会增加，这就是为什么在中国有国美的地方不远处肯定有苏宁的原因，这些都是一个道理！！

和9楼“还有个原因”想的差不多

值得探讨！！