一个经济学小测试

呵呵，我来回答这个简单的问题．

大型的超市不能遵守海滩占位的原则，是因为两者经营体的定位和顾客的数量不一样．后面的就不用解释了．

海滩占位是经典的博弈理论；

我想这个应该还涉及到光环效应（哈哈，心理学上的，用在这里不知道合适不），

相互利用对方的品牌，对方的品牌就是一张很好的广告牌。

就像人一样，谁不喜欢跟名人在一起啊，多有面子啊。想想为什么很多人都喜欢跟名人合影呢？

好好回去想一下，果然是好问题

顶５楼的，博弈论可以解释．

就是为了竞争

好似博弈论的"沙滩卖冰"

我认为楼主的分析很好，既然楼主认为还有人口密度，发展前景，土地成本等因素的影响，那么就不难理解沃尔玛和家乐福的地理位置和前者的差异，因为企业的发展战略需要考虑很多方面，不紧要看竞争对手，如内外部环境分析等等。我认为可能是两个行业的内外部环境的影响因素对企业的重要性不同吧，因为现实中真正的纳什均衡需要考虑很多因素，不会像我们学的在很多既定假设前提下那么简单。

1.如楼上所说的集聚效应，M记和KFC形成了类似步行街的小型饮食圈。谁都知道M和KFC是多么有名的，吸引众多青年去光顾，这样就可以解释了，如果人们去到M记发现没有位置了，有3种可能解决的方法，一是等，二是去KFC，三是去其他中式餐馆。前两种最有可能采取，如果实在太多人，那么没多少人会为了吃M记而苦苦等待，改去KFC也是不错的选择。

2.填补市场的空白。M记和KFC的产品线好像都差不多，什么薯条，鸡翅，可乐都一样。但人们都钟情于它们各自的一款产品，好像我的同学都说M记的薯条俾KFC好吃，但KFC的鸡翅却更出色，每个人的口味都不同，可能一群人去到KFC门前，突然发现好想吃薯条，那么权衡一下，还是去薯条吧，最后就去了M记。

麦当劳和肯德基有着严格的选址方法和制度,一定要达到它的所有指标才能确定.选在一起只能说明他们对于该店的赢利能力和发展空间有着相同的看法.在企业经营上,其它两者都在经营快餐,但均有不同侧重点,这点不需要我再罗嗦了.而且就像可口可乐和百事一样,两家企业都有不同的"粉丝",所以不用担心企业的发展的.

我们要研究的是为什么一直被称为"垃圾食品"的洋快餐为什么能在中国获得成功,其实他们卖的快餐比在美国卖得要贵.但为什么人家能成功,而我们的所谓中式快餐全失败了.大家想想吧

博弈，互补，聚群效应