一个经济学小测试

而后进者只要跟着做就可以毫不费力的获取一定的客源。

很少见到两个紧紧相靠的大型超市，如沃尔玛和家乐福？

对啊，怎么解释？

餐饮有群体效应，很多饭馆都扎堆开的，比如说北京著名的方庄，鬼街等等，这样可以打出名号为某某地区，名字响了，来的人就多了，每家店都会得到好处。再说中国人好热闹，喜欢往人多的地方去！如果你把店开在一个前不着村后不着店的地方，有人敢进来吃饭才怪！

虽然餐饮业有聚众的效应，还有很多行业，比如小商品批发市场等，但是只有麦当劳和肯德鸡是不够的，他们靠得近主要是博弈地竞争当地的客源。

沃尔玛和家乐福不能在一起，因为客源不够维系他们同时生存，中国城市的人口密集程度，对于肯德鸡麦当劳来说是足够了。
星巴克在时代广场的街角有N多点，说明人口密度创造的市场够大，最近星巴克北美关了很多家，说明美国人的消费力下降了不少
市场萎缩了。

以下是引用dogfishlee在2008-7-11 9:07:00的发言：

餐饮有群体效应，很多饭馆都扎堆开的，比如说北京著名的方庄，鬼街等等，这样可以打出名号为某某地区，名字响了，来的人就多了，每家店都会得到好处。再说中国人好热闹，喜欢往人多的地方去！如果你把店开在一个前不着村后不着店的地方，有人敢进来吃饭才怪！

的确，餐饮扎堆可以打出名号，吸引人气，但同时会减小每个餐饮店的消费者，不知道这两个因素怎么起作用，在什么样的边际条件下，哪个作用更明显？

以下是引用lovesf在2008-7-11 8:55:00的发言：

而后进者只要跟着做就可以毫不费力的获取一定的客源。

很少见到两个紧紧相靠的大型超市，如沃尔玛和家乐福？

对啊，怎么解释？

关于沃尔玛和家乐福，很少靠近开的现象，是不是这样：二家的产品比较相似，要是靠近在一起，起的作用主要是分散客源，而吸引顾客的因素会比较弱。

我也认为用博弈论解释最有效

以下是引用raingirl66在2008-7-14 22:56:00的发言：

我也认为用博弈论解释最有效

那用博弈论来具体解释一下吧，如何？看看如何有服力。

都做地产的，所以都抢繁华地带

首先赞同8楼的观点

区位的重要性

规模效应

扎堆从众心理

两者商品的互补性

作用也非常重要

毕竟吃

属于比较主观臆断

经常有换换口味的想法

沃儿玛的反例

应当归结为商品的重复/齐全（一站式消费）以及销售模式的雷同

毕竟生活用品属于间断性的

而且类似沃已经存在一定的垄断规模了

这是一个博弈的经济现象，就如在一条街上的两个同样的铺子位置在街的中间时生意会比两个铺子分开好些，也就是海滩占位的现象，而大型超市因为重叠性太高，所以会有一定的辐射范围，但最近一些大型超市的距离也是开的越来越近了，可能是市场竞争的太厉害了，都想深度的挖掘客户