经济学革命，再打倒一根支柱

好东西，谢谢分享！

da_free 发表于 2012-6-13 14:23
唉，
公式不是这样生造出来的。
Y被定义为想要的数量，这个数量你可能可以得到你自己的，这还要根据环 ...

希望你能看看门格尔是怎样定义需求量和价值的，看看瓦尔拉斯怎样说明价格的原因的，就知道Y和X代表着什么了，也就知道如此造公式的合理性了，还能知道一个人无须知道别人的X和Y就可以有交换，就可以有价格，总之就知道也才知道经济学应该怎么思考了。

ruoyan 发表于 2012-6-13 15:38
希望你能看看门格尔是怎样定义需求量和价值的，看看瓦尔拉斯怎样说明价格的原因的，就知道Y和X代表着什么 ...

你不知道重力加速度，难道你就不能淘气，丢石头砸窗户了吗。
可是你不知道重力加速度，你能发射卫星吗。

当然，你说你根本不认为经济学可能量化，那也行，反正这样的人还是主流。跟500多年前那些坚持天地物质不同的主流一样。

da_free 发表于 2012-6-13 15:51
你不知道重力加速度，难道你就不能淘气，丢石头砸窗户了吗。
可是你不知道重力加速度，你能发射卫星吗。 ...

呵呵，量化可是我一直坚持的啊，上述公式就是量化一个公式，但这是与边际效用递减一致的量化。

看看

也许边际效用递减确实是有问题的假设吧，这个似乎也是基数效用论的一个问题。感觉在序数效用论里用边际替代率递减来描述更合理一些，至于物理学和经济学的比较，我觉得有一个区别，物理里的速度加速度等等，只要在同一个惯性系里观测，大抵得到的结果都会差不多，但是在经济学里，很难做到这样。

ruoyan 发表于 2012-6-13 17:44
呵呵，量化可是我一直坚持的啊，上述公式就是量化一个公式，但这是与边际效用递减一致的量化。

很高兴你也坚持量化。
但是，量化的基础是数据的可测性，
量化的公式，左右单位必然是对等的。

你可以用看看你所谓的公式，是不是所有的数据都是可测的，（至少我认为想要的数量是不可测的），再看看公式经过变换后，单位是不是对等的。

最后，你可以去问一下你的数学老师，你的公式是不是递减的。

脑残 发表于 2012-6-13 19:29
也许边际效用递减确实是有问题的假设吧，这个似乎也是基数效用论的一个问题。感觉在序数效用论里用边际替代 ...

谢谢你的参与讨论。
你可以看我在坛内的文章，哪只这一个问题。
可不可以基数化，是经济学能不能走向精确科学的关键。
序数，那只是数学的花招而已，它唯一的作用，是维持了经济学的生存。

你坚持量化和基数效用，很好啊。
我的公式怎么单位不对等了。
MU=1-X/Y  
比如，你有10个苹果，但你需要20个苹果，所以，MU=1/2(无量纲)

数据的可测性： 拥有的数量可测，不成问题吧；一周内自己需要吃几个苹果就饱和了，可以测量吧。所以，X和Y都可测。
你提出了基数性和可测性，非常合意，可以多交流。
但请你把“打到”的理由，再精炼些，我会一一与你探讨。别忘了，我也是基数性和可测性的坚持者，但研究的结果不是打到“边际效用”而是为其提供了严谨的 证明，而且这个证明是建立在可测的数据之上的。

ruoyan 发表于 2012-6-14 12:03
你坚持量化和基数效用，很好啊。
我的公式怎么单位不对等了。
MU=1-X/Y

你把你的公式变一下，一边是y-x，另一边是y*mu。单位都不一样，可能相等吗。
而且，你的公式是线性的，怎么可能递减呢。

我不敢说我的体系是很严谨的，但是，也不是一般人可以挑战的。